Решение № 12-443/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-443/2025

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-443/2025

<...> УИД 10RS0011-01-2025-005976-09


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, так как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19.47 час. у дома № по <адрес> в г.Петрозаводске, управляя автомобилем «марка автомобиля», г/н №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор», при этом стоянка не являлась вынужденной.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить, признать неправомерными действия инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по эвакуации автомобиля на штрафстоянку, взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указывает, что, управляя принадлежащим ей автомобилем «марка автомобиля», г/н №, выехала со двора между домами № и № по <адрес>, и, повернув направо, припарковалась у края дороги по <адрес>, учитывая, что знаков, запрещающих остановку, она не увидела, так как установленные знаки не были видны при выезде со двора и с того места, где она припарковала автомобиль. Полагает, что дорожные знаки на <адрес> в г.Петрозаводске установлены с нарушениями требований п.4.3, п.5.1.4, 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить заявленные требования, указав, что ее остановка в у дома № по <адрес> в г.Петрозаводске не являлась вынужденной, она припарковала свой автомобиль в указанном месте на час и ушла в фитнес-клуб, учитывая, что из-за колонн крыльца указанного здания и деревьев не были видны знаки, запрещающие остановку и стоянку в указанном месте, что исключает ее вину в совершении вменяемого правонарушения. Дополнила, что впоследствии, она видела запрещающие дорожные знаки, действующие в месте эвакуации ее автомобиля, но не была знакома с публикацией в СМИ изменений движения транспортных средств и расстановки дорожных знаков на спорном участке дороги.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ст.12.19 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у дома № по <адрес> в г.Петрозаводске, управляя автомобилем «марка автомобиля», г/н №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершила остановку транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор», при этом остановка не являлась вынужденной.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет, а также в рапорте со схемой места нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2, где отчетливо указано расположение автомобиля «марка автомобиля», г/н №, в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор», которые распространяли свое действие на место остановки спорного автомобиля у дома № по <адрес> в г.Петрозаводске на дату совершения вменяемого правонарушения, что согласуется с дислокацией дорожных знаков в проекте организации дорожного движения на автомобильной дороге Коммунальной улицы от <адрес> до <адрес> на территории Петрозаводского городского округа, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ и опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в официальной группе Администрации Петрозаводского городского округа: https://vk.com/wall-96202416_64171, выкопировкой из картографической базы данных г.Петрозаводска «ГисИнГео».

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ДПС ФИО2, ФИО, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте со схемой места нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции».

Перечисленные доказательства по делу оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в ходе судебного процесса ФИО3 подтвердила факт остановки и стоянки, не являвшимися вынужденными, транспортного средства «марка автомобиля», г/н №, под ее управлением у дома № по <адрес> в г.Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., пояснив, что не видела дорожные знаки 3.27 и 8.24, действовавшие на указанном участке дороги.

При наличии указанных обстоятельств судья считает установленным факт осуществления ФИО3 остановки транспортного средства «марка автомобиля», г/н №, в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор», учитывая, что остановка не являлась вынужденной, в связи с чем полагает возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку она допустила невыполнение требований указанных выше дорожных знаков в нарушение пункта п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание предъявленный протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объем обвинения ФИО3, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит изменению с указанием, что ФИО3 осуществила остановку, а не стоянку транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор», учитывая, что стоянка транспортного средства включает в себя его остановку, которая является менее продолжительной по времени, при этом для осуществления стоянки автомобиля необходимо совершить его остановку, что согласуется п.1.2 ПДД РФ, согласно которому «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, а «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку на правовую оценку действий правонарушителя не влияет и не ухудшает его положение.

Доводы ФИО3 о том, что она не видела на месте остановки транспортного средства спорные дорожные знаки ввиду ограниченной видимости в нарушение требований ГОСТ, подлежат отклонению.

С учетом требований п.1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, следовательно, при осуществлении остановки транспортного средства ФИО3 была обязана убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе, обеспечить соблюдение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места остановки.

Каких-либо данных о том, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» установлены незаконно либо с нарушением требований нормативно-правовых актов на спорном участке дороги и не действовали на момент описываемых событий, в материалах дела не содержится.

Представленные заявителем фотографии в обоснование своей позиции не принимаются судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не отвечают критериям ст.26.2 КоАП РФ, учитывая, что невозможно установить ракурс произведенной фотофиксации, что ставит под сомнение достоверность отражения обстановки на месте правонарушения.

Позиция заявителя о невиновности в совершении вменяемого правонарушения опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, учитывая, что являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков, что заявителем в данном случае проигнорировано.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку привлекаемым лицом допущено несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, что не является случаем, предусмотренным ч.5 настоящей статьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п.7 ч.1 ст.27.1, ч.1 ст.27.13 КоАП РФ).

Решение о задержании транспортного средства или о прекращении указанного задержания принимается, по общему правилу, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч.3 ст.27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.5 ст.27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.8 ст.27.13 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол о задержании транспортного средства «марка автомобиля», г/н №, составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ФИО2 в отсутствие водителя, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, в соответствии с п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 была обоснованно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства «марка автомобиля», г/н №, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении ввиду невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, установленных ст.ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Назначенное ФИО3 наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2, 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, является безальтернативным.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление подлежит изменению путем указания вместо осуществления ФИО3 стоянки транспортного средства совершение его остановки, в остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого акта не имеется.

Относительно требований заявителя о взыскании компенсации материального ущерба за оплату услуг эвакуатора и такси необходимо отметить, что споры о возмещении причиненного имущественного вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить, указав вместо осуществления ФИО3 стоянки транспортного средства совершение его остановки.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова