Приговор № 1-18/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1- 18/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизел 13 февраля 2019 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ю.С.Селивановой,

при секретаре судебного заседания Е.С.Игнатьевой,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизела Ситчихина А.И.,

защитника – адвоката Зяблицева В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <...>, несудимой,

(в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде 10.01.2019 (л.д. №),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 29 ноября 2018 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>28, обнаружив в кармане своей куртки банковскую кредитную карту №, выпущенную ПАО <...> на имя Потерпевший №1, достоверно зная пин-код карты, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета данной карты, опасаясь, что состояние ее алкогольного опьянения не позволит ей самостоятельно осуществить снятие денежных средств с чужой банковской карты через банкомат, попросила <...> Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказать ей помощь в снятии денежных средств.

После чего, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, достоверно зная, что в помещении ПАО <...> ВСП №, расположенном по адресу: <адрес>, находится устройство самообслуживания (банкомат), с целью тайного хищения денежных средств со счета карты, путем снятия их через банкомат, совместно с Свидетель №3 пришла в ВСП №, где, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью тайного хищения чужого имущества, используя для облегчения совершения преступления помощь Свидетель №3, передала ему кредитную карту №, выпущенную ПАО <...> на имя Потерпевший №1, сообщив пин-код карты.

<...> Свидетель №3, не догадывавшийся об истинных преступных намерениях ФИО1, 29 ноября 2018 года в период с 23.49 часов до 23.57 часов через банкомат № за три раза произвел снятие со счета банковской кредитной карты №, денежных средств в общей сумме 28000 рублей, передав их ФИО1

Таким образом, ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 28000 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб гражданке Потерпевший №1

Впоследствии похищенными денежными средствами и банковской картой распорядилась по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением условий, установленных законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в ходе расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, данное ходатайство заявляет добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и получения квалифицированной юридической помощи.

Государственный обвинитель Ситчихин А.И., адвокат Зяблицев В.Н., потерпевшая Потерпевший №1 согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.

Обвинение, в котором подсудимая признала себя виновной обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления обвинительного приговора в особом порядке. Обвинение, в котором подсудимая признала себя виновной, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя и у потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимой ФИО1 не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как следует из пояснений ФИО1 причиной совершения преступления стало тяжелое материальное положение, на момент совершения преступления у нее не было постоянной работы и источника дохода.

При назначении наказания подсудимой на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по сведениям УУП ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и в нарушении общественного порядка не замечена, сообщений и заявлений от соседей на ее поведение в быту не поступало. Соседями по месту жительства характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекалась.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По тем же основаниям суд не находит оснований для применения подсудимой ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать её исправлению. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба 29170 рублей. Данный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

В целях обеспечения гражданского иска следует обратить взыскание на имущество ФИО1, арестованное в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, ответ ПАО «<...>», выписку по счету - следует хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Беспалюка С.Н. в размере 5175 рублей за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного следствия не подлежат взысканию с подсудимой на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст., 307-309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 29170 (двадцать девять тысяч сто семьдесят) рублей в возмещение имущественного ущерба.

Обратить взыскание на арестованное в ходе следствия имущество, принадлежащее ФИО1: утюг электрический «<...>», стоимостью 300 рублей; вентилятор напольный «<...>», стоимостью 1000 рублей; телевизор «<...>» диагональю 51 см., серийный номер №, стоимостью 1700 рублей; пылесос «<...>», стоимостью 1000 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, ответ ПАО «<...>», выписку по счету - хранить в материалах дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 5175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденной разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись

Верно.

Судья Ю.С.Селиванова

Секретарь: Е.С.Игнатьева