Решение № 12-29/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-29/2025

Дело № 12-29/2025

УИД 33MS0049-01-2025-000996-18


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Шикина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Жигалова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 19.06.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (дело № 5-145/1/2025).

Защитник ФИО3 – Жигалов И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи по делу № 5-145/1/2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ФИО3 сотрудником ГАИ были зачитаны не все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, не разъяснено право знакомиться с материалами дела, давать объяснение, предоставлять доказательства. Зачитывание прав не является их разъяснением. Кроме этого, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2025, оно проведено в 22 час. 39 мин., а сам акт составлен в 22 час. 32 мин., т.е. до проведения освидетельствования. Такие же нарушения имеются в протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.03.2025: направление для прохождения медицинского освидетельствование произведено в 22 час.43 мин., а протокол составлен в 22 час.40 мин., т.е. до самого факта направления. Таким образом, согласие ФИО3 на прохождение освидетельствования было получено после составления протокола (за пределами процессуального действия). Учитывая изложенное, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами.

ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д.122, 125-126).

Защитник ФИО3 - Жигалов И.В. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д. 122,124).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 считал постановление мирового судьи по делу № 5-145/1/2025 не подлежащим отмене. Дополнительно пояснил, что ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, как перед применением мер обеспечения производства по делу, так и перед составлением протокола об административном правонарушении, права ему были понятны, вопросов не задавал. Перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении у него отобрана моча, при химико-токсикологическом исследовании которой выявлен амфетамин. ФИО3 был ознакомлен с заключением ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» о выявлении наркотических средств, справкой ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», затем в отношении него сотвлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия фиксировались с применением видеосъемки. Дополнительно пояснил, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сначала заполняется вводная часть документа (дата, время, место), затем применяется соответствующая мера обеспечения и время ее применения также заносится в протокол. Соответственно, это время является более поздним, чем время, указанное во вводной части документа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2. – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2025, его копия получена ФИО3 26.06.2025 (л.д. 108). Защитником Жигаловым И.В. не получена (л.д. 128).

Защитник ФИО3 – Жигалов И.В. обратился в суд с рассматриваемой жалобой 04.07.2025 (л.д. 45).

Срок на обжалование постановления мирового судьи не пропущен. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 05.03.2025 около 22 часов 25 минут ФИО3 у д. <адрес> г. Кольчугино Владимирской области находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05.03.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.03.2025, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.03.2025 (у ФИО3 при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружено психотропное вещество – амфетамин и его метаболиты), иными материалами дела, показаниями свидетелей, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание к мировому судье не явился, защитник ФИО3 – Жигалов И.В. сообщил, что ФИО3 не является потребителем наркотических средств, права ФИО3 в полном объеме не разъяснялись, видеосъемка производилась на личный телефон сотрудника ОГИБДД, что не позволяет соотнести дату и время процедуры, не было тестового отбора воздуха при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 не предлагали сдать кровь на анализ, не выдали акт медицинского освидетельствования, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2025, оно проведено в 22 час. 39 мин., а сам акт составлен в 22 час. 32 мин., протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.03.2025 составлен в 22 час.40 мин., направление для прохождения медицинского освидетельствование произведено в 22 час.43 мин.

Указанные доводы не приняты мировым судьей, каждому из них дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение данный вывод, не имеется.

Оценивая доводы защитника ФИО3 о наличии нарушений процедуры освидетельствования прихожу к следующему.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Как видно из материалов дела в связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения (нарушение речи), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения не установлено, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2025 (л.д.10).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не возражал, что следует из соответствующего протокола (л.д. 11).

Как верно отметил мировой судья, при заполнении бланков в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ОГИБДД проставляет время начала его заполнения, а затем указывает непосредственно время совершение отдельного процессуального действия.

При прохождении медицинского освидетельствования у ФИО3 согласно пп.4, 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н отобран биологический объект (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование, в связи с чем оснований для забора крови не имелось.

По результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте № от 20.03.2025.

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у ФИО3 установлено на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта, по результатам которого обнаружен амфетамин и его метаболиты.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", амфетамин и его производные относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании результатов медицинского освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе защитника были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как верно указал мировой судья доказательством разъяснения ФИО3 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ является его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, видеозапись, показания инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО2 Вопросов у ФИО3 относительно объема его прав не возникало. За дополнительным разъяснением относительно предоставленных прав к инспектору ГИБДД он не обращался. При производстве по делу, активно пользовался правами: знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, пользовался помощью защитника.

При заполнении сотрудником ОГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений не допущено. Во вводной части документа указана дата и время начала его составления, ниже – время проведения соответствующей процедуры.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

В связи с этим, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначено наказание, близкое к минимальному, в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отмену постановления, настоящая жалоба не содержит и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 19.06.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Жигалова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Шикина