Апелляционное постановление № 22-4574/2020 от 4 ноября 2020 г.

Судья Новоселова И.М. Дело № 22-4574/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А.

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Новиковой Т.И.

адвоката Соколова В.Н.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п.п. «а,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение <данные изъяты>

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена <данные изъяты> и назначено окончательно наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Л.И.В. удовлетворены в полном объеме, взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Соколова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И. об оставлении приговора по доводам жалобы без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшим З.Н.А. и Л.И.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ, в период с 20 часов до 21 часа 25 минут, в квартирах *** и *** дома по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что возможно было назначить исправительное учреждение в виде колонии-поселения. Просит оставить иск потерпевшей Л.И.В. без удовлетворения и назначить более мягкое наказание.

В возражении государственный обвинитель Ануфриева О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Изложенные в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, доказанности вины ФИО1 и юридическая оценка совершенного им преступления никем не оспариваются.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается:

-показаниями потерпевшей Л.И.В. о том, что ДД.ММ.ГГ в дом забежал ФИО1 и брызнул ей в лицо из перцового баллончика, приоткрыв глаза, она увидела, что ФИО1 наносит удары З.Н.А.., а затем ей также нанес не менее двух ударов по голове каким-то предметом. Она побежала к соседям и попросила вызвать полицию, следом в квартиру забежал ФИО1 и стал наносить ей удары металлическим предметом по рукам, ногам и телу, отчего она потеряла сознание. Впоследствии, у нее были обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе открытые переломы пальцев на левой кисти;

-показаниями потерпевшего З.Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГ, около 21 часа, он вышел на улицу и увидел ФИО1, который брызнул ему в глаза из перцового баллончика. Он побежал в дом и крикнул об этом Л.И.В., вслед за ним забежал ФИО1 и в этот момент он почувствовал удар предметом сзади по голове. К ним подбежала Л.И.С., чтобы оттолкнуть ФИО1, но он почувствовал еще два удара предметом по голове, от которых потерял сознание. Позднее, когда он пришел в сознание, в спальню зашел ФИО1 и стал наносить ему удары металлическим прутом по ногам, рукам, голове, челюсти. Впоследствии у него был обнаружен перелом нижней челюсти;

-показаниями свидетелей П.Ю.А. и М.А.Е. об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ ФИО1 причинил телесные повреждения Л.И.В. металлическим совком, а также ручкой от него;

а также письменными доказательствами:

-протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, в <адрес> были изъяты металлический молоток, металлическая ручка, в <адрес> был изъят металлический совок;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что у З.Н.А. были обнаружены телесные повреждения в виде:

закрытой травмы нижней челюсти, включающей в себя закрытый перелом горизонтальной ветви нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей лица слева, для заживления перелома нижней челюсти всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

раны волосистой части головы, которые как каждое в отдельности, так и все в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, грудной клетки, конечностей, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Л.И.В. были обнаружены телесные повреждения в виде:

открытых переломов диафизов основных фаланг в средней трети 4го и 5го пальцев левой кисти с угловым смещением (по 1), раны 4го и 5го пальцев левой кисти, которые могли быть причинены однократным воздействием твердого травмирующего объекта при ударе таковым по тыльной поверхности пальцев кисти, для заживления данных переломов всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

рубцов, являющихся следствием заживления ран, в правой височно-теменной области, в лобно-теменной области по средней линии, в левой лобно-теменной области, в левой теменной области, правой голени, левого коленного сустава, которые могли быть причинены многократными (не менее 7) воздействиями твердых травмирующих объектов (объекта). Которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

рубцов, являющихся следствием заживления ран, в правой височной области, в правой заушной области, правой голени, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

кровоподтеков в области головы, ссадины в области тела, которые относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. «а,з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд, оценивая явку с повинной, вошел в противоречие, признал ее в качестве доказательства вины ФИО1, но при этом не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО1 как на доказательство его вины.

Однако с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, исключение из числа доказательств протокола явки с повинной, не влияет на доказанность вины осужденного ФИО1, квалификацию его действий и не влияет на правильность вывода суда.

При назначении осужденному наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом были признаны и в полной мере учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании совершенного преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание посильной помощи матери, имеющей заболевание, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Явка с повинной судом первой инстанции обоснованно признана в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, свидетельствующего о признании ФИО1 вины и активном способствовании расследования преступления, поскольку на момент ее дачи причастность осужденного к совершению преступления была установлена.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью суда, которых суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не находит.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ, суд правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 в течении испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ совершил умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно, не найдя оснований для сохранения условного осуждения, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил осужденному условное осуждение по предыдущим приговорам и назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно. Преступление, за совершение которого осужден ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, однако одно из преступлений, за которое он был осужден приговором <данные изъяты>, является тяжким преступлением. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание осужденному следует отбывать именно в исправительной колонии общего режима.

Вопреки заявленным в жалобе осужденного доводам, судом также обоснованно в полном объеме удовлетворен гражданский иск потерпевшей. Решение суда о компенсации причиненного преступлением морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени вины осужденного, характеру и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, поскольку из показаний Л.И.В. следует, что она была вынуждена проходить лечение, в том числе оперативное, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения компенсации или оставления иска без удовлетворения, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания, поскольку указанных обстоятельств судом установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО1, как на доказательство вины осужденного, а также указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пахомова