Решение № 2-988/2019 2-988/2019~М-838/2019 М-838/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-988/2019

УИД 26RS0030-01-2019-001183-81

Дело № 2-988/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре Тимониной О.Н.,

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Ставропольскому филиалу АО «СОГАЗ», головному офису АО «СОГАЗ» <адрес> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Ставропольскому филиалу АО «СОГАЗ», головному офису АО «СОГАЗ» <адрес> о взыскании страхового возмещения с учетом утраченного заработка в сумме 59 201 рубля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 56 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в сумме 8000 рублей, расходов по уплате банковской комиссии, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак <***> и двигался по проезжей части главной дороги «Ессентуки - Юца - Этока» в направлении движения от <адрес> к <адрес>.

В пути следования на 10 километре плюс 500 метров вышеуказанной автодороги, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО3, управляя автомобилем Крайслер Неон, регистрационный знак <***>, выезжая с проезжей части пересекаемой автодороги, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» был проведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля после аварии.

На основании страхового акта № D№ АО СОГАЗ истцу осуществлена выплата в размере 53 438 руб. 34 коп. за вред, причиненный автомобилю.

Учитывая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

ФИО1 предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, однако денежные средства в адрес истца в установленный законом срок не перечислены, следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчик исполнил требования истца ФИО1 в добровольном порядке лишь частично, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» утраченный заработок в связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 000 рублей, из расчета того, что истец находился на больничном по нетрудоспособности в период со дня дорожно-транспортного происшествия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и больничными листами за указанный период. Сумма в размере 50 000 рублей установлена из расчета того, что ФИО1 был нетрудоспособен на протяжении 4 месяцев, а его ежемесячная заработная плата составляет 13 000 рублей, что подтверждается справками о доходах ФИО1 за вышеуказанный период. Получаемое им пособие по временной нетрудоспособности от работодателя не является оплатой его труда, так как выплачивалось ему не за выполнение трудовых обязанностей.

Страховой компанией на основании страхового акта XXX 0049161327 ФИО1 выплачен за вред, причиненный его автомобилю в размере 53 438 рублей 34 копейки, однако, согласно заключению независимого эксперта № среднерыночная стоимостью его автомобиля в доаварийного состояния на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 66 500 рублей, с учетом вычета стоимости годных остатков автомобиля в размере 3 859 рублей 85 копеек, таким образом среднерыночная стоимость автомобиля до дорожно - транспортного происшествия составила 62 640 рублей 15 копеек. Таким образом, страховщик нанес ФИО1 ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумму: 62 640,15 - 53 438,34 = 9 201 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ и выплату в полном объеме должны были произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, исходя из не выплаченного страхового возмещения, 59201,00 рубль. Задержка выплаты составляет 79 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 59201,00* 1%*79= 56 000,00 рублей.

Также просил суд взыскать денежные средства в сумме 8 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика и штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке п.З ст. 16.1 Федерального закона «Об Осаго» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебное заседание не явились представители ответчика АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала а также головного офиса АО «СОГАЗ» <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала поступили возражения согласно которых считает, что истец нарушил требование ст. 16.1 далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ поскольку был обязан соблюсти досудебный порядок обращения, поскольку на сегодняшний день претензия от ФИО1 ответчиком не получена.

В случае вынесения решения суда не в пользу АО «СОГАЗ», просил снизить заявленный размер неустойки, не соответствующий принципу соразмерности, а также, в связи с злоупотреблением истцом своим правом.

Также, просил снизить размер заявленной компенсации морального вреда, не соответствующей принципам соразмерности и справедливости, и заявленную сумму штрафа.

Ответчик также ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Расчет утраченного заработка и расходы на приобретение лекарств представлены в расчете суммы страхового возмещения.

В данном случае понесенные ФИО1 дополнительные расходы на лечение и утраченный им заработок не превысили страховую выплату, в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ «Об ОСАГО»), в связи с чем просил суд отказать в возмещении ущерба в виде утраченного заработка отказать.

Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, с учетом мнения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.10 ст. 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 названного выше закона сраховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты на 10 километре плюс 500 метров главной дороги «Ессентуки - Юца - Этока» в направлении движения от <адрес> к <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами: а/м ВАЗ 21099 гос. номер №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ № и Chrysler Neon, гос. номер №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ККК №.

Транспортному средству ВАЗ 21099 гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности причинен ущерб, а также в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Виновником данного ДТП признан гражданин ФИО3, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 1.3, с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», 13.9 абз. 1 ПДД РФ.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай АО «СОГАЗ» признан страховым, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средуству в размере 53 438 рублей 34 копейки, что подтверждается страховым актом № D№ от ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение в связи с причинением ФИО1 вреда здоровью в размере 95 000 рублей, что подтверждается страховым актом № D№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (эксперт-техник ФИО6 реестр №) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное независимым Экспертным Агентством «Эксперт+», согласно которого среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 66 500 рублей. Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 229 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 3 859 рублей 85 копеек. Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

Стоимость экспертного исследования составила 8 000 руб. 00 коп., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлено заявление о несогласии с выплаченной страховой суммой в части возмещении вреда здоровью и просьбой выплатить возмещение утраченного потерпевшим заработка, которое получено АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлено заявление о несогласии с выплаченной страховой суммой и просьбой произвести перерасчёт суммы страхового возмещения. На данном заявлении указан штамп входящей корреспонденции АО «СОГАЗ», однако дата получения указанной претензии отсутствует. Поскольку истец является юридически слабой стороной, не имеет возможности повлиять на ответчика, а указание даты входящей корреспонденции является обязанностью ответчика и отсутствие ее указания на штампе АО «СОГАЗ» является выгодным для него условием и нарушением баланса интересов сторон, учитывая, что истец является юридически неграмотным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания его юридически слабой стороной с особой защитой прав истца. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отсчета установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.п. «б» ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО1 причинен имущественный ущерб, в соответствии с заключением эксперта независимого экспертного агентства «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 640 рублей 15 копеек (Среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии 66500 рублей – 3859 рублей 85 копеек стоимость годных остатков (В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, невыплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства составило 9 201 рубль с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 53 438 рублей 34 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда ТС подлежит удовлетворению в размере 9 201 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» утраченного заработка в период нетрудоспособности в результате ДТП в размере 50 000 рублей, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» в пользу истца выплачено страховое возмещение в связи с причинением ФИО1 вреда здоровью 95 000 рублей, что подтверждается страховым актом № D№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой состоит из: 35 000 рублей (п. 61 «г» открытый оскольчатый перелом правого надколенника), 25 000 рублей (п. 65 «в» реконструктивная операция на связке), 35 000 рублей (п. 61 «г» закрытый перелом левого надколенника).

АО «СОГАЗ» также произведен расчет страхового возмещения по утраченному заработку, согласно которому утраченный заработок составил 7 763 рубля 92 копейки, однако он не может быть принят в расчет выплаты на основании п. 4. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку сумма возмещения по утраченному заработку и затрат на лечение и приобретения лекарств меньше 95 000 рублей (суммы возмещения вреда, причиненного здоровью).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о несогласии с выплаченной страховой суммой в части возмещении вреда здоровью и просьбой выплатить возмещение утраченного потерпевшим заработка, которое получено ими ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно – медицинской экспертизы», в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между двумя автомобилями: а/м <данные изъяты> гос. номер № и а/м <данные изъяты> гос. номер №, у ФИО1, согласно представленным медицинским документам при госпитализации, обследовании и выполнении оперативных вмешательств были диагностированы: открытый оскольчатый перелом правого надколенника; закрытый перелом левого надколенника.

Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия- ударов, соударений тупыми твердыми предметами какими могли быть части салона движущегося автотранспортного средства в момент возможно имевшего место его столкновения с препятствием, другим автомобилем, не исключено, что в срок и при изложенных выше обстоятельствах.

Диагностированные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили средней тяжести вред здоровью, (п. №.1. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № н).

Истцом в обоснование своих требований прилагаются копии листков нетрудоспособности, согласно которым ФИО1 с период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по нетрудоспособности после причиненных ему повреждений в результате ДТП.

Среднемесячный заработок ФИО1 для определения утраченного заработка, исходя из суммы заработка потерпевшего по Справкам 2 НДФЛ, выданным ООО «СТУП» за 6 месяцев, предшествующих ДТП, то есть за период с января 2018 года по апрель 2018 года и с июля 2018 года по август 2018 года, составляет 66547,84 рублей/6 = 11 091,31 рублей.

Поскольку согласно положениям ст. 139 ТК РФ, среднемесячное число календарных дней учитывается как равное 29,3, то размер утраченного заработка Б.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 121 дней) составит 45 803 рублей 70 копеек (11091,31/29,3x121).

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из данной нормы права следует, что пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" должен применяться в совокупности с пунктом 4 той же статьи, что судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было и привело к ошибочному выводу суда о том, что п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае применению не подлежит.

Поскольку в данном случае сумма утраченного заработка, заявленная истцом в размере 45 803 руб. 70 коп., не превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью в сумме 95 000 руб., определенной в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, то требования о взыскании страхового возмещения в части утраченного истцом заработка удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за период с 29.04.2019 года по 17.07.2019 года, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок и до ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» страховую выплату в полном объеме не осуществило, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию составляет: (9 201 х 1% х 79 = 7 268,79.) 7 268 рублей 79 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 7268 рублей 79 копеек до 5 000 рублей, в удовлетворении иска в части взыскания пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 268 рублей 79 копеек рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания, в результате которых приходилось тратить время на хождение по врачам, проходить курс лечения, тратить время на хождением по адвокатам, которыми оказана квалифицированная юридическая помощь, длительность не выплаты ему страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Суд считает обоснованными требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания АО «СОГАЗ» требований потерпевшего ФИО1 об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию будет составлять 7 100 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которые удовлетворены на 18%, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в соответствии с правилом о пропорциональном распределении подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 440 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

С учетом установленных судом фактов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Ставропольскому филиалу АО «СОГАЗ», головному офису АО «СОГАЗ» <адрес> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» <адрес> в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, невыплаченное страховое возмещение в размере 9 201 (девять тысяч двухсот одного) рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размер 7 100 (семи тысяч ста) рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 440 (одной тысячи четырехсот сорока) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» <адрес> в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 50 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, штраф в размер 50 500 рублей 50 копеек, судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6560 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Соловьянова