Решение № 2-3742/2019 2-3742/2019~М-2898/2019 М-2898/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3742/2019

Дело № 2-3742/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Сети-НН» ФИО3 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Сети НН» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Сети НН» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

(дата). ответчик ООО «Сети НН» в новостном блоке «Кстати» продемонстрировал телевизионный репортаж с заголовком «Изгнанный со скандалом бордель открылся и работает в 30 метрах от отдела полиции», в котором были распространены сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующие сведения:

- -Истцом умышленно повреждено имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу ...;

- Истцом похищено имущество (видеокамеры), принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу ...;

- Истцом осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность по адресу ...;

- Истцом осуществляется незаконная предпринимательская деятельность по адресу ...

Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком ООО «Сети НН», подтверждается видеороликом с телерепортажем, размещенным на сайте в сети Интернет, ссылка в Интернете, заявлениями в телерепортаже о совершении истцом уголовно наказуемых деяний, которые конкретно указывают на совершение истцом нарушающего действующее законодательство поступков- повреждении имущества, хищении имущества, принадлежащего ФИО1, осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Доказательства привлечения истца в установленном законом порядке к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ст. 158 УК РФ, по иным статьям Уголовного кодекса РФ, отсутствуют, но ответчик ООО «Сети НН» в распространенных им сведениях утверждает о том, что истец осуществил действия по причинению ущерба имуществу ФИО1, хищению имущества ФИО1, А

Факт распространения ответчиком ООО «Сети НН» сведений об истце подтверждается экземпляром телерепортажа в сети Интернет, скриншотами страниц оспариваемых статей с сайта в сети Интернет ответчика ООО «Сети НН». Также указывается на сайте тот факт, что информация была предоставлена ответчиком ФИО1

Сведения об истце, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дел от (дата), в котором указано об отсутствии в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Распространение ответчиками сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнения и переживаниях.

Учитывая характер и содержание спорной публикации, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 200000рублей.

В соответствии со ст.ст.151,152,1101 ГК РФ истец просит признать распространенные ответчиками сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчиков опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления сведений с веб-сайта в сети Интернет, опубликования на веб-сайте в сети Интернет опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца. Взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 200000руб. солидарно.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался судебной повесткой по указанному им в деле адресу, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью своего представителя.

Оценивая указанные истцом причины отложения, суд не находит их уважительными, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин для неявки представителя истца суду представлено не было, в то время, как само по себе указание в ходатайстве на занятость в другом судебном процессе, не подтверждает уважительность причин не явки в судебное заседание. Кроме того, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку истец не был лишен возможности направления для участия в деле другого представителя, а также в праве лично участвовать в рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ответчица в репортаже излагала свое мнение по возникшему между ней как арендодателем и ООО «Трейд» как арендатором конфликту. Каких-либо сведений в отношении истца, порочащих его честь и достоинство, она не распространяла. По факту повреждения ее имущества проводится проверка органами полиции. Ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Представила письменные возражения на иск. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Сети-НН» ФИО3 (по доверенности) также просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что информация в видеосюжете была подана в виде мнения лиц, выступающих в видеосюжете, в котором возможность выразить свою позицию была предоставлена также и истцу. Представила письменные возражения на иск. Оставила вопрос о рассмотрении дела по существу на усмотрение суда.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы истца, выслушав возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Надлежащим ответчиком по иску о защите чести и достоинства является лицо, распространившее эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением следует понимать опубликование сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ "О средствах массовой информации", журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Судом установлено, что (дата)г. ООО «Сети НН» в новостном блоке «Кстати» продемонстрировал телевизионный репортаж с заголовком «Изгнанный со скандалом бордель открылся и работает в 30 метрах от отдела полиции» следующего содержания.

Ведущий в студии: Бордельные войны в Советском районе. Забегая вперёд скажу, что изгнанный со скандалом бордель сбежал в соседний дом с отделом полиции, открылся, работает и теперь от райотдела до дома терпимости буквально пара шагов. Об этом странном соседстве чуть позже, сначала история скандала. Конфликт разразился между владельцем помещения, который сдал свои площади в аренду, как он думал, медцентру, а на деле там открылся «дом терпимости» по оказанию эротических услуг"мужчинам.

ФИО1, собственник помещения: Салон стал сводиться... Ну, спам-салон для мужчин, эротика. Я несколько раз к нему подходила и спрашивала, законны ли его действия? Он говорил, что всё в рамках закона, предприятие зарегистрировано, и что у них проходят контрольные закупки. И ещё постоянно звучала такая фраза, что, Вы думаете полиция работает только в кабинетах? Это один из способов добычи информации, получения информации. Как-то я успокаивалась. Потом начали поступать жалобы от жильцов, от дворников, что находили шприцы, что устраиваются какие-то шумные оргии.

ФИО5, управляющий домом: Шумы, ночные шумы вот эти. Когда молодые люди, там, раздают различные звуки... мне неудобно об этом говорить... Шумы были такого характера -непристойного плана. Видели этих девушек, которые выходили иногда курили в непристойном виде, полуголом, да, сидели на ступеньках.

ФИО1, собственник помещения: Стояли просто большие, огромные кровати. И на этих кроватях, вповалку, вот здесь вот, во всю ширину, такая вот - два матраса и подиум - и спали девушки, отсыпались утром. Это вот я обнаружила в конце июля месяца, когда решила с ними заканчивать договор. Он сказал, что у него всё в рамках закона: он платит налоги и у него салон эротического массажа. Он утверждал всегда, что у него влиятельные люди, и на сайте написано: высокопоставленные люди...

Корреспондент: Сюда ходят, да? В салон?

ФИО1, собственник помещения: Сюда ходят. Депутаты... Даже в разделе вакансии - он приглашает девушек работать в свой салон - и там написано, что его клиенты... Ну, депутатами прикрывается, во всяком случае... Депутаты, будьте осторожны! И я обращалась в полицию, но полиция никак не прореагировала. Я писала заявление, что там находятся неустановленные лица, и что это не спа-салон, а это... ну какой-то притон.

Участковый пункта полиции №...: Данный салон находился на административном участке, который никем не обслуживался. И каких-либо жалоб на это заведение вообще у нас не было. Борделями не занимаемся, этим уголовный розыск называется.

ФИО7, старший участковый уполномоченный пункта полиции №...: Натуральный бордель, да. И... что-то информацию сейчас какую-то... Не знаю... Даже не знаю, что Вам сказать.

Корреспондент: Вы просто понимаете, я сталкиваюсь с такой информацией, что это бордель, но нас туда не пускают... Ну, когда нужно полиции, она куда угодно зайдёт.

ФИО7, старший участковый уполномоченный пункта полиции №...: Нет, это не всегда так.

ФИО1, собственник помещения: У меня заканчивался договор 1 сентября. Я написала извещение, что договор я больше продлевать не буду, и он заканчивается, прошу оплатить все коммунальные расходы и все долги. И после этого началась война. В помещение меня не допускали, выселяться они не хотели, мне пришлось обратиться в участок к участковому инспектору ФИО8.

Участковый пункта полиции №...: Заявление она писала, принимала заявление, заявление было принято и рассмотрено.

Корреспондент: Не отказано в возбуждении уголовного дела? Участковый пункта полиции №...: Да, соответственно.

ФИО1, собственник помещения: Второго числа я отключила воду, потому что коммунальные услуги были не оплачены за июль месяц. И после отключения воды,^видимо, из мести, из злобы, оттого, что им всё-таки приходится выезжать, он разрушил просто всё помещение.

Видео, присланное ФИО1: Вот такое безобразие мне оставил Дронь после аренды. И вот что творится под моим офисом, нарушена вся канализация.

ФИО1, собственник помещения: Здесь всё было разрушено, нарушен потолок, система вентиляции, не работает ни одна сигнализация - ни пожарная, ни охранная. В акте приемки у меня чёткр обозначено, что находилось в салоне. И демонтированы видеокамеры, которые они \ украли: и видеосистемы, и монитор.

Евгений Дронь, арендатор помещения: Она врёт направо и налево. Она будет скоро наказана законом, т.е. судом. Вот и всё. Что там произошло после меня -я понятия не имею и знать не хочу.

Корреспондент: Она вообще утверждает, что у Вас там бордель был.

Евгений Дронь, арендатор помещения: Ну, мало ли что она может утверждать.

ФИО1, собственник помещения: И когда я сидела и писала заявление, уже закончила, вдруг заходит Дронь, в этот же участок при мне. Вот... И ФИО8, капитан милиции, она ему говорит: «Вы посидите в машине, я Вам перезвоню, у меня есть Ваш номер телефона. ФИО1 сейчас уйдёт, и я Вам перезвоню». То есть я поняла, что они знают друг друга. А вот это все мои отказы. По-моему, все мои жалобы, которые я писала во все инстанции МВД, они возвращаются к участковому, она их рассматривает и даёт мне отказ, вот они все заканчиваются отказом в возбуждении уголовного дела о нанесении ущерба имуществу.

ФИО9, начальник ОСМИ УМВД России по Нижнему Новгороду: По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в виду того, что решение спора между арендатором и арендодателем находится в сфере гражданско-правовых отношений. Заявительнице рекомендовано обратиться в суд для решения вопросов, возникших в ходе исполнения сторонами обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Ведущий в студии: В общем, идите в суд. Потерпевшая уже сделала ремонт в своем помещении на полмиллиона рублей и будет добиваться возмещения этого ущерба. Но, самое интересное, что скандалом съехав из арендуемого помещения этот бордель переехал поближе к отделу полиции: новый адрес крупно указан на сайте, подробно расписаны интим-услуги с ценами, от полиции до борделя максимум метров тридцать.

Корреспондент: А чем Вы занимаетесь?

По домофону женский голос: У нас гостиница.

Корреспондент: Что, простите?

По домофону женский голос: Частная почасовая гостиница.

Корреспондент: Мы хотели поинтересоваться, что в курсе ли Вы про заведение, которое находится у Вас в соседнем здании за углом?

В полиции женский голос по телефону сообщает: Бордель какой-то у нас здесь рядом есть. Здесь в соседнем здании, говорят. Да. Ну, говорят, да.

В полиции женский голос съёмочной группе: Сейчас ответственный подойдёт побеседует.

Корреспондент: Тут соседнее здание... В соседнем здании находится... заведение... Аналогичное заведение было на ......

Сотрудник отдела полиции №...: А, ну да, в переулке...

Корреспондент: Да, на ...... Там был бордель. А владелец один и тот же.

Видеооператор: Сайт у них с адресами.

Корреспондент: Сайт с адресами, обслуживают влиятельных людей, бизнесменов, предпринимателей...

Сотрудник отдела полиции №...: Давайте сообщение-то зарегистрируем.

Ведущий в студии: Сообщение, конечно, зарегистрировали, но вопрос остался. Как такое возможно? Бордель в открытую функционирует под боком у полиции, ведёт агрессивную рекламную кампанию на сайте, в соцсетях, подробно расписывая свои услуги с фото и ценами. Два варианта: либо полицейские не видят ничего даже в непосредственной близости, либо они этого не видят по какой-то весомой причине. Какой из этих вариантов плохой, а какой очень плохой -сказать сложно. Мы, конечно, написали сегодня запрос в ГУВД ... с просьбой прокомментировать это соседство, но комментариев так и не получили.

В качестве не соответствующие действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истец полагает сведения об умышленном повреждении им имущества, принадлежащего ФИО1, расположенное по адресу Г.Н.Новгород, ..., о похищении им имущества (видеокамеры), принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу Г.Н.Новгород, ...; об осуществлении им незаконной предпринимательской деятельности по адресу Г.Н.Новгород, ... по адресу ...

Давая оценку представленным по делу доказательствам, в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что в спорном репортаже опубликованы оценочные суждения корреспондента ООО «Сети НН», которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку отражают мнение журналиста, представляют собой жанр журналистского расследования с изложением мнения автора сюжета, а потому не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом как следует из содержания сюжета, используя право журналиста на проверку достоверности информации (ст.47 Закона «О СМИ»), а также в целях предоставления истцу право наответ (в соответствии со ст.46 Закона «О СМИ»), был осуществлен звонок истцу. Истец при подготовке видеосюжета к эфиру воспользовался своим правом на ответ и его комментарии в виде разговора в аудиоформате были включены в видеосюжет.

Статья 10 Конвенции защищает не только содержание выраженных идей и информации, но также форму, в которую они облечены. Пресса, как указывает ЕСПЧ, исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения; общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

В своей практике Европейский Суд делает различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции.

Но даже если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным.

В настоящем случае высказанные журналистом утверждения о размещение в помещении ФИО1 борделя и его переезде в соседний дом не содержит упоминания о его владельцах и адресов, а потому не может трактоваться как распространение информации именно об истце, с учетом того, что арендатором является ОО «Трейд», а его генеральным директором и лицом, подписавшим договор аренды, является ФИО6, в то время как истцом по делу является ФИО4 Оценка деятельности данного учреждения в названном качестве основана на сборе информации по результатам опроса собственника помещения, управляющего многоквартирным домом, сотрудников полиции, изучении рекламы учреждения в сети Интернет, а потому является оценочным суждением основанным на собранной в ходе журналистского расследования информации.

Анализ высказываний ответчика ФИО1, содержащихся в репортаже, свидетельствует о том, что она сообщает о наличии у нее конфликта с арендатором ее помещения, который по ее мнению, причинил ущерб ее помещению и демонтировал видеокамеры и видеосистему. Также ФИО1 высказывает мнение об использовании ее помещения в качестве притона. При этом ФИО1 сообщает, что по данному факту она обратилась в правоохранительные органы.

Из материалов дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 постановлением от (дата)г. было отказано за отсутствием состава преступления. При этом в постановлении указано на гражданско-правовой характер правоотношений сторон. Таким образом, в постановлении констатирован факт отсутствия в действиях соответствующих лиц уголовно-наказуемого деяния, но не того, что указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства не имели место быть.

При этом как следует из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя прокурора Советского района указанное постановление от (дата)г. было отменено, материал возвращен на дополнительную проверку.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 обратилась с заявлением в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, чем реализовала свое право на обращение в государственный орган. При этом, как следует из заявления, целью обращения являлось обращение с просьбой провести следственные мероприятия по факту хищения и повреждения ее имущества и привлечь к уголовной ответственности виновных. При этом ответчик не преследовал цели распространения, не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.

Распространение ФИО10 сведений, касающихся того, что данные действия совершены арендатором помещения, является выражением личного мнения ответчика, которое основано на сопоставлении факта сдачи арендованного помещения в надлежащем состоянии и комплектации в соответствии с условиями договора, а после прекращения данных отношения – нахождения имущества в поврежденном состоянии и с отсутствующей системой видеонаблюдения.

При этом каких-либо доказательств того, что арендатором. помещение было возвращено ФИО1 в надлежащем состоянии в дело предоставлено не было.

Исследование репортажа также показывает, что в нем отсутствуют высказывания как журналиста, так и ФИО1 об осуществлении ФИО4 незаконной предпринимательской деятельностью. Соответствующее утверждение является субъективным толкованием содержащихся в репортаже высказываний, но не соответствует их буквальному выражению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что переданная ответчиками информация не выходит за пределы приемлемого уровня ответственной критики, является добросовестным комментарием по вопросу конфликта сторон и обоснованным фактическими основаниями. Утверждения ответчиков, исходя из буквального их толкования, не содержат сведений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а представляют собой выражение личного мнения, которое имело оценочные, общие суждения, являлось выражением субъективного мнения и личного взгляда ответчиков.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не установлены судом и обстоятельства, дающие основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Сети НН» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись- - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-3742/19г.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.