Приговор № 2-16/2021 2-68/2020 от 24 января 2021 г. по делу № 2-16/2021

Дело <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Красногорск <данные изъяты> области

<данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Игнатьева И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры <данные изъяты> области ФИО1,

защитника – адвоката МЦФ МОКА ФИО2,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Ананьеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, русского, образование <данные изъяты>, работал <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего детей: Свидетель №7, <данные изъяты> года рождения, Свидетель №5, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>), до 2015 года был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, на момент ареста проживал без регистрации по адресу: <данные изъяты>, не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены подсудимым

при следующих обстоятельствах

ФИО3, испытывая финансовые трудности, неоднократно просил у своей матери С.Н.В. оказать ему финансовую помощь, в том числе в марте 2019 года, однако последняя отказывала ему. Заведомо зная, что у С.Н.В. имеются денежные средства в значительном размере, ФИО3 решил совершить разбойное нападение на С.Н.В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и убийство С.Н.В., с целью завладения ее денежными средствами и иным имуществом.

<данные изъяты>, воспользовавшись тем, что С.Н.В. находилась у него в гостях в <данные изъяты>, ФИО3, в целях реализации задуманного преступного умысла, предложил С.Н.В. отвезти ее на своем автомобиле домой в <данные изъяты>, на что последняя согласилась.

В период времени с 22 часов 33 минут <данные изъяты> по 05 часов 43 минуты <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и С.Н.В. на автомобиле марки ВАЗ-21041-40 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением подсудимого прибыли в <данные изъяты>, где ФИО3, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение и убийство С.Н.В., припарковал автомобиль в безлюдном месте на дороге между домами №<данные изъяты> и 19 по <данные изъяты>, после чего под надуманным предлогом о поломке автомобиля вышел из него и сел на заднее сиденье, взял находившуюся в салоне автомобиля веревку, и с целью убийства С.Н.В. и хищения ее имущества, используя указанную веревку в качестве оружия, совершил нападение на сидящую на переднем пассажирском сиденье С.Н.В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, накинув веревку на шею потерпевшей и стянув веревку вокруг шеи, перекрыв тем самым доступ воздуха в легкие, и удерживал до тех пор, пока С.Н.В. не перестала подавать признаков жизни.

Смерть С.Н.В. наступила в указанный промежуток времени - в период времени с 22 часов 33 минут <данные изъяты> по 05 часов 43 минуты <данные изъяты> - от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, которая по признаку опасности для жизни и здоровья расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью С.Н.В. и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Убедившись, что С.Н.В. мертва, ФИО3 похитил имущество потерпевшей: сумку, не представляющей материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 1900 рублей, банковская карта «ВТБ», две банковские карты «Сбербанк», банковская карта «Тинькофф», мобильный телефон, после чего вывез труп С.Н.В. на участок местности, расположенный в 60 метрах от перекрестка автодороги, ведущей от <данные изъяты> до деревни <данные изъяты>, где спрятал труп в овраге, а впоследствии, осознавая, что труп С.Н.В. может быть обнаружен и ее личность установлена, приискал топор, которым отчленил голову и кисти рук от трупа С.Н.В. и сокрыл их в неустановленном следствием месте.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснив, что разбойное нападение на С.Н.В. он не совершал, он действительно совершил убийство своей матери, однако мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения.

В обоснование своей позиции ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что на протяжении последних лет он испытывал неприязненные отношения к матери, поскольку считал ее виновной в том, что он не достиг положительных результатов в профессиональной деятельности, у него были значительные финансовые трудности, непогашенные кредиты, он просил у матери финансовой поддержки, но она отказывала ему в этом.

ФИО3 также показал, что когда ему было 4 года, родители расторгли брак, по решению суда он остался проживать с отцом, в дальнейшем мать не принимала участия в его воспитании. После службы в армии он проживал в <данные изъяты>, вел предпринимательскую деятельность, стал сожительствовать с Свидетель №4, у них родились двое детей. Лишь примерно в 2008 году он через Интернет начал общаться с матерью, которая проживала в <данные изъяты>, периодически с ней встречался, при этом у них происходили конфликты на бытовой почве.

Поскольку его предпринимательская деятельность не ладилась, С.Н.В. неоднократно приглашала его в <данные изъяты>, говорила, что в <данные изъяты> больше возможностей найти высокооплачиваемую работу, и в 2013 году он приехал к матери в <данные изъяты>, стал заниматься риэлторской деятельностью, впоследствии своих детей он забрал к себе. При этом его отношения с матерью были нестабильные из-за периодически возникавших ссор, его общение с матерью то прекращалось, то снова возобновлялось.

В 2018 году С.Н.В. сообщила ему, что она устроилась на высокооплачиваемую работу, у нее имеются денежные накопления.

Между тем у него были значительные финансовые трудности, он неоднократно обращался за помощью к матери, но она отказывалась давать ему деньги, на этой почве у них также происходили ссоры. В марте 2019 года у него вновь возникли серьезные проблемы с деньгами, он обратился к матери, но С.Н.В. снова отказалась ему помочь.

В этот период времени он находился в безвыходной для себя ситуации и в крайнем отчаянии, у него были значительные финансовые трудности, непогашенные кредиты, он не знал, как содержать своих детей. Поэтому он решил передать детей в детский дом и совершить самоубийство.

Однако он не считал себя виновным в таком исходе своей жизни, он считал, что все от него зависящее он выполнил, приложил все усилия, чтобы добиться положительных результатов в своей жизни.

При этом он неоднократно думал о том, что мать не принимала участия в его воспитании в детстве, а когда он стал взрослым и возобновились его отношения с ней, она, пригласив его в <данные изъяты>, обещая хорошую работу и достойный заработок, не поддержала его материально, чтобы он смог погасить кредиты, найти достойную работу. В связи с чем он считал виновной в сложившейся ситуации свою мать, поэтому он решил убить ее, считая, что совершит справедливость.

Вечером <данные изъяты> С.Н.В. приехала к нему в <данные изъяты>, где он арендовал квартиру, а после 20 часов он на автомобиле ВАЗ-2104 гос. номер <данные изъяты> повез ее домой в <данные изъяты><данные изъяты>. В пути он останавливался у банкомата около железнодорожной станции «<данные изъяты>», где С.Н.В. сняла наличные денежные средства, в какой сумму, он не знает, но пин-код от банковской карты, которой пользовалась С.Н.В., ему был известен. В <данные изъяты> он, с целью совершения убийства матери, остановил машину за квартал до дома, где проживала С.Н.В., сделал вид, что неполадки в машине, сел на заднее пассажирской сиденье, где лежала веревка, которую он взял и накинул ее на шею С.Н.В., сидевшей на переднем пассажирском сиденье. Он начал затягивать веревку и тянул пока не убедился, что С.Н.В. мертва. После убийства матери он поехал в сторону г. <данные изъяты> искать место, где можно было спрятать труп. В пути он не сориентировался на дороге и пересек сплошную линию, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГАИ, которые выписали ему штраф и отпустили. Труп С.Н.В. он сбросил у дороги в кювет, забрал сумку матери и уехал. Не желая установления личности С.Н.В., он решил обезглавить труп и отрубить кисти рук. Он поехал в <данные изъяты>, где зашел в отделение Сбербанка с круглосуточным банкоматом с целю снять деньги с ее банковских карт. В это время он осмотрел сумку матери, в сумке он нашел наличные денежные средства в размере примерно 1700 рублей, а также банковские карты ВТБ и карты Сбербанка. Он взял карту Сбербанка, пин-код которой он знал, перевел все денежные средства, имевшиеся на обоих счетах, на одну карту, которая была в его доступе, получилась сумма в 129300 рублей. После этого он поехал в комнату по месту жительства матери, где уничтожил имевшиеся записи со сведения о себе. <данные изъяты> примерно в 22 часа он вышел из комнаты, где проживала С.Н.В., купил в магазине топор. Примерно в 23 часа доехал до ближайшего банкомата Сбербанка, где, воспользовавшись банковской картой С.Н.В., код от которой ему был известнее, снял 129300 рублей и вернулся домой. Ночью он приехал к месту, где оставил труп С.Н.В., топором отчленил голову от туловища, а также отчленил кисти обеих рук С.Н.В. Отъехав примерно 40 км он выбросил голову и кисти рук по разные стороны проезжей части дороги.

(т. 1 л.д. 215-231, т. 2 л.д. 13-15, 54-60, т. 5 л.д. 105-109)

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> ФИО3 указал участок местности, расположенном между домами 17 и 19 по <данные изъяты>, пояснив, что именно в данном месте <данные изъяты> он совершил убийство С.Н.В.; указал участок местности, расположенный в 60 метрах от перекрестка автодороги, ведущей от <данные изъяты> до <данные изъяты>, пояснив, что в этом месте он спрятал труп С. в овраге (т. 2 л.д. 61-95)

В судебном заседании также исследован протокол явки с повинной ФИО3 от <данные изъяты>, в котором подсудимый указал, что <данные изъяты> примерно в 23 часа он на <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> области в автомашине марки ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил убийство своей матери С.Н.В. путем ее удушения веревкой, после чего труп перевез в район <данные изъяты> Сергиево<данные изъяты>, где оставил в кювете у дороги, а спустя сутки вернулся к данному месту и топором отрубил у трупа голову и кисти рук (т. 1 л.д. 170-171)

В судебном заседании исследованы следующие доказательства,

подтверждающие виновность ФИО3 в совершении преступлений

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что погибшая С.Н.В. является ее матерью, а подсудимый ФИО3 - сводным братом, она с ним не общалась длительное время, однако С. никогда не высказывал в адрес матери какие-либо обиды. С.Н.В. проживала в <данные изъяты> с 2008 года, ей (Потерпевший №1) известно, что ФИО3 по приглашению матери переехал в <данные изъяты>, чтобы найти себе работу. Об обстоятельствах гибели С.Н.В. ей известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 106-108, т. 5 л.д. 52-54)

Согласно документам ООО «Желдорпроект», С.Н.В. работала в данной организации с февраля 2018 года, ее сумма дохода по месту работы за 2018 год составила 1267648 рублей (т. 2 л.д. 126-143)

Свидетель Свидетель №1 показала, что с С.Н.В. она вместе работала в организации «Желдорпроект», С. рассказывала, что ее сын ФИО3 проживал в <данные изъяты><данные изъяты> области, она ездила к сыну, общалась с внуком, но периодически у нее с С. происходили конфликты из-за денег, поскольку сын постоянно берет у нее деньги, сам не может взять на себя ответственность за свою жизнь. С конца февраля С. находилась в отпуске, но после отпуска 11-<данные изъяты> на работу не вышла, на телефонные звонки не отвечала, ее местонахождение было неизвестно, в связи с чем <данные изъяты> в правоохранительные органы было подано заявление о розыске С.Н.В.

Свидетель Свидетель №11 показал, что работал вместе с С.Н.В. в ООО «Желдорпроект», про своего сына ФИО3 говорила, что он очень конфликтный, постоянно требует у нее деньги, поскольку из-за частой смены работы он не имел стабильного источника дохода, а также у него были долги по кредитам, поэтому она материально помогала сыну, однако у нее с сыном периодически возникали конфликты на материальной почве, так как Д. постоянно требовал у нее деньги. При этом о каких-либо обидах, которые высказывал бы Д. ей как матери, С. не рассказывала. Когда С. не вышла на работу после отпуска в марте 2019 года, он и Свидетель №1 подали заявление в полицию о ее розыске, поскольку установить ее местонахождение не смогли, на связь она не выходила (т. 2 л.д. 246-250)

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник отдела уголовного розыска УМВД РФ по <данные изъяты> Свидетель №2 показал, что в ходе проведения проверки по поступившему в марте 2019 года в УМВД России по <данные изъяты> заявлению о безвестном исчезновении С.Н.В. проверялась причастность к этому ее сына – ФИО3, местонахождение которого было установлено в мае 2019 года. <данные изъяты> С. явился по вызову в УМВД России по <данные изъяты> и вначале отрицал свою осведомленность о местонахождении матери. Однако на уточняющие и конкретные вопросы С. отвечал нелогично, путался, его пояснения не совпадали с объективной информацией о его местонахождении в день исчезновения С., после чего С. признался в убийстве своей матери и рассказал о деталях совершенного им преступления, написал явку с повинной, а также пояснил, что труп С. он отвез в <данные изъяты>, где скинул на обочину дороги, а на следующий день вернулся к этому месту и, чтобы скрыть личность убитой, отрубил голову и руки, которые разбросал по маршруту движения. На указанном С. месте был обнаружен труп женщины без головы и кистей рук. На место обнаружения трупа были вызваны сотрудники следственного комитета (т. 2 л.д. 151-155)

Свидетель Свидетель №3 по существу обстоятельств уголовного дела дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 156-160)

Свидетель Свидетель №12 показал, что работает инспектором дорожно-патрульной службы (ДПС) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области, в ночь с 10 на <данные изъяты> при несении службы в составе экипажа ДПС на участке автодороги «<данные изъяты>» со 112 по 123 км обратил внимание, что на участке дороги водитель автомашины ВАЗ-2104 нарушил Правила дорожного движения - совершил разворот через сплошную линию разметки, в связи с чем экипаж ДПС проследовал за данной автомашиной, которую остановили на <данные изъяты>, водителем данной автомашины являлся подсудимый ФИО3, в автомашине на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, С. пояснил, что это его мать, она спит. С. был приглашен в служебную автомашину, где составили протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она сожительствовала с ФИО3, имеют совместных детей - дочь Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот период времени они проживали в <данные изъяты>, С. в качестве индивидуального предпринимателя занимался ремонтом помещений. Примерно в 2007 году к ним в гости приезжала мать ФИО3 - С.Н.В. Со слов С. ей (Свидетель №4) известно, что он был обижен на мать, поскольку она оставила его отцу, когда ему было 5 лет, а сама уехала. Каким образом они нашли друг друга, ей неизвестно. С.Н.В. предлагала ФИО3 переехать в <данные изъяты>, поскольку в <данные изъяты> другие возможности, хорошая зарплата. В 2012 году С. уехал в <данные изъяты>, после этого он приезжал в <данные изъяты> через 3-6 месяцев, присылал ей и детям деньги на оплату арендованной квартиры, а затем перестал приезжать и присылать деньги, объясняя это тем, что не имеет такой возможности из-за финансовых проблем. В августе 2017 года С. увез детей в <данные изъяты> область, при этом ей С. не предлагал поехать с ним. Она (Свидетель №4) созванивалась с детьми, они рассказывали, как у них дела. Дочь рассказывала, что до <данные изъяты> С.Н.В. проживала у них неделю, а также, что ФИО3 и С.Н.В. периодически ругались. <данные изъяты> ей позвонила дочь и сообщила, что С. ушел из дома, предупредив, что пойдет в полицию и ночевать дома не будет, но утром он не появился. Также дочь сообщила ей о пропаже С.Н.В., пояснив, что <данные изъяты> ФИО3 и С.Н.В. уехали из дома вместе, когда С. вернулся, сказал, что проводил С.Н.В., и пошел спать. После этого она (Свидетель №4) забрала детей к себе. Также она (Свидетель №4) поясняет, что С. настойчивый человек, считает себя правым в любом вопросе, в споре мог вспылить в отстаивании своего мнения. Однако, несмотря на то, что С. имел свое дело как индивидуальный предприниматель, денежных средств у него никогда не имелось. Он периодически просил ее брать кредит на себя, объясняя это необходимостью для осуществления его деятельности. Также в 2012 году она взяла в кредит автомобиль ВАЗ-2104 г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 230000 рублей. Данным автомобилем пользовался ФИО3, они договорились, что кредит за автомобиль будет оплачивать он. <данные изъяты> С. позвонил ей по телефону и сказал, что находится в <данные изъяты>, кредит за автомобиль он погасил. Впоследствии банк ВТБ предоставил ей документы о погашении кредита (т. 2 л.д. 161-167)

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что С.Н.В. является его бывшей женой, в совместном браке у них родилось двое детей: ФИО3 и С.И.Б. В 1984 году они расторгли брак, при этом по решению суда старший сын - ФИО3 стал проживать с ним, а младший сын - С.И.Б. остался с С.Н.В. ФИО3 каких-либо недовольств по поводу развода, определения места жительства ему никогда не высказывал, с ним ему было хорошо, обид на мать он также не высказывал, он про мать вообще не вспоминал и с ней не общался, поскольку они не знали, где она проживала, разлуку с матерью сын не переживал и мать не искал. После армии сын работал в <данные изъяты>, занимался ремонтом квартир, офисов. Ему (Свидетель №9) известно, что в последнее время ФИО3 общался с матерью, но когда возобновилось их общение, кто был инициатором возобновления отношений, ему неизвестно. Затем через какое-то время сын уехал в <данные изъяты> на постоянное место жительство, забрал с собой детей, работал на производстве по сборке мебели. О финансовом положении сына ему не известно, материально сын ему не помогал. В начале мая 2019 года ФИО3 приехал к нему в гости, рассказал, что он находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, поскольку хотел вскрыть себе вены из-за депрессии. Гостил примерно неделю, о своей жизни, о каких-либо проблемах, взаимоотношениях с матерью ничего не рассказывал (т. 2 л.д. 230-234)

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с 1986 года она проживала с Свидетель №9, бывшую жену мужа - С.Н.В. она видела один раз в 1984 году. Ей известно, что Свидетель №9 и С.Н.В. расторгли брак в 1984 году, при этом по решению суда старший сын Д. стал проживать с Свидетель №9, а младший сын И остался с С.Н.В. Свое недовольство о разводе родителей ФИО3 никогда не высказывал, обиды на свою мать он также не высказывал, он не общался с С.Н.В., так как контактных данных у него не было. Разлуку с матерью он не переживал. ФИО3 после армии работал в <данные изъяты>, занимался ремонтом квартир. Ей известно, что у ФИО3 были финансовые проблемы, так как он взял кредит в банке, в последующем возможности погасить кредит у него не имелось, и он уехал в <данные изъяты><данные изъяты> на заработки, чем он там конкретно занимался, она не знает. Ей известно, что после переезда в <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 общался с С.Н.В., но отношения у них были напряженные, случались конфликты. Материально ФИО3 отцу не помогал, а своей сожительнице Свидетель №4 стабильно высылал деньги, так как у них имелись общие дети. В мае 2019 года ФИО3 приезжал к отцу в гости, причину приезда он не объяснял, о С.Н.В. не рассказывал (т. 2 л.д. 240-243)

Согласно рапорту оперативного дежурного 1 отдела полиции МУ МВД России «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, в указанный день в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 об исчезновении сотрудницы - С.Н.В., временно проживавшей в общежитии на <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 114)

Из письменного заявления Свидетель №1 в правоохранительные органы от <данные изъяты> следует, что ее сотрудница С.Н.В. не вышла на работу, последний раз ее видела примерно <данные изъяты> комендант общежития по месту временного проживания С.Н.В. в общежитии в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 191)

Согласно договору найма жилого помещения, С.Н.В. арендовала комнату по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-119)

Осмотром <данные изъяты> комнаты, где проживала С.Н.В., установлено, что комната расположена на втором этаже общежития, вход в комнату оборудован деревянной дверью с врезным замком, на момент осмотра дверь повреждений не имеет, порядок вещей в комнате не нарушен. В ходе осмотра изъятия предметов не производилось (т. 1 л.д. 121-130)

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> - участка местности, расположенного в 60 м от перекрестка дороги <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Осматриваемый участок представляет собой край обочины дороги, от которой на расстоянии 7 м между деревьями в воде обнаружен труп С.Н.В., голова на трупе отсутствует на уровне нижней трети, плоскость отделения практически горизонтальная. На левой руке отсутствуют ткани до уровня верхней трети плеча, плечевая, локтевая, лучевая кости обнажены. Дистальные концы размозжены, кости левой кисти отсутствуют. На правой руке полностью отсутствует кисть, сохранились кости запястья. В ходе осмотра предметов, имеющих криминалистический интерес, не обнаружено (т. 1 л.д. 85-94)

В ходе проведенного <данные изъяты> осмотра автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что именно в данном автомобиле он задушил С.Н.В. (т. 1 л.д. 96-105)

При осмотре указанного автомобиля <данные изъяты> изъято, в частности: документы на имя ФИО3: паспорт гражданина РФ, военный билет, страховое свидетельство, два квалификационных удостоверения, свидетельство о болезни; 4 сберегательные книжки на имя ФИО3: с периодами действия: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>; а также диктофон Olympus, 3 сотовых телефона, коврик салонный от заднего левого сиденья, вырез ткани с подушки заднего сиденья, вырез ткано-кожаного материала со спинки переднего правого сиденья (т. 3 л.д. 16-20)

Изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 21, 22-43, 44-45, 48-52, 53)

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, при судебно-медицинской экспертизе трупа С.Н.В. установлено:

Резко выраженные гнилостные изменения мягких тканей и внутренних органов трупа.

Отсутствие головы и верхней половины шеи, отсутствие обеих кистей.

Этиловый спирт в крови - 0,55%о.

Установить причину смерти С.Н.В. не представляется возможным в связи с резко выраженными гнилостными изменениями мягких тканей и внутренних органов трупа.

Не исключается возможность отчленения головы и кистей острым рубящим предметом (топором), о чем может свидетельствовать наличие повреждений на 4-ом шейном позвонке, похожих на разрубы, наличие ровного края у повреждения надгортанника.

Фестончатые неровные края в местах отделения головы и кистей без видимых кровоизлияний в подлежащих мягких тканях могут свидетельствовать о том, что они были причинены тупыми предметами, не исключено, что зубами животных.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа могла при жизни обусловить легкое опьянение.

Учитывая обстоятельства, изложенные подозреваемым ФИО3, можно предположить, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии при сдавлении органов шеи петлей при удавлении.

Судя по выраженности поздних гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа в виде жировоска, обстоятельства дела, изложенные в протоколе допроса подозреваемого ФИО3, можно высказаться, что смерть потерпевшей наступила не менее чем за 1-2 месяца до момента обнаружения трупа, не исключено, что <данные изъяты>.

(т. 3 л.д. 69-74)

Заключение комиссии экспертов (комиссионная экспертиза по материалам дела) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, изучив материалы уголовного дела, результаты судебно-медицинского исследования трупа С.Н.В., проведя медико-криминалистическое исследование фрагментов шейного позвонка от трупа, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа С.Н.В. (Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>) установлено:

1.1. отсутствие отчлененной головы с верхней третью шеи, включая подъязычную кость, с пересечением мягких тканей, магистральных сосудов и нервов шеи выше входа в гортань, шейного отдела позвоночника выше 4-го шейного позвонка, спинного мозга;

- отсутствие отчлененных кистей рук на уровне запястий;

1.2. поздние (гнилостные) трупные изменения: грязно-серо-зеленовато- бурый цвет и гнилостная мацерация кожных покровов; участки черно-бурого цвета и уплотнения кожных покровов в зонах давней отслойки надкожицы; отсутствие трупного окоченения; неразличимость трупных пятен; наличие подвижных личинок мух и куколок на кожных покровах;

1.3. повреждения зубами грызунов: фестончатые края кожных покровов по линии отчленения головы с верхней третью шеи, дефекты кожных покровов и подлежащих мягких тканей на верхних конечностях, мелкие дефекты на дистальных концах костей левого предплечья;

1.4. при медико-криминалистическом исследовании фрагментированного 4-го шейного позвонка - повреждения в виде двух разрубов в области тела и дуги позвонка справа, поперечного перелома дуги слева, фрагментации тела позвонка, без признаков консолидации костной ткани;

1.5. при судебно-гистологическом исследовании микропрепаратов внутренних органов и тканей трупа: очаги пропитывания зернистыми эозинофильными массами с участками отека в мягких тканях шеи без реактивных изменений, не поддающиеся гистологической оценке из-за выраженности аутолитических изменений.

2. На момент судебно-медицинского исследования труп С.Н.В. находился в стадии поздних гнилостных изменений. Процессы гниения маскируют травматические изменения в мягких тканях, что резко затрудняет их диагностику. Маркеры прижизненного воздействия (кровоизлияния, признаки заживления) в мягких тканях шеи по краю линии отчленения головы (п. 1.1 выводов) и в мягких тканях предплечий по линии отчленения кистей рук (п. 1.3 выводов) при исследовании трупа в морге и при проведении судебно-гистологического исследования обнаружены не были. В результате медико-криминалистического исследования фрагментов 4-го шейного позвонка от трупа (п. 1.4 выводов) констатировано отсутствие признаков заживления по краям его повреждений.

Результаты медико-криминалистического исследования фрагментов 4-го шейного позвонка (п. 1.4 выводов) свидетельствуют о том, что повреждения позвонка образовались в результате неоднократного травмирующего воздействия рубящего орудия (орудия, предмета, имевшего острый край и относительно большую массу) в направлении спереди назад.

Индивидуальные особенности травмирующего орудия в повреждениях не отобразились.

Как следует из допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от <данные изъяты>, после убийства С.Н.В. он топором отрубил у трупа голову, а также кисти рук.

Учитывая наличия повреждений в области отчленения головы, правой и левой кистей рук, принимая во внимание отсутствие признаков прижизненного воздействия в области указанных повреждений, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что повреждения, указанные в п.1.1 выводов, причинены посмертно.

С учетом результатов медико-криминалистического исследования, экспертная комиссия допускает возможность отчленения головы пострадавшей в результате действия рубящего орудия, каким могло быть лезвие топора.

Установить, через какое время после наступления смерти от трупа были отчленены голова и кисти, не представляется возможным.

Фестончатые края кожных покровов по линии отчленения головы, и по краям дефектов кожных покровов на верхних конечностях, вероятнее всего, образовались в результате посмертного действия зубов грызунов.

3. Установление причины смерти при исследовании трупа с поздними трупными явлениями (с гнилостным расплавлением внутренних органов) представляет значительные трудности и имеет свои существенные особенности в связи с тем, что мягкие ткани и внутренние органы подвергаются гнилостному расплавлению и изменению, что затрудняет, а зачастую делает невозможным установление причины смерти по обычным морфологическим признакам. Диагностика причины смерти дополнительно усложняется при отсутствии жизненно важных органов (головной мозг). То есть на основании только морфологических признаков, выявляемых при исследовании трупа, установление причины смерти становится невозможным. Поэтому определение причины смерти в случаях с поздними трупными явлениями и отсутствием некоторых частей и органов трупа, производят только по совокупности морфологических находок (в основном повреждений костей или хрящей, сохраняющихся даже при поздних трупных изменениях), материалов следствия (показания очевидцев процесса умирания и т.д.), с учетом литературных данных и судебно-медицинской практики в оценке течения травм и заболеваний, с обязательным исключением других вероятных вариантов причины смерти. Учитывая невозможность установления причины смерти на основании только экспертных данных, установление ее в случаях выраженных поздних трупных явлений возможно лишь в предположительной форме.

В анализируемом случае ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого <данные изъяты>, показал, что он, находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автомашины, накинул веревку на шею С.Н.В., сидевшей на переднем пассажирском сиденье, и начал тянуть изо всех сил, уперся коленом в кресло переднего пассажирского сидения, тянул несколько минут, затем стал щупать пульс, но не нащупал.

Таким образом, в имеющихся в материалах дела показаниях ФИО3 описано сдавление шеи С.Н.В. петлей.

Принимая во внимание показания ФИО3, отсутствие кровоизлияний в мягких тканях шеи ниже линии отчленения головы, переломов хрящей гортани при исследовании трупа С.Н.В., экспертная комиссия считает, что при условии затягивания петли на шее пострадавшей выше уровня отчленения могли быть причинены следующие повреждения:

- странгуляционная борозда на коже шеи;

- кровоизлияния в мягких тканях шеи выше линии отчленения;

- переломы подъязычной кости.

Сдавление органов шеи петлей может привести к развитию механической асфиксии. Смерть пострадавшей наступает в короткий промежуток времени (не более нескольких минут) после сдавления шеи от удушья (механической асфиксии).

Подводя итог вышеизложенному, учитывая показания ФИО3 о сдавлении шеи С.Н.В. петлей, после чего она перестала подавать признаки жизни, экспертная комиссия допускает, что смерть С.Н.В. могла наступить от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.

4. Комплекс повреждений, который мог образоваться в результате сдавления органов шеи и обусловить развитие механической асфиксии, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В случае наступления смерти С.Н.В. от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении, между тяжким вредом, причиненным ее здоровью, и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

5. Установление давности наступления смерти у трупов с поздними трупными явлениями тесно связано с вариабельностью сроков их возникновения. Последние, в свою очередь, зависят от целого ряда условий, относящихся как непосредственно к состоянию организма человека к моменту его смерти, так и к условиям окружающей труп среды. Скорость появления и развития трупных явлений в большой мере зависит от влажности и температуры окружающей среды, от ее химического состава, а также времени года, в которое труп был помещен в конкретную среду. Кроме того, оптимальной температурой окружающей среды для размножения и активности гнилостных микроорганизмов является 35-38° тепла. При температурах ниже 5° и выше 60°С гниение практически прекращается.

Из материалов дела следует, что ФИО3 <данные изъяты> сдавил шею С.Н.В., накинув ей веревочную петлю на шею. После того, как она перестала подавать признаки жизни, он отвез труп в безлюдное место и выбросил за обочину дороги в кювет. На следующий день он вернулся к месту, где спрятал труп, отчленил голову и руки, упаковал их, вывез и выбросил их в другом месте, оставив труп на прежнем месте.

<данные изъяты> после явки ФИО3 с повинной труп С.Н.В. был обнаружен на месте, где он его оставил, в состоянии поздних гнилостных изменений.

Таким образом, с момента наступления смерти С.Н.В. (<данные изъяты>) до момента обнаружения ее трупа (<данные изъяты>) последний находился на открытом воздухе в холодное время года, когда температура воздуха низкая. Учитывая пребывание трупа на открытом воздухе в условиях низкой температуры, можно полагать, что процессы гниения могли практически прекращаться. Кроме того, в указанный временной промежуток могло происходить полное промерзание трупа. В дальнейшем, по мере сезонного (весеннего) потепления, труп мог оттаять и процессы гниения могли возобновиться, ускоряясь по мере нарастания температуры окружающей среды.

С учетом времени года произошедших событий (первая декада марта 2019 года) и обнаружения трупа С.Н.В. (май 2019 года), данных протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, основываясь на данных специальной медицинской литературы, можно отметить следующее:

- грязно-серо-зеленовато-бурый оттенок кожных покровов с мацерацией надкожицы наблюдается через несколько суток после наступления смерти;

- разрешение трупного окоченения («...трупное окоченение отсутствует...») происходит через 3-4 суток;

- стадия имбибиции трупных пятен, когда они перестают бледнеть при надавливании («...трупные пятна не определяются...»), наступает к концу 2-х суток.

Следовательно, определяя давность смерти С.Н.В. по состоянию трупных явлений на момент обнаружения трупа, можно установить лишь минимальную границу промежутка времени, в который она могла наступить - 3-4 суток до обнаружения. Определить максимально возможный срок давности наступления смерти пострадавшей только по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Резюмируя вышеизложенные сведения о влиянии условий внешней среды, в которых находился труп, на скорость и особенности развития трупных явлений, с учетом судебно-медицинских данных о выраженности трупных явлений, установленных при осмотре и исследовании трупа, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что наступление смерти С.Н.В. <данные изъяты>, т.е. за несколько месяцев до обнаружения ее трупа, вполне допустимо при условии, что труп все это время находился на открытом воздухе в сравнительно холодное время года.

(т. 3 л.д. 103-132)

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>/г-2019 (судебно-медицинская генетическая экспертиза) от <данные изъяты>, на основании исследованных следов крови от трупа С.Н.В. и образцов буккального эпителия ФИО3 установлено, что С.Н.В. является биологической матерью ФИО3 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999976% (т. 3 л.д. 140-152)

Согласно осмотру предоставленной ПАО Сбербанк России информации о банковских счетах С.Н.В., движении денежных средств по счетам, следует, что <данные изъяты> в 22 часа 33 минуты посредством банкомата или терминала, расположенного в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, с банковской карты <данные изъяты>, прикрепленной к номеру счета <данные изъяты>, совершена операция по снятию наличных денежных средств в размере 1900 рублей; <данные изъяты> в 05 часов 43 минуты посредством системы Сбербанк Онлайн посредством банкомата или терминала, расположенного в <данные изъяты>, с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты> переведены денежные средства в размере 88332 рублей; <данные изъяты> в 23 часа 11 минут посредством банкомата или терминала с данной карты сняты денежные средства в размере 129300 рублей (т. 3 л.д. 214, 216-244)

Из копии кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что данный договор заключен Банком ВТБ 24 с Свидетель №4 на сумму 266381,55 рублей для приобретения автомобиля ВАЗ 21041-40 (т. 2 л.д. 170-172)

Согласно мемориальному ордеру <данные изъяты> и акту приема-передачи ПТС/ПСМ от <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> во исполнение обязательства по договору уступки прав (требований) по кредитному договору <данные изъяты> (реструктуризация автокредита <данные изъяты>) от <данные изъяты> внес денежные средства в размере 28939 рублей, таким образом полностью исполнив обязательства по указанному кредитному договору (т. 2 л.д. 180)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, при назначении и производстве по уголовному делу экспертиз, выводы которых изложены в приговоре, не установлено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с установленными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий не установлено, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

Показания подсудимого ФИО3 по фактическим обстоятельствам совершения им убийства матери, завладения ее имуществом и его действий после совершения преступлений последовательны, в них подсудимый подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступлений, детально отражая свое поведение и поведение потерпевшей, они также подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в частности заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа С.Н.В. и комиссионной экспертизы по материалам дела о причине и времени наступления смерти С.Н.В., показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что ночью <данные изъяты> в автомашине под управлением подсудимого на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, в отношении которой С. пояснил, что это его мать, она спит; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа С.Н.В. без головы и кистей рук, а также другие доказательства объективно подтверждают изложенные в показаниях ФИО3 события преступлений.

Поэтому суд считает показания ФИО3 о фактических обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе об обстоятельствах, при которых он совершил убийство матери, месте и времени совершения убийства достоверными и наряду с другими изложенными в приговоре доказательствами по уголовному делу кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы ФИО3 о том, что он совершил убийство матери на почве личных неприязненных отношений, так как считал ее виновной в том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации, без средств к существованию, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

В частности являются несостоятельными доводы ФИО3 о том, что он тяжело переживал, что мать бросила его в детстве.

Так, отец подсудимого показал, что ФИО3 не тяготился разлукой с матерью, о ней не вспоминал и не расспрашивал, сыну хорошо было с ним (Свидетель №9)

Как следует из материалов уголовного дела, став взрослым ФИО3 также не вспоминал о матери, не пытался найти ее, лишь начав общение посредством социальных сетей со своим братом, стал общаться и со своей матерью.

При этом, как следует из показаний самого ФИО3, мать проявляла внимание к его жизни, принимала участие и заботилась о том, чтобы у него дела шли хорошо.

В том числе С.Н.В. предложила сыну попробовать осуществлять предпринимательскую деятельность в <данные изъяты> регионе, где имеется больше возможностей проявить свои способности.

Когда ФИО3 стал работать в <данные изъяты><данные изъяты>, мать помогала ему материально, в частности она оплачивала найм квартиры, давала ему деньги на бытовые расходы, оплатила ремонт автомашины, которой пользовался С., а также расходы по возмещению ущерба в связи с совершенным С. ДТП.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что мать о нем не заботилась, не помогала ему, упрекала в том, что он не может найти работу с достойным заработком, являются несостоятельными.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого С., а также свидетеля Свидетель №11, С. постоянно требовались деньги, он просил деньги у матери, периодически она давала ему деньги, однако бесконечно это длиться не могло, и она стала отказывать сыну в его финансировании.

Из показаний С. также следует, что в последнее время, в том числе в марте 2019 года, мать всегда отказывалась давать ему деньги, хотя он очень в них нуждался, в том числе на погашение кредита за автомашину, которой он пользовался и которая была ему необходима для осуществления работы, при этом срок погашения кредита заканчивался в марте 2019 года, также он не имел денежных средств на бытовые нужды, приобретения качественных продуктов питания, он находился в крайнем отчаянии, считал ситуацию безвыходной.

Между тем С. было известно, что его мать работает на высокооплачиваемой должности, имеет значительные денежные средства, намеревалась купить дом.

Об этом показал сам подсудимый, свидетель Свидетель №11, а также из справки о доходах С.Н.В. следует, что ее заработная плата за 2018 год составила свыше одного миллиона рублей.

Оказавшись в сложной для себя жизненной ситуации и желая ее разрешить, ФИО3 решил завладеть денежными средствами матери, совершив на нее нападение и убийство.

При этом С. заранее обдумал план нападения на С. в целях завладения деньгами и другим имуществом матери и совершения ее убийства.

Помимо показаний С. о заранее обдуманном намерении совершить убийство матери, об этом также свидетельствуют его действия при совершении преступлений: выбрал ночное время для совершения преступлений, остановил автомашину в безлюдном месте под предлогом поломки машины, воспользовался веревкой для удушения матери, которую заранее оставил на заднем сиденье.

Действия ФИО3 после совершения убийства С.Н.В. также опровергают его версию о том, что он не имел корыстной цели при совершении убийства матери.

Так, С. достоверно знал о наличии у С. значительных денежных средств, при нем С. <данные изъяты> снимала деньги в банкомате со своей банковской карты, при этом С. не видел и не знал, какую сумму сняла С..

После совершения убийства матери С. завладевает деньгами в сумме 1900 рублей и имуществом С., в том числе ее банковскими картами. При этом он сразу осуществляет перевод денег с одной карты на другую, пин-код от которой ему был известен, и в тот же день снимает все деньги, находившиеся на карте.

После этого <данные изъяты> С. приезжает в <данные изъяты> и деньгами, снятыми с банковской карты С., погашает кредит за автомобиль, которым он пользовался.

Суд отмечает, что как показал С., автомобиль был ему необходим для осуществления трудовой деятельности, и он переживал, что в случае невозврата кредита, который необходимо было погасить до середины марта 2019 года, он потеряет автомобиль и не сможет осуществлять свою трудовую деятельность.

Суд также отмечает, что после разбойного нападения и убийства С. подсудимый, для того, чтобы в последующем он мог без подозрения со стороны других лиц распорядиться денежными средствами матери, тщательно, планомерно, обдуманно уничтожает не только доказательства совершения именно им убийства своей матери, но и все сведения о его общении с ней.

Так, С. сокрыл труп погибшей, приехал в комнату общежития по месту проживания С., где уничтожил все документы и записи, в которых упоминалось его имя, забрал ноутбуки, где могли находиться сведения о нем. С целью неопознания трупа С. он отчленил голову и кисти рук от трупа и сокрыл их в неустановленном следствием месте.

Из письменных материалов уголовного дела, показаний подсудимого следует, что <данные изъяты> С. нанес себе повреждения в область левого бедра и левого предплечья, после чего вызвал скорую медицинскую помощь и был госпитализирован в НИИ им. С.Н.В. с диагнозом: резаное ранение левого бедра, резаное ранение левого предплечья, находился на стационарном лечении в соматопсихиатрическом отделении для хирургических больных с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Однако сам по себе данный факт не свидетельствует о совершении С. убийства матери из личных неприязненных отношений.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств опровергает указанную версию подсудимого. Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что С., с целью завладения денежными средствами и другим имуществом С., совершил нападение на нее и убийство.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по факту причинения смерти С.Н.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершение убийства из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

В судебном заседании, в прениях сторон, государственным обвинителем в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ изменено обвинение в сторону смягчения путем исключения из квалификации действий ФИО3 квалифицирующего признака убийства - «из корыстных побуждений», как излишне вмененного.

Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано тем, что, по смыслу закона, убийство, сопряженное с разбойным нападением, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, в связи с чем, дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется.

Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивировано и соответствует требованиям закона.

Помимо этого государственный обвинитель отказалась от предъявленного ФИО3 обвинения в части, а именно от обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование подсудимого по данному преступлению прекращено отдельным постановлением по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствующей части.

Кроме того, органами предварительного следствия указано в обвинении, что смерть С.Н.В. наступила <данные изъяты>.

Между тем обвинение в этой части не конкретизировано по временному промежутку, а также противоречиво, поскольку в то же время в нем указывается определенный период, в который ФИО3 совершил разбойное нападение и причинил смерть С.Н.В. - с 22 часов 33 минут <данные изъяты> по 05 часов 43 минуты <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы трупа С.Н.В., наступление смерти потерпевшей не исключается <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела, наступление смерти С.Н.В. <данные изъяты>, т.е. за несколько месяцев до обнаружения ее трупа, вполне допустимо при условии, что труп все это время находился на открытом воздухе в сравнительно холодное время года.

Следует отметить, что выводы данных экспертиз в части времени наступления смерти С.Н.В. предположительны, о чем указано в данных экспертизах, в комиссионной экспертизе по материалам дела также отражено, что можно установить лишь минимальную границу промежутка времени, в который могла наступить смерть - 3-4 суток до обнаружения трупа; определить максимально возможный срок давности наступления смерти пострадавшей только по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Между тем из письменных материалов уголовного дела, а также показаний подсудимого следует, что С.Н.В. снимала деньги со своей банковской карты <данные изъяты> в 22 часа 33 минуты. После совершения убийства матери ФИО3, завладев ее банковскими картами, <данные изъяты> в 05 часов 43 минуты с одной банковской карты перевел денежные средства на другую банковскую карту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым при описании преступных деяний, признанных доказанными по уголовному делу, конкретизировать время наступления смерти С.Н.В., указав временной промежуток, отраженный в обвинении как период времени, в который ФИО3 совершил разбойное нападение убийство С.Н.В., - в период времени с 22 часов 33 минут <данные изъяты> по 05 часов 43 минуты <данные изъяты>.

Данная конкретизация основана на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе на выводах указанных экспертиз, осмотре предоставленной ПАО Сбербанк России информации о движении денежных средств по банковским картам С.Н.В., а также показаниях подсудимого, при этом указанная конкретизация не является изменением обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его прав на защиту, а также не влияет на другие юридически значимые обстоятельства по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Об умысле ФИО3 на совершение убийства С.Н.В., помимо его показаний, свидетельствует характер его действий, способ причинения телесных повреждений - удушение, используемое для этого орудие преступления - веревка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый совершал действия по удушению С.Н.В. с прямым умыслом, предвидел и желал наступления смерти потерпевшей, он осознавал, что совершает убийство и прекратил свои действия только по достижении преступного результата, то есть наступления смерти С.Н.В.

Поскольку причинение смерти С.Н.В. совершено ФИО3 во время разбойного нападения, о чем изложено выше, содеянное следует квалифицировать как убийство, сопряженное с разбоем.

В ходе предварительного следствия ФИО3 проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него обнаруживается смешанное расстройство личности (по МКБ-10 F61.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинико-психиатрического обследования, о присущих ему на протяжении жизни таких патохарактерологических особенностей, как эгоцентризм в сочетании с повышенной требовательностью к окружающим, вспыльчивостью, раздражительностью, конфликтностью наряду с претенциозностью, демонстративностью, эмоциональной холодностью, застреванием на отрицательно окрашенных переживаниях, внешнеобвиняющими формами реагирования. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, указанное психическое расстройство проявилось, в том числе, эмоционально-волевыми нарушениями в виде неустойчивости эмоциональных проявлений, а также переживаниями сверхценного характера в отношении своей матери с выраженной фиксацией на них, что с учетом снижения критических способностей лишало ФИО3 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 ч. 1 УК РФ). Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.). Отмечавшееся врачами-психиатрами у ФИО3 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> психическое расстройство в виде депрессивного эпизода средней степени развилось в рамках динамики имеющегося у него смешанного расстройства личности и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО3 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В случае осуждения, в связи с наличием личностно обусловленных аффективных и эмоционально-волевых расстройств, парциального нарушения критических способностей, как представляющий опасность для других лиц и в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО3 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (ст. 22 ч. 2 УК РФ). Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) у ФИО3 не выявлено.

Исходя из совокупного анализа результатов направленной беседы и данных материалов уголовного дела следует вывод о том, что в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо эмоциональном состоянии, которые бы подпадало под экспертную категорию «аффект», ФИО3 не находился. Об этом свидетельствует отсутствие у него в юридически-значимой ситуации характерной для данного класса состояний динамики развития и протекания эмоциональных реакций со специфической при этом феноменологией изменений сознания, восприятия и регуляции деятельности. В ходе психологической экспертной оценки данных наблюдения, беседы, экспериментального исследования, а также материалов уголовного дела выявляются следующие, присущие ФИО3 индивидуально-психологические (патопсихологические) особенности. Отмечается сочетание слабых личностных ресурсов, узости и слабой иерархизированности смысловой сферы, личностной и аффективной ригидности, идеаторной вязкости с крайне обостренными самолюбием и эгоцентризмом. Наблюдаются присущие ему потребность в ощущении собственной значимости, высоком уровне достижений и внешних оценок, материального благополучия, особом к нему внимании, следовании его интересам при выраженности страха несостоятельности, отвержения. Сосредоточенность исключительно на собственных переживаниях, сложности абстрагирования и переключения со своих позиций сочетаются с неразвитой эмпатией, низкой способностью к децентрации, сопереживанию, достаточно обезличенным восприятием даже близких ему лиц, их оценке через призму соответствия их поведения его желаниям и стремлениям, несмотря на характер декларируемых установок. Его поведение слабо дифференцированно, непластично. Повышенная требовательность к другим, деталям и нюансам их поступков, чрезмерная чувствительность к личностно-значимым фрустрациям, нетерпимость, крайняя обидчивость выявляются наряду с неприятием собственной ответственности за неудачи, активностью и тотальностью внешнего обвинения. Субъективизм и драматизм оценок, жалость к себе сопровождаются отсутствием склонности подвергать сомнению правильность своих суждений, категоричной убежденностью в оправданности характера своего реагирования, легкостью актуализации внутреннего напряжения, склонностью к раздражительности, непосредственности реагирования, но наряду с этим и пролонгированной фиксацией на значимых обстоятельствах, злопамятностью при потребности отреагирования негативных эмоций. В ситуации совершения инкриминируемого ФИО3 деяния свойственные ему узость смысловой сферы, крайний эгоцентризм, неразвитая эмпатия, низкая способность к сопереживанию, достаточно обезличенное восприятие даже близких ему лиц, фиксация и сосредоточенность исключительно на собственных переживаниях, драматизм и субъективизм оценок, идеаторная вязкость, сложности отвлечения от своих переживаний оказывали существенное влияние на его деятельность, ограничивая его способность критически осмыслять содержание противоправных действий, учитывать целостно обстоятельства, препятствующие их реализации.

(т. 3 л.д. 160-166)

Таким образом, вопрос о психическом состоянии ФИО3 исследован в ходе рассмотрения уголовного дела, выводы стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованы, сомнений в объективности и правильности данных выводов у сторон не возникло, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что ФИО3 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом с 25.03 2019 года по <данные изъяты> находился на стационарном лечении в клинической психиатрической больнице <данные изъяты> им. Г.П.Б. ДЗ <данные изъяты>, с 14.04 2019 года по <данные изъяты> находился на стационарном лечении в <данные изъяты> психиатрической больнице; кроме того, с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на стационарном лечении в соматопсихиатрическом отделении для хирургических больных НИИ им. С.Н.В. с диагнозом: резаное ранение левого бедра, резаное ранение левого предплечья.

Из бытовой характеристики администрации <данные изъяты> следует, что ФИО3 ранее был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, по данному адресу не проживал, дом был признан аварийным и снесен в 2012 году, С. снят с регистрационного учета в 2015 году.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по <данные изъяты>, ФИО3 действительно снят с регистрационного учета по указанному адресу <данные изъяты>.

(т. 2 л.д. 35-36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44)

Обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание, является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 сообщил подробности об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе сообщил о месте нахождения трупа потерпевшей и о способе совершения ее убийства. В судебном заседании данные показания подтвердил.

Как смягчающие обстоятельства суд также учитывает частичное признание ФИО3 вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает психическое расстройство подсудимого, не исключающее вменяемости.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он признан виновным. Определяя размер наказания суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

В связи с тем, что ФИО3 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, ему не может быть в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ за совершенные преступления назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых ФИО3 признан виновным, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также, с учетом выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, должна быть назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Осуществлявшей в судебном заседании защиту интересов подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда адвокату МЦФ МОКА ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 66750 рублей, что на основании ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО3, поэтому оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Отсутствие на данный момент денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием признания подсудимого имущественно несостоятельным. ФИО3 является трудоспособным и имеет возможность возместить процессуальные издержки.

Между тем, учитывая, что у ФИО3 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и определить ФИО3 выплатить процессуальные издержки в размере 30000 рублей.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств документы должны храниться при деле; иные предметы, не относящиеся к уголовному делу, подлежат возврату по принадлежности. Предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему за совершенные преступления наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с <данные изъяты> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 Д,Б. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле по назначению суда в защиту интересов подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> XT <данные изъяты> на имя Свидетель №4, связка ключей от автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черный брелок дистанционного открывания дверей – переданные на ответственное хранение собственнику Свидетель №4 (т. 3 л.д. 21, 44-45, 46, 47) – считать возвращенными по принадлежности;

- находящийся при уголовном деле оптический диск «<данные изъяты>» вокруг посадочного отверстия (т. 3 л.д. 215, 233) – хранить при уголовном деле.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты><данные изъяты>:

- фрагмент 4-го шейного позвонка трупа С.Н.В., одежда С.Н.В. – бюстгальтер, трусы, панталоны, джемпер (т. 3 л.д. 53) – уничтожить;

- изъятые в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> – коврик салонный от заднего левого сиденья; вырез ткани с подушки заднего сиденья; вырез ткано-кожаного материала со спинки переднего правого сиденья (т. 3 л.д. 44-45) – уничтожить как не представляющие материальной ценности;

- изъятые в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> документы на имя ФИО3: паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты><данные изъяты>, военный билет в кожаной обложке черного цвета серии АВ <данные изъяты>, страховое свидетельство ГПС <данные изъяты>, два квалификационных удостоверения от <данные изъяты> сер <данные изъяты><данные изъяты> и сер <данные изъяты><данные изъяты>, свидетельство о болезни от <данные изъяты><данные изъяты> ВВК при в/ч 63660; 4 сберегательные книжки на имя ФИО3: НБ 4434995 с периодом действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, НА <данные изъяты> с периодом действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, НФ 003763 с периодом действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сберегательная книжка без номера с периодом действия <данные изъяты> по <данные изъяты>; а также диктофон Olympus WS-812, сотовый телефон марки CROMAX, имеющий два номера IMEI: <данные изъяты> и <данные изъяты>, сотовый телефон марки CROMAX, имеющий два номера IMEI: <данные изъяты> и <данные изъяты>, сотовый телефон марки NOKIA (т. 3 л.д. 44-45) – возвратить по принадлежности ФИО3 или лицу, которое он укажет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Игнатьев