Апелляционное постановление № 22-442/2026 от 1 апреля 2026 г.

материал№ 22-442 Судья Шутенкова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора ФИО4,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2025 года о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере , понесенных им по уголовному делу в отношении ФИО1, где он имел статус потерпевшего.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление потерпевшего ФИО2

Не согласившись с постановлением суда, потерпевший ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в ходе предварительного расследования им были понесены расходы в размере рублей за оплату услуг адвоката Войтенко М.А., участвующего в его допросе 30 июля 2022 года. Постановлением суда от 15 декабря 2025 года в его пользу были взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере . В данном случае была применена норма права, не подлежащая применению. Сообщает, что с Войтенко М.А. было заключено соглашение для защиты его интересов, его допрос длился 6 часов. Суд не принял во внимание представленные им доказательства фактически понесенных расходов в размере , не дал оценки их разумности, сложности дела, рыночной стоимости подобных юридических услуг в регионе. Ссылается, что не имеет постоянного заработка и им было заявлено требование о возмещении компенсации, гарантированному потерпевшему п. 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в сумме . Однако суд удовлетворил его требования частично, в размере . При этом суд отказал во взыскании компенсации за участие потерпевшего в ряде процессуальных действий, мотивируя тем, что данные действия либо не относились к уголовному делу в отношении ФИО1 либо не вызывались необходимостью и не являлись оправданными. Таким образом, судом было отказано во взыскании компенсации за дни, затраченные им на явку в ОП «Советский»» и ОП «Зареченский» для подачи заявлений и объяснений в отношении ФИО1, поскольку заявления и объяснения не связаны с уголовным делом с учетом предъявленного последнему обвинения. Вывод суда об отсутствии связи вышеуказанных документов с уголовным делом в отношении ФИО1 является неверным, противоречащим материалам дела, поскольку указанные заявления и объяснения напрямую связаны с уголовным делом ФИО1 и предъявленным ему обвинению и были рассмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела. Также судом было отказано во взыскании компенсации за дни, затраченные им на явку в Следственный комитет для подачи ходатайств и заявлений о приобщении дополнительных доказательств и объяснений, которые были связаны с уголовным делом и приобщены следователем. Участие потерпевшего в производстве по делу предполагает не только его фактическое присутствие на следственных действиях и в судебном заседании, но и ознакомление с делом, получение процессуальных документов как лично, так и по почте, а также осуществление и участие в иных действиях. Подача ходатайств и активная защита своих прав в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства являлась реализацией его процессуальных прав как потерпевшего, без этих действий его права были бы ущемлены. Также судом не была взыскана компенсация за все дни, затраченные им на обжалование в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ действий и бездействия следователя, допущенных при производстве уголовного дела в отношении ФИО1 В резолютивной части постановления не указано на какой государственный орган возложена обязанность по возмещению в пользу него суммы в размере ). По его мнению, данное нарушение делает невозможным исполнение постановления суда.

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении его требований и взыскать в его пользу расходы на дизельное топливо , проживание в гостинице г. Саратов , компенсацию , за оплату услуг адвоката почтовые расходы , а всего 62 835 рублей 60 копеек.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Советского районного суда г. Тулы от 1 февраля 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворены частично на сумму .

Потерпевший ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Тулы с заявлением ( с уточнениями) о возмещении понесенных процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в отношении ФИО1, по которому он был признан потерпевшим.

В своем заявлении указывает, что на предварительном следствии во время его допроса присутствовал защитник по соглашению, которому заплатил , также он понес расходы в сумме , затраченные на почтовые расходы.

В связи с обжалованием приговора в Первый кассационный суд общей юрисдикции, расположенного в г. Саратов, куда он проследовал на своем личном автомобиле и затратил на дизельное топливо, за проживание в гостинице.

Учитывая, что он не работает, то просит взыскать, гарантированную потерпевшему согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ компенсацию в сумме , а всего просит взыскать .

15 декабря 2025 года Советский районный суд г. Тулы заявление потерпевшего ФИО2 удовлетворил частично.

Суд постановил: взыскать за счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки потерпевшему ФИО2, связанные с производством по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере ; обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 9 , понесенных потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного расследования возложил на Следственное управление СК РФ по Тульской области, обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере . понесенных ФИО2 в ходе судебного производства, возложил на Управление судебного департамента в Тульской области; взыскал с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ сумму процессуальных издержек в размере .

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В статье 131 УПК РФ дано понятие процессуальных издержек, указаны источники компенсации расходов, затраченных на производство по уголовному делу, содержится перечень компенсируемых процессуальных издержек, определены размеры компенсируемых расходов, перечислены участники уголовного процесса, имеющие право на возмещение таких расходов.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшим за отвлечение от их постоянных занятий, о чем и просит потерпевший ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Правительство РФ от 1 декабря 2012 года издало Постановление № 1240, которым утвердило Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Из п. 19 указанного Постановления следует, что размер возмещаемых сумм не имеющему постоянной заработной платы потерпевшему за отвлечение от обычных занятий определяется путем деления на количество рабочих дней в месяце, в котором указанные лица принимали участие в уголовном судопроизводстве.

Суд первой инстанции установив, что потерпевший ФИО2 не имеет постоянной заработной платы, частично удовлетворил его требования и взыскал в его пользу вместо .

При этом, суд перечислил иные действия потерпевшего ФИО2 указанном им в приложении к заявлению, и пришел к выводу, что они не вызывались необходимостью и не являлись оправданными, либо не относились к уголовному делу, в связи с чем возмещению в порядке п. 19 Положения не подлежат ( листы 242-243 постановления).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку отказ в удовлетворении просьбы потерпевшего должен быть мотивированным и обоснованным, что не сделано судом первой инстанции, хотя в своем постановлении суд указывает (лист 238 постановления), что участие потерпевшего в производстве по уголовному делу предполагает не только его фактическое присутствие на следственных действиях и в судебном заседании, но и ознакомление с делом, получение процессуальных документов как лично, так и по почте, а также осуществление и участие в иных действиях.

Таким образом, суждения суда являются не конкретными и противоречивыми.

Кроме того, суд указал (лист 235 постановления), что согласно квитанции ФИО2 выплатил гонорар адвокату Войтенко М.А. в размере участвующего при проведении следственного действия – допросе потерпевшего ФИО2 30 июля 2022 года, являющийся выходным днем, то в соответствии п.п. «г» п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, пришел к выводу, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет федерального бюджета в ходе досудебного производства в размере, не превышающим .

В то же время, в резолютивной части постановления ( листы 243-244) суд обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере , понесенных потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного расследования, возложил на следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления суда не усматривается какая же взыскана сумма в пользу ФИО2 на оплату услуг защитника Войтенко М.А., на что указывает в своей апелляционной жалобе потерпевший.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако постановление судьи не отвечает указанным положениям закона, поэтому подлежит отмене с направлением материала в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом нарушения являются существенными неустранимыми судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в связи с отменой постановления суда, не могут быть рассмотрены по существу.

При новом рассмотрении заявления потерпевшего ФИО2 следует устранить отмеченные в апелляционном постановлении нарушения, а также и принять во внимание доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО2 отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий