Апелляционное постановление № 22-2516/2025 22-41/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе судьи ФИО13,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

адвоката ФИО6, осуществляющей защиту ФИО3,

адвоката ФИО12, осуществляющего защиту ФИО2, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника ФИО1 городского прокурора ФИО7 на постановление ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, детей не имеющей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием (9 классов), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено ФИО1 городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО5, поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение адвоката ФИО6, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом дознания ФИО2 и ФИО3, каждый, обвиняются в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 возвращено ФИО1 городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, уголовное дело в отношении ФИО3 не было возбуждено.

Также в постановлении суда первой инстанции отмечено, что в обвинительном акте неверно указано название наркотического средства, что может свидетельствовать о неверном установлении предмета преступления и с учетом принимаемого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям, подлежит исследованию и приведению в соответствие с установленными экспертами вида наркотического средства.

В апелляционном представлении старший помощник ФИО1 городского прокурора ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда.

Автор представления подчеркивает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Впоследствии в совершении преступления был заподозрен ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о подозрении в совершении преступления в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ и допрошен качестве подозреваемого, а затем в отношении ФИО3 был составлен обвинительный акт, утвержденный начальником УМВД России «ФИО1» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляет, что отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела именно в отношении ФИО3 не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а возбуждение еще одного уголовного дела по тому же факту являлось бы незаконным.

Обращает внимание, что наименование наркотического средства а обвинительном акте содержит техническую ошибку, устранение которой не влияет на суть предъявленного обвинения, не нарушает право обвиняемых на защиту и не препятствует рассмотрению дела судом.

Отмечает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ: содержит описание существа обвинения, времени, места, способа совершения преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Высказывает мнение, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ приведет к нарушению прав участников уголовного судопроизводства на разумный срок и препятствует своевременной реализации целей наказания.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда с того момента, с которого было возвращено прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", под допущенными при составлении обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в обвинительном акте в отношении ФИО3 обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения, а следовательно, и оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал об отсутствии возможности постановления приговора или вынесения иного решения в отношении ФИО3 по предъявленному ему обвинению, поскольку уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не возбуждалось, что свидетельствует о нарушении права подсудимого ФИО3 на защиту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, по смыслу ст. 46, 140 и 146 УПК РФ допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного следствия и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Установление того, образуют ли инкриминируемые лицу действия преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, являются ли они составной частью преступления, о котором уголовное дело было возбуждено, или образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО9 в отношении ФИО2 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту того что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с неустановленным лицом, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь в массиве Приоратского парка <адрес>, незаконно приобрели, подняв с земли сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта №/Э/1146-25 от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство- производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалероферон (как указано в постановлении дознавателя), включенное в список I наркотических средств «перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), массой 0,93 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 незаконно хранила при себе для личного употребления до момента ее задержания сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства (л.д. 1).

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не принималось, а факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 не свидетельствует о соблюдении органами предварительного расследования процедуры возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и его уголовного преследования, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.03.2025г. отсутствуют данные о его причастности к инкриминируемому преступлению и уголовное дело возбуждалось в отношении конкретного лица, а именно: ФИО2

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела № указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершала незаконные действия совместно с неустановленным лицом.

Неуказание дознавателем в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела № не только в отношении ФИО2, но и неустановленного лица, не свидетельствует о том, что в отношении неустановленного лица уголовное дело не возбуждалось, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления усматривается о подозрении ФИО2 в совершении преступления совместно с неустановленным лицом.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошен по делу в качестве свидетеля, и в этот же день ему с участием защитника - адвоката ФИО11 предъявлено уведомление о подозрении в совершении преступления, а именно: в совершении по предварительному сговору с ФИО2 незаконного приобретения, хранения без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в значительном размере, а именно свертка со смесью, содержащей наркотическое средство, общей массой 0,93 грамма (л.д 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 79-83).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО10 составлен обвинительный акт в отношении ФИО2 и ФИО3, утвержденный начальником УМВД России «ФИО1» ФИО8 в тот же день (л.д. 140).

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 имел возможность защищаться от подозрения, при уведомлении о подозрении в порядке ст. 223.1 УПК РФ ему был предоставлен защитник- адвокат ФИО11

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, действующий уголовно-процессуальный закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, если выявлен новый соучастник расследуемого преступления по делу, возбужденному по признакам преступления, совершенного как неустановленными, так и (или) определенными лицами.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или конкретного факта только создаются правовые условия для публичного уголовного преследования от имени государства, и создаются последующие условия для дальнейшей процессуальной деятельности, в ходе которой на органы предварительного следствия возлагаются обязанности по раскрытию преступления, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для дальнейшего рассмотрения данного уголовного дела судом.

При этом юридическая квалификация содеянного согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации в ходе предварительного следствия в связи с расследованием уголовного дела может уточняться и изменяться, а право на защиту в данном случае обеспечивается путем формулирования обвинения и его предъявлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и установленными фактическими обстоятельствами. Законность процессуальной деятельности органов следствия в данном случае уже обусловлена вынесенным ранее постановлением о возбуждении уголовного дела по указанному факту, а квалификация действий обвиняемых определена органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу не имеется оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного постановления допущены нарушения требований УПК РФ, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение органами дознания ФИО3 и ФИО2 (каждого) в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «производного N-метилэфедрона -альфа-пирролидиновалероферон» в значительном размере, что противоречит справке о результата исследования наркотических средств №/И/1031-25 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №/Э/1146-25 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое у ФИО2 наркотическое средство является производным N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, может свидетельствовать о неверном установлении предмета преступления и подлежит исследованию и приведению в соответствие с установленным экспертами видом наркотического средства.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречия, установленные судом, в указании названия наркотического средства, нельзя признать существенными и препятствующими рассмотрению дела. Указание названия наркотического средства, отличного от приведенного в справке и в заключении эксперта, а именно: «производного N-метилэфедрона -альфа-пирролидиновалероферон» вместо «производного N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон», очевидно, является технической ошибкой, не влияющей на юридическую квалификацию действий обвиняемых и объем предъявленного им обвинения, и данная техническая ошибка может быть устранена судом при рассмотрении дела. Вопрос о правильном наименовании наркотического средства подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства по результатам исследования всей совокупности доказательств, в том числе путем допроса эксперта, и не исключает возможности постановления судом приговора или иного решения по существу уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обвинительном акте по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 приведено конкретное описание инкриминируемого им деяния с указанием всех необходимых обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, которое квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Каких-либо неясностей в части того, в каком именно преступлении обвиняются ФИО2 и ФИО3, обвинение не содержит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ влечет увеличение срока уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела в разумный срок.

Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность вынесения судом первой инстанции итогового судебного решения по тому обвинению в отношении ФИО2 и ФИО3, по которому оно направлено вместе с уголовным делом в суд для рассмотрения по существу, не установлены, препятствия реализовать возложенную на суд Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом функцию осуществления правосудия и принять по делу законное и обоснованное решение, отсутствуют. Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» судам следует иметь в виду, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционном представлении, а уголовное дело необходимо направить на новое судебное разбирательство с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Судом первой инстанции ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 ФИО1 городскому прокурору <адрес> – отменить.

Уголовное дело в ФИО2 и ФИО3 направить на новое судебное разбирательство в Гатчинский городской суд <адрес> со стадии судебного разбирательства тем же составом суда.

Апелляционное представление старшего помощника ФИО1 городского прокурора ФИО7 - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья