Приговор № 1-226/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-226/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 18 июня 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Васильевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифоновой О.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-226/2021, УИД 38RS0030-01-2020-001258-73 в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 28.08.2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10.01.2020 года; по состоянию на 18 июня 2021 года неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 2 месяца 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

у с т а н о в и л:

ФИО3 тайно похитил с банковского счета денежные средства Я., при следующих обстоятельствах.

30 июня 2020 года в вечернее время, ФИО3, находясь на автобусной остановке в районе оздоровительного комплекса курорта «Русь», в урне обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую оставил при себе. Полагая, что на счете данной банковской карты имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, у ФИО3 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Я. и находящихся на счете № банковской карты № ПАО Сбербанка России «МИР», эмитированной на имя Т.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая, что его действия носят тайный характер, с помощью услуги бесконтактной оплаты «WiFi», подключенной к вышеуказанной банковской карте, в период времени с 22 часов 34 минут до 22 часов 48 минут 30 июня 2020 года оплатил покупки в магазине «Дворик», расположенном по адресу <...>, через платежный терминал, тем самым похитил с карты денежные средства, принадлежащие Я.:

- в 22 часа 34 минуты на сумму 75 рублей,

- в 22 часа 35 минуты на сумму 886 рублей,

- в 22 часа 37 минут на сумму 199 рублей,

- в 22 часа 38 минут на сумму 560 рублей,

- в 22 часа 40 минут на сумму 700 рублей,

- в 22 часа 45 минут на сумму 720 рублей,

- в 22 часа 46 минут на сумму 560 рублей,

- в 22 часа 46 минут на сумму 142 рубля,

- в 22 часа 47 минут на сумму 147 рублей,

- в 22 часа 47 минут на сумму 900 рублей,

Таким образом, ФИО3 похитил принадлежащие Я. денежные средства в общей сумме 4889,00 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 29-32, 88-90, 98-100, 116-118, том 2 л.д. 53-55) следует, что в вечернее время 30 июня 2020 года в урне в районе остановки курорта «Русь» он обнаружил банковскую карту на имя Т., понял, что карта принадлежит его знакомой Т., намеревался вернуть ей карту. Поскольку знакомой дома не оказалось, он пришел в магазин «Дворик» и решил приобрести товары, рассчитавшись найденной картой путем бесконтактной оплаты, понимая, что денежные средства на счете карты ему не принадлежат. Осуществил ряд покупок, пока на карте не закончились деньги. Впоследствии карту выкинул. Спустя несколько дней сам пришел к Т., признался, что нашел ее карту и потратил денежные средства со счета карты, принес извинения, возместил ущерб. Раскаивается.

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Помимо признания вины, вина ФИО3 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей Я., свидетелей Свидетель №1, С., П., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Я., свидетели Я., С. в судебное заседание не явились, с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены их показания в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Я. (том 1 л.д. 48-50, 84-86, 88-90) следует что, что у нее имеется банковская карта МИР ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, эмитрированная на ее добрачную фамилию Тулиголовец, картой пользуется она сама и ее муж Я. 30.06.2020 года в 18 часов 30 минут муж приобрел в магазине «Дворик» пиво, рассчитался ее картой, после чего они ушли на дачу. Начиная с 22 часов 34 минут стали поступать смс-уведомления о списании денежных средств с карты за покупки в магазине «Дворик», всего на сумму 4 889 рублей. Ни она, ни муж данные покупки не совершали, вероятнее всего муж потерял карту. 2 июля 2020 года к ним домой пришел сосед Чумак, признался, что это он совершал покупки и расплачивался ее картой, возместил ущерб – его сожительница перевела ей на карту деньги в сумме 5 000 рублей. Претензий к ФИО3 не имеет.

Из показаний свидетеля Я. (том 1 л.д. 103-104) следует, что состоит в браке с Я., добрачная ее фамилия Тулиголовец. В пользовании супруги имеется банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк России» с функцией бесконтактной оплаты. 30 июня 2020 года около 19 часов по пути на дачу он купил пиво, расплатившись картой. Находясь на даче, стали получать сообщения о списании денежных средств за покупки в магазине «Дворик», всего на сумму около 5 000 рублей. Допускает, что мог потерять карту по дороге, проходя мимо курорта «Русь». После обращения супруги в полицию, приходил сосед Чумак, признался, что нашел карту и потратил все деньги на покупки, возместил причиненный ущерб.

Из показаний продавца магазина «Дворик» С. (том 1 л.д. 174-177) следует, что около 22 часов 30 минут30.06.2020 года в магазин пришел один из постоянных покупателей Чумак , был в состоянии опьянения, совершил несколько покупок, в том числе пиво, сигареты, шоколад, расплачиваясь за товар банковской картой бесконтактным способом. О происхождении банковской карты не интересовалась.

Свидетель П. суду показала, что сожительствует с ФИО3, имеют совместного ребенка. 1 июля 2020 года ФИО3 рассказал, что вечером 30 июня 2020 года в мусорном баке в районе остановки курорта «Русь» нашел банковскую карту, потратил все деньги с данной карты в магазине «Дворик», карта принадлежит их соседке ФИО2. На следующий день он признался ФИО2, принес извинения, возместили ущерб путем перевода с ее карты на карту ФИО2, та претензий не имеет. В настоящее время ФИО3 работает.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, объективно, виновность ФИО3 в описанном выше преступном деянии подтверждается исследованными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Согласно телефонному сообщению гр. Я. от 30 июня 2020 года (том 1 л.д. 5), она утеряла карту, с которой неизвестные лица похитили денежные средства.

Согласно заявлению гр. Я. (том 1 л.д. 6), просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.06.2020 в период времени с 22.34 до 22.47 часов с ее банковской карты похитило денежные средства в сумме 4 889 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 7-11), осмотру подвергся магазин «Дворик», расположенный по адресу: ул. Карла Маркса, 3 «А» в г. Усть-Илимске Иркутской области в ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал для оплаты банковскими картами, на DVD-R-диск изъята видеозапись камер видеонаблюдения, время на камерах запаздывает с реальным временем на 2 минуты.

Протоколом осмотра предметов DVD-R-диск, а также выписка по банковскому счету Я., скриншоты смс-уведомлений с телефона Я. с номера 900 осмотрены, впоследствии признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 71-73, 82).

Из содержания выписки по банковскому счету, установлены операции списания денежных средств от 30.06.2020 года по счету № банковской карты № ПАО Сбербанка России «МИР» на имя Я. (время операций московское), место операций – DVORIK: 22:34 часов – 75 руб., 22:35 часов – 886 руб., 22:37часов –199 руб., 22:38часов –560 руб., 22:40 часов – 700 руб., 22:45 часов – 720 руб., 22:46 часов – 560 руб. и 142 руб., 22:47 часов – 147 руб. и 900 руб. (том 1 л.д. 75-78) Из содержания скриншотов смс-уведомлений номера 900 с телефона Я. установлены аналогичные списания денежных средств за покупки в магазине «DVORIK» (том 1 л.д. 15-16).

В судебном заседании, после исследования видеозаписей камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 81), подсудимый ФИО1 узнал себя, пояснил, что он в магазине «Дворик» приобретает товары, рассчитываясь картой Я. (Тулиголовец).

Согласно расписки от 2.07.2020 года (том 1 л.д. 34), Я. получила от ФИО3 денежные средства в размере 4889,00 рублей в счет возмещения ущерба.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Я., свидетелей Свидетель №1, С., П. суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО3 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО3 ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно, указал при каких обстоятельствах завладел банковской картой, где и как совершал покупки, за которые расплачивался при помощи банковской карты Я., сообщил мотивы своих действий.

Показания подсудимого ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – результатами осмотров, историей операций по счету, а также данными видеозаписей.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО3 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, имея в своем владении банковскую карту, принадлежащую Я. и эмитированную на ее добрачную фамилию Т., при помощи услуги бесконтактной оплаты «WiFi», подключенной к вышеуказанной банковской карте, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими Я., тем самым похитив их.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы №287 от 21.07.2020 года, согласно которым ФИО3 временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, в период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (том 1 л.д. 138-141).

Доверяя выводам экспертов, с учетом наблюдаемого судом поведения подсудимого в судебном заседании, который активно защищается, поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, а потому ФИО3 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО3 в период неотбытого уголовного наказания совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких.

ФИО3 работает, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства.

Как личность по месту жительства ФИО3 характеризуется в целом положительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО3 признался потерпевшей в своей причастности к совершенному преступлению, впоследствии сообщил неизвестные следствию обстоятельства хищения, мотивы своих действий, полностью изобличив себя, сообщил неизвестные сведения об обстоятельствах совершения им преступления, указал последовательность своих действий по хищению денежных средств; в соответствии с пунктом «к» вышеуказанной нормы закона – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с пунктом «г» - наличие малолетних детей у виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение корыстного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не подтверждена связь опьянения и совершенного преступления.

Переходя к вопросу о виде наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа, поскольку оно не будет отвечать принципу социальной справедливости, принимая во внимание наличие двух детей на иждивении у виновного. Такой вид наказания, как принудительные работы, суд также полагает назначать ФИО3 нецелесообразным, поскольку оно не будет отвечать целям исправления подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО3 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления против собственности граждан, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Определив наказание ФИО3 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО3 основного наказания.

Учитывая сведения, положительно характеризующие личность ФИО3, его искреннее раскаяние, у суда имеются основания полагать, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Поскольку по настоящему приговору суд пришел к решению о применении условного осуждения, а по приговору от 28.08.2019 года ФИО3 назначалось наказание реально, основное наказание отбыто и не отбыто дополнительное наказание, то суд не применяет положения статьи 70 УК РФ, поскольку при назначении наказания условно, не подлежит присоединению реально назначенное наказание.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Приговор от 28.08.2019 года оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: выписку по счету, скриншоты, DVD-R-диск – хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко