Приговор № 1-226/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-226/2021

38 RS 0003-01-2021-000860-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 марта 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Яковлева Г.М.,

представителя потерпевшего К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Возных Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-226/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>Братске Иркутской области, гражданина *** имеющего образование ***, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по г. Братску, женатого, фактически проживающего в брачных отношениях с Ч.Е., работающего <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 25 февраля 1998 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

2) 29 марта 2000 Иркутским областным судом по п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ст.30 ч.3 – ч.2 п.п. «а,ж,з» ст.105 ч.2 УК РФ; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено лишения свободы сроком на 17 лет с конфискацией имущества. На основании ст.70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию, неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком в один год, окончательно назначено наказания в виде лишение свободы сроком 18 лет, с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.04.2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 16 лет 6 месяцев. На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 февраля 1998 года сроком в 1 год и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

Кассационным определением Ангарской постоянной сессии судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 09.06.2004 года: приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 года, считать осужденным на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 15 лет 6 месяцев. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 3 года 7 месяцев 10 дней-02 марта 2012 года из ИК-31 п.Мигкан Иркутской области,

3) 08 октября 2015 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы. В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от 29.03.2000 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Иркутского областного суда от 29 марта 2000 года, в виде лишения свободы на срок 4 года, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания 07 октября 2019 года из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России Иркутской области,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут ФИО1 пришел за покупками в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник внезапный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк». Находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, в период с 21 часа 57 минут по 21 час 58 минут, осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, прошел по торговому залу магазина, увидев, что в помещении магазина находится одна кассир А.Л., которая стала наблюдать за его действиями, с корыстной целью, умышленно, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией и с нижней полки взял полиэтиленовую упаковку, материальной ценности не представляющей, с находящимися в ней 14 бутылками водки марки «Простой выбор Бирюса люкс», бутылки, объемом 0,5 литра, продвинув тележки для товара своим телом в сторону выхода, удерживая перед собой обеими руками полиэтиленовую упаковку с находящимися в ней 14 бутылками водки марки «Простой выбор Бирюса люкс», зная, что его действия очевидны для кассира магазина А.Л., покинул помещение магазина, тем самым, умышленно, открыто похитил имущество принадлежащее ООО «Маяк», а именно: 14 бутылок водки марки «Простой выбор Бирюса люкс», объемом 0,5 литра, стоимостью 165,84 рублей, за одну бутылку, на общую сумму 2321 рублей 76 копеек, причинив материальный ущерб ООО «Маяк», на сумму 2321 рубль 76 копеек.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52-56), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с В.О. Они проследовали в магазин «Хлеб Соль», расположенный по ул. Карла Маркса, 2 «а» в г. Братске, для того чтобы купить продукты питания и спиртное. При себе у них было около 300 рублей. Зайдя в магазин «Хлеб-Соль», он направился в торговый зал по левой стороне относительно входа в помещение магазина. В.О. также проследовал в торговый зал. Он проследовал в отдел по реализации спиртного, где рядом с одним из стеллажей находились открытые коробки с водкой, а именно, водкой марки «Простой выбор Бирюса люкс». При входе в магазин он обратил внимание на то, что в помещении торгового зала находился лишь один продавец - кассир, и у него внезапно возник умысел похитить один из ящиков с водкой. С целью реализации задуманного он подошел к ящику с водкой марки «Простой выбор Бирюса люкс», взял его, и, удерживая перед собой, направился на выход из магазина. Он действовал быстро, так как понимал, что в магазин могли войти посетители или его действия могли быть пресечены продавцом магазина. Он проследовал к выходу из помещения магазина, при этом В.О. о своих намерениях ничего не пояснял. В момент, когда он проходил мимо кассовой зоны расположенной в непосредственной близости от входа/выхода из помещения магазина, он увидел, что его действия стали очевидны для продавца, поскольку та закричала и попыталась выйти из-за кассовой зоны. Однако он, находясь близко от выхода из магазина, понимал, что догнать и пресечь его действия продавцу – кассиру не удастся, поэтому он беспрепятственно покинул помещение магазина, удерживая при себе похищенный ящик с водкой. Взяв ящик с водкой, объем бутылок 0,5 литров каждая, он, следуя с ним в сторону выхода, сдвинув тележки в сторону, В.О. увидел это, так как проследовал вслед за ним. Выбежав из магазина с похищенным ящиком водки марки «Простой выбор Бирюса люкс» он, обернувшись, увидел, что за ним бежит В.О.. Спиртное распивали дома с сожительницей Ч.Е. в течение нескольких дней. В похищенной стяжке с водкой марки «Простой выбор Бирюса люкс» находилось 14 бутылок с водкой марки «Простой выбор Бирюса люкс».

Из показаний ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 186-189), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут он и В.О. пришли в магазина «Хлеб Соль», расположенный по ул. Карла-Маркса, 2а в г. Братске. В.О. был одет в одежду темного цвета: куртку из ткани с капюшоном, штаны, шапку вязаную. Он был одет в пуховик серого цвета, с капюшоном, джинсовые брюки синего цвета, вязаную шапку темного цвета. В помещении магазина на тот момент других покупателей не было, в середине торгового зала находился работник магазина (кассир) возле стеллажей с товаром.

Он прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, на нижней полке, находилась открытая упаковка с водкой марки «Простой выбор Бирюса люкс». Так как при входе в магазин он обратил внимание, что в помещении торгового зала находился один продавец - кассир, у него внезапно возник умысел похитить одну из упаковок с водкой. Он понимал и осознавал, что его действия станут очевидны для продавца – кассира. Он взял полиэтиленовую упаковку с водкой марки «Простой выбор Бирюса люкс», удерживая его перед собой, направился к выходу из магазина, проталкивая тележки для товара впереди себя, и быстрыми шагами вышел из магазина. За ним вышел В.О.

Когда он проходил мимо кассовой зоны, расположенной вблизи от входа/выхода из помещения магазина, то увидел, что его действия стали очевидны для продавца, поскольку та закричала и попыталась выйти из-за кассовой зоны, но не успела, поскольку они вместе с В.О. вышли из магазина. В.О. о его намерениях не знал.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 216-219), следует, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, признает сумму ущерба – 2321 рубль 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился с В.О. Они проследовали в магазин «Хлеб Соль», расположенный по улице Карла Маркса, 2 «а» в г. Братске, для того чтобы купить продукты питания и спиртное, при себе у них было около 300 рублей. Зайдя в магазин, он направился в отдел по реализации спиртного, где на нижней полке одного из стеллажей находилась вскрытая упаковка с водкой марки «Простой выбор Бирюса люкс». Когда он проходил по торговому залу, то увидел, что на тот момент в торговом зале магазина находилась кассир-продавец. У него внезапно возник умысел на хищение одной из упаковок с водкой. С целью реализации преступного умысла он подошел к полиэтиленовой упаковке с водкой марки «Простой выбор Бирюса люкс», взял ее, и, удерживая перед собой, направился на выход из магазина. Он проследовал к выходу из магазина, на его пути находились тележки для товара, которые он продвинул до выхода своим телом. В.О. о своих намерениях о хищении товара ничего не пояснял. Когда он проходил мимо кассовой зоны, расположенной возле входа/выхода из помещения магазина, то увидел, что его действия стали очевидны для продавца, поскольку та закричала и попыталась выйти из-за кассовой зоны и пресечь его действия. Однако он, находясь близко от выхода из магазина, беспрепятственно покинул помещение магазина, удерживая при себе похищенную полиэтиленовую упаковку с водкой. В.О. проследовал за ним. В похищенной стяжке с водкой марки «Простой выбор Бирюса люкс» находилось всего 14 бутылок с водкой марки «Простой выбор Бирюса люкс». В.О. о его намерениях не знал, совершить преступления он решил, когда уже находился в торговом зале магазина и увидел отсутствие сотрудников охраны и наличие одного продавца – кассира. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Материальный ущерб ООО «Маяк» полностью погашен.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил показания в полном объеме.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 172-182), согласно которым ФИО1, в присутствии участвующих лиц, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль» по адресу: <...>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они пришли в магазин со знакомым В.О. Подойдя к стеллажам с алкоголем ФИО1 указал на нижнюю полку, указав, что с этой полки похитил вскрытую полиэтиленовую упаковку с водкой марки «Простой выбор Бирюса люкс» и вышел из помещения магазина. Когда он принес похищенную водку домой, то в упаковке было 14 бутылок водки «Простой выбор Бирюса люкс»».

После оглашения данных показаний, ФИО1 указал, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, все показания давал добровольно, показания подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, неоднократно допрошенного в ходе производства предварительного следствия, стабильно признававшего свою вину, подтвердившего в суде свои показания, данные им ранее по делу об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их достоверными, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступления. Кроме того, его показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами, что дает основание считать их достоверными и правильными. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, правильность изложенного в протоколах подсудимый заверил собственноручной подписью, не высказав при этом никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, представитель потерпевшего К.П. суду показал, что является сотрудником службы контроля. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, Д.А. и сообщила, что около 21 часов 57 минут в помещение магазина вошли двое мужчин, один из которых схватил со стеллажа полимерную упаковку (стяжку), в которой находилась водка марки «Простой выбор Бирюса люкс», бутылки, объемом 0,5 литра, и выбежал из помещения магазина.

ДД.ММ.ГГГГ он просмотрел видео за ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено, что в 21 час 57 минут в магазин вошли двое мужчин, один из мужчин прошел в отдел с алкогольной продукцией, где с нижней полки стеллажа схватил стяжку с водкой марки «Простой выбор Бирюса люкс», бутылки, объемом 0,5 литра, оттолкнув тележки для товара, которые находились рядом с выходом из магазина, с похищенным товаром, выбежал на лицу. Второй мужчина выбежал следом за первым. Время на видеозаписи камеры видеонаблюдения соответствует реальному времени.

В результате из магазина было похищено 14 бутылок водки марки «Простой выбор Бирюса люкс», объемом 0,5 литра. Ущерб возмещен.

Свидетель А.Л. суду показала, что работает в магазине Хлеб Соль», расположенном по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Сотрудник охраны работал до 21 часа, после 21 часа в помещении универсама находились она и заместитель директора В.А. В торговом зале она находилась одна. После 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, в магазина вошли двое мужчин, один из них был подсудимый ФИО1. В этот момент она находилась в торговом зале, около стеллажей, раскладывала товар. Подсудимый сразу пошел в отдел с алкогольной продукцией. Она сказала, что алкогольная продукция уже не реализуется, однако подсудимый схватил стяжку с водкой и направился к выходу из магазина. Она пыталась нажать тревожную кнопку на кассе, но не нашла кнопку. Подсудимый, когда выбегал из магазина, то толкнул в ее сторону тележки, которые перегородили ей путь.

Свидетель Ч.Е. суду показал, что сожительствует с ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома, вернулся около 22 часов с ящиком водки. Утром ФИО1, рассказал, что украл водку в магазине «Хлеб Соль» по ул. К-Маркса, 2а. Водку распили. По характеру ФИО1 добрый, надежный.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей В.О., В.А., Д.А., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля В.О. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 129-132), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они встретились с ФИО1, пошли в магазин «Хлеб Соль», расположенный по ул. К-Маркса, 2а в г. Братске, чтобы купить продукты питания и спиртное. Войдя в магазин, он пошел к полкам с продуктами питания. У него при себе были деньги около 300 рублей. В какой-то момент он услышал крик, пошел к кассе и увидел, что в руках ФИО1 находится стяжка с каким-то товаром. ФИО1 направлялся к выходу из магазина, при этом своим корпусом отодвигал тележки для продуктов питания, которые мешали ему выходить из магазина. Кассир, которая находилась возле кассового аппарата, что-то кричала и в этот момент стала выходить из кассовой зоны. Однако тележки, которые двигал ФИО1, перегородили ей путь к выходу. Они вышли из магазина. Отбежав от магазина, он увидел, что ФИО1 похитил стяжку с водкой. Он спросил у ФИО1, для чего тот похитил водку, ведь у них не было денежных средств для ее покупки, после чего ушел домой. Спустя день он пришел к ФИО1 в гости и ФИО1 сказал, что всю похищенную им водку в магазине «Хлеб Соль» по ул.К-Маркса, 2а, они выпили. Дома у ФИО1 спиртного не было.

Из показаний свидетеля Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 119-122), следует, что в сеть торговых точек ООО «Маяк» входят как супермаркеты «Слата», так и универсамы «Хлеб Соль». Она является директором магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила заместитель директор магазина «Хлеб Соль», В.А., которая сообщила, что около 21 часа 57 минут в помещение магазина вошли двое неизвестных мужчин, один из которых в отделе алкогольной продукции схватил с нижней полки стеллажа полимерную стяжку, в которой находилась водка марки «Простой выбор Бирюса люкс», бутылки, объемом 0,5 литра и выбежал из магазина. Второй мужчина следом за ним также вышел из помещения магазина. Она сообщила специалисту службы по экономической безопасности К.П. В тот момент в помещении магазина находились только кассира А.Л. и зам.директора В.А. В результате было выявлено, что было похищено 14 бутылок водки марки «Простой выбор Бирюса люкс», объемом 0,5 литра.

Из показаний свидетеля В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 155-159), следует, что она трудоустроена в ООО «Маяк» на должность заместителя директора в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в период времени с 08 часов до 23 часов. Сотрудник охраны Б.А. ДД.ММ.ГГГГ работал до 21 часа, после 21 часа в помещении магазина находились она и кассир А.Л. Она находилась в отдельном помещении - фасовке, где расфасовывала товар. В торговом зале находилась кассира А.Л. Примерно, после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, она услышала крик кассира А.Л. Она выбежала в торговый зал и увидела, что А.Л. находится возле кассовой зоны, взволнованная. Она сообщила, что унесли ящик водки, что в торговый зал вошли двое мужчин, один из которых сразу пошел к стеллажам, где находится алкогольная продукция, схватил полиэтиленовую стяжку с 14 бутылками водки - «Простой выбор Бирюса люкс», объемом 0,5 литра и убежал из магазина. При этом он тележки, которые находились возле отдела с алкоголем, он продвинул к выходу таким образом, что перегородил проход А.Л. к выходу. Второй мужчина убежал следом за мужчиной, похитившим водку».

Оценивая показания свидетелей В.О., В.А., Д.А., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, объектом осмотра является помещение магазина "Хлеб Соль, расположенное по адресу: <...> "а" (том 1, л.д. 28-31,32-33).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего К.П. изъяты: ведомость снятия остатков универсам №77 <...>, на ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная пр63957542 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура пр63957542 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 112-114, 115,116-118).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является DVD диск с камер видеонаблюдения с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, который признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 124-127)

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель А.Л. из предъявленных лиц для опознания, в лице под номером 1, опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ из магазина похитил ящик с водкой на сумму 2321 рубль 76 копеек. В результате опознан ФИО1 (том 1, л.д. 166-167).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания представителя потерпевшего К.П., свидетелей А.Л., В.О., Ч.Е., В.А., Д.А., считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также признательными показаниями ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 направлен на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, осуществляя который, подсудимый открыто похитил из помещения магазина «Хлеб Соль», водку в количестве 14 бутылок, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.197-201), установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает, обнаруживает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Психическое состоянии ФИО1 в момент совершения преступления не вызывает у суда сомнений, поскольку обстоятельства, имевшие место быть в день преступления, не свидетельствовали о необходимости сомневаться в его вменяемости, его действия по совершенному преступлению были последовательные, осознанные и целенаправленные, также поведение ФИО1 в ходе следствия не вызывало сомнений. У суда также не возникло сомнений по поводу его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими с учетом его поведения в судебном заседании. Данный вывод суда подтверждается обстоятельствами дела и исследованными материалами, заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2, л.д. 62, 64), по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 58) по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно (том 2, л.д. 54), по месту работы <данные изъяты>., характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, указал, каким образом распорядились похищенным имуществом, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений.

К обстоятельствам, отягчающих наказание, суд относит, в соответствии со ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1 в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, определяя размер наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельств, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1, наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершения преступления, и степени общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: счет-фактуру № пр63957542 от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость снятия остатков на ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № пр63957542 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: счет-фактуру № пр63957542 от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость снятия остатков на ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № пр63957542 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская