Приговор № 1-431/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-431/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 28 июля 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Майрас Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Собенникова Р.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Богданова А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-431/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2017 года около 10 часов 07 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автозаправочной станции ООО «Веста», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил огнетушитель ОП-35 (з) АВСЕ, который положил в багажник автомашины своего друга ФИО5, с которым он приехал на автозаправочную станцию. В этот момент к автомобилю подошел второй друг ФИО1 – ФИО6, который, заметив в багажнике транспортного средства огнетушитель, потребовал вынуть его и вернуть обратно. Однако ФИО1, несмотря на то, что его преступные действия были обнаружены свидетелем ФИО6, продолжил реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и, действуя открыто, осознавая, что его действия стали явными для ФИО6, не желая возвращать огнетушитель на место, закрыл багажник автомашины, где лежал похищенный огнетушитель, тем самым открыто похитил чужое имущество - огнетушитель ОП-35 (з) АВСЕ, объемом 35 литров стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий ООО «Веста», причинив последнему материальный ущерб в сумме 5 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Калмыниной Н.Д., адвокатом Богдановым А.К., подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы его обжалования.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Собенников Р.В., защитник - адвокат Богданов А.К., как и представитель потерпевшего Потерпевший №1 согласно заявлению, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 признал как фактические обстоятельства, способ содеянного, стоимость похищенного, мотивы совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в указанном деянии и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состоял (л.д. 92), в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, указанное преступление является умышленным и корыстным.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее не судимое, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по указанному адресу проживает с матерью, не трудоустроен, ранее имел приводы в полицию, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, общается с лицами, склонными к употреблению спиртных напитков и совершению преступлений, жалоб и заявлений от родственников и жителей на него не поступало (л.д. 96). главой Бельского муниципального образования характеризуется удовлетворительно (л.д. 98).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, наличие несовершеннолетнего ребенка и молодой возраст подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что в день событий он действительно находился в алкогольном опьянении, которое снизило его самоконтроль и способствовало совершению им данного преступления, которое он не совершил бы в трезвом состоянии. Факты употребления ФИО1 спиртных напитков и общения с лицами, склонными к употреблению спиртных напитков, подтверждается бытовой характеристикой начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» (л.д. 96).

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 стати 15 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не усматривается.

С учетом избранного судом вида наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а равно в обсуждение дополнительных видов наказания.

Оснований к применению статьей 64, 73 УК РФ суд не находит.

Размер удержания из заработной платы суд устанавливает с учётом материального положения подсудимого, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в части сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 место отбывания наказания наказание в виде исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: огнетушитель ОП-35 (з) АВСЕ, переданный на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по месту хранения; DVD-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения от 10.05.2017 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина