Приговор № 1-486/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-486/2017

Дело № 1-486/2017 (11701440001000022)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 25 октября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В.,

при секретаре: Березовской И.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора города Магадана Резниковой С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката

Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Калашникова А.В.,

представившего удостоверение № 242 от 12 марта 2007 года и ордер № 2447 от 18 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 07 июля 2017 года, совместно с ранее знакомыми Б.Д., А.В., К.С., К.К., ФИО2, находился в 30 метрах от подъезда № 2 дома № 18 по улице Гагарина в пгт. Сокол города Магадана, где у него возник словесный конфликт с ранее ему незнакомым З.С., в ходе которого он нанес удары последнему в область лица, от которых З.С. потерял равновесие и упал на землю, закрыв лицо ладонями. Перестав наносить удары, ФИО1 увидел в левом кармане джинс, одетых на З.С., мобильный телефон «Meizu М3 Note 5.5 16 Gb Silver», который решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 30 метрах от подъезда № <адрес> в пгт. Сокол <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что З.С. закрыл лицо руками и за его преступными действиями не наблюдает, а ранее присутствующие при конфликте Б.Д., А.В., К.С., К.К. и ФИО2 с указанного участка местности ушли, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из кармана джинс, одетых на З.С., тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Meizu М3 Note 5.5 16 Gb Silver», стоимостью 15291 рубль, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности для З.С. не представляющей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Бурмистрова И.П., а также при получении копии обвинительного заключения ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от 11 октября 2017 года.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Калашников А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме. Потерпевший З.С. выразил свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представил в суд соответствующее заявление, в котором указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии. С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласилась государственный обвинитель Резникова С.М., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судом признается - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».Признавая данное отягчающее обстоятельство, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также сведения о его личности.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отягчающего его наказание обстоятельства, личность подсудимого, условия его жизни, воспитания в детском доме, его молодой возраст, семейное и материальное положение, оказание помощи бабушки, с которой он в настоящее время проживает, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеприведенные установленные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 должно быть определено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соразмерным как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который будучи судимым за преступления, относящиеся к средней тяжести, против собственности, совершил преступление аналогичной направленности в период неснятой и непогашенной судимости, что существенно повышает его общественную опасность и свидетельствует об отрицательной направленности поведения подсудимого ФИО1, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и исправления осужденного без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, сведения о доходах и расходах его семьи, суд пришел к убеждению, об отсутствии оснований к назначению подсудимому данных альтернативных видов наказаний.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление после постановления в отношении него приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2016 года, то при назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что по настоящему делу ФИО1 осуждается за умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2016 года ФИО1 реально не отбывал наказание в виде лишение свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в колонии – поселения, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем, поскольку ФИО1 уклонился от отбывания наказания по приговору от 17 ноября 2016 года, с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2017 года и самостоятельно не проследовал к месту отбывания наказания.

Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, для обеспечения исполнения приговора в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: элементы мобильного телефона «Meizu M3 Note 5.5» в количестве 5 штук, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по городу Магадану, подлежат уничтожению как не представляющие ценности, квитанция № 690 от 08 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме №, выплаченные адвокату Бурмистрову И.П. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Сумму в размере № за проведение по делу товароведческой судебной экспертизы эксперту ФИО3 суд признает процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 307, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 4 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении со следованием к месту отбывания наказания под конвоем, с исчислением срока наказания с 25 октября 2017 года.

Изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: элементы мобильного телефона «Meizu M3 Note 5.5» в количестве 5 штук, уничтожить, как не представляющие ценности, квитанция № 690 от 08 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 146, л.д. 147).

Процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сидорова