Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

мировой судья судебного участка № 6 дело № 10-4/2018

Колесников Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Буденновск 13 февраля 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайонного

прокурора Алибулатова М.З.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката адвокатской конторы №2 г. Буденновска Давыдовой Е.В., представившей удостоверение №3173 и ордер № Н 066984 от 05 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района от 22 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>), судимый 25 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 19 июня 2017 года назначенное по приговору от 25 февраля 2016 года наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей заменено на обязательные работы на срок 400 часов. Дополнительное наказание по приговору в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года не отбыто.

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 01 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 25 февраля 2016 года в виде 02 лет лишения права управления транспортными средствами и окончательно определено наказание в виде 01 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чулкова В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление помощника прокурора Алибулатова М.З., просившего оставить приговор без изменения, выступление защитника Давыдовой Е.В. и осужденного ФИО1 просивших приговор отменить, вынести новый приговор и назначить справедливое наказание в виде обязательных работ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 22 сентября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края, вступившего в законную силу 23 октября 2015 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Он же, 25 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года. Приговор вступил в законную силу 10 марта 2016 года.

Таким образом, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 действуя умышленно, 19 августа 2017 года, в нарушение Правил дорожного движения РФ, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Лада- 217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь на указанном автомобиле по федеральной автомобильной дороге «Кочубей- Зеленокумск-Минеральные Воды» 205 километр + 300 метров, 19 августа 2017 года в 00 часов 20 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков опьянения и законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 19 августа 2017 года в 01 час 00 минут, на месте отстранения от управления транспортным средством, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района от 22 декабря 2017 года действия ФИО1 квалифицированны по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статьёй.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Давыдова Е.В. указывает, что государственное обвинение просило назначить наказание ФИО1 в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года. Данное наказание, является справедливым, и отвечающим требованиям закона. Поэтому принимая во внимание, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просит приговор от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ отменить и принять новое решение, назначив ему менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что считает назначенное наказание суровым.

Государственный обвинитель Алибулатов М.З. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор мирового судьи без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимися в нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно требованиям п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Названные требования закона, судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако назначая ФИО1 наказание в виде принудительных работ, мировой судья не отразил в приговоре предварительное назначение наказания виде лишения свободы, что должно быть в обязательном порядке.

Санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по своему виду не отвечает требованиям уголовного закона, установленным в ст. 53.1 УК РФ, в которой определены условия назначения наказания в виде принудительных работ.

Названные нарушения являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье города Буденновска и Буденновского района со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда. Апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела по следующей причине.

В ситуации, когда суд первой инстанции, проявив формальный подход к судебному разбирательству по уголовному делу, фактически не осуществил свои полномочия по такому разбирательству, не назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 53.1, ч. 1 ст. 60 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой правомочия суда первой инстанции.

Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд не входит в оценку доводов жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 – отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье города Буденновска и Буденновского района, со стадии подготовки к судебному разбирательству, иным составом суда. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.