Апелляционное постановление № 10-4/2018 10-66/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 10-4/2018

дело ..............


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 15 января 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

при секретаре Резниченко К.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

потерпевшей – П,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Гулевского А.С., представившего удостоверение №2815 и ордер № н 061627 от 15 декабря 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гулевского А.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 31.10.2017, которым

ФИО1, .............. года рождения, уроженка .............., гражданка .............., не судимая, .............., зарегистрированная и проживающая по адресу:.............., осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу П взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей; с ФИО1 в пользу П взысканы расходы, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 31.10.2017 ФИО1 осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу П взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей; с ФИО1 в пользу П взысканы расходы, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю в размере 20 000 рублей. Преступление ФИО1 совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Не соглашаясь с указанным приговором, защитник осужденной ФИО1 – адвокат Гулевский А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает не согласие с приговором, т.к. в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ имеются несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Стороной защиты в прениях сторон были приведены доводы, подтверждающие невиновность ФИО1 в совершении преступления. Письменное изложение содержания выступления в прениях сторон приобщено к материалам уголовного дела. В частности, позиция стороны защиты излагалась в следующем:

«Считаю, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния не доказана по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного акта ФИО1 13.07.2017 года примерно в 18 часов, находясь на территории домовладения .............. по .............., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений применила насилие к гражданке П, выразившиеся в захватывании обеими руками в области затылка и сдавливании зубами пальца левой руки, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью.

Здесь считаю необходимым обратить внимание, что в описательно-мотивировочной части обвинительного акта указано, что фактически, преступление совершено на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО1 и П. При производстве дознания, вопросы личностных отношений между ФИО1 и П не выяснялись. В судебном заседании потерпевшая П и ее дочь С1 показали, что неприязненные отношения между ними и ФИО1 сложились довольно давно, более 4-х лет, были споры по поводу земельного участка и другие конфликты. Данное обстоятельство дознанием не было учтено, а события 13.07.2017 года возникли спонтанно и носили обоюдный характер бытового конфликта с обеих сторон, возникшего из-за поведения детей - внука П и сына ФИО1.

Не являясь зачинщиком конфликта, ФИО1 лишь реагировала на поведение П, которые предъявляли претензии ее сыну и находились принадлежащей Кузнецовой территории двора.

ФИО1, допрошенная в ходе судебного следствия и будучи допрошенной при производстве дознания была последовательна и показала, что 13.07.2017 года она находилась на кухне своего дома. Около 18 часов произошел конфликт между проживающими по соседству П и ее сыном- С3. Выйдя во двор ФИО1 попыталась выпроводить со своей территории П выталкивая ее со двора руками. Однако последняя, схватила ее за руку и стала выкручивать средний палец левой руки. Когда ФИО1 закричала от боли, то П левой рукой схватила за нижнюю челюсть ФИО1 и потянула ее вниз. Чувствуя сильную боль в области пальца и челюсти, ФИО1 рефлекторно сдавила зубами пальцы П, которые находились у нее во рту. Это была неосознанная реакция на боль, которую она испытывала от действий П, которая выкручивала средний палец левой кисти и давила на челюсть.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 нет. Так, в материалах уголовного дела есть заключение судебно - медицинской экспертизы №520 от 18.07.2017 года, проведенной по постановлению дознавателя на предмет наличия телесных повреждений у ФИО1. В описательной части обстоятельств дела в заключении эксперта указано: «Со слов ФИО1 13.07.2017 года около 18 часов во дворе дома П наносила удары руками по различным частям тела, выкручивала средний палец левой кисти».

В результате вышеизложенного эксперт делает следующий вывод:

При проведении экспертизы у гр. ФИО1, .............. года рождения, обнаружены кровоподтеки на 3-м пальце левой кисти, в области правой молочной железы, правом плече, ссадины на лице.

Данные телесные повреждения возникли от травматического воздействия (удар, давление, трение) тупых, твердых предметов, возможно в срок и при вышеизложенных обстоятельствах.

Таким образом, заключением эксперта подтверждаются показания ФИО1 в части того, что телесные повреждения, обнаруженные у нее на пальце, могли быть причинены П при обстоятельствах, изложенных подсудимой и в постановлении дознователя, а именно в результате выкручивания пальца.

Допрошенная же в качестве потерпевшей П категорически отрицает, что выкручивала палец ФИО1 и дала показания, противоречащие обстоятельствам дела и выводу эксперта. А именно П пояснила, что 13.07.2017 года около 17-30 час. услышала шум во дворе. Выйдя во двор она, поняла, что С3 облил водой ее внука, и она решила спросить, для чего он это сделал. Во дворе так же находилась ее дочь С1 и зять - С2 В это время, когда они выясняли отношения с С3, во двор вышла его мать-ФИО1, которая схватила ее за шею, а после чего зубами укусила указательный палец ее левой руки. С3 так же нанес ей не менее 5 ударов в область поясницы.

Считаю, что к показаниям П необходимо относится критически.

Как показала сама П и ее дочь-С1 в течении длительного времени у них сложились с ФИО1 неприязненные отношения, а данный факт, по мнению защиты, может свидетельствовать о мотиве дачи ложных показаний и оговоре ФИО1 с целью ей навредить и создать проблемы.

При проведении судебно-медицинской экспертизы П пояснила эксперту, что ФИО1 наносила удары руками, пластмассовым и металлическим ведром по спине и ногам, укусила палец, хватала за шею. Эксперту не поясняла, что С3 ее бил. В ходе производства судебного следствия П, дала показания, что С3 бил ее в область поясницы, однако согласно заключения эксперта № 524 от 26.07.2017 года-телесных повреждений в области поясницы обнаружено не было, а имелись кровоподтеки в области правой ягодице. На вопрос защиты, почему эксперту поясняла об избиении ее ведрами и почему не упомянула на момент проведения экспертизы о С3 П ни чего пояснить не смогла.

Считаю, что в действиях ФИО1 содержаться все признаки необходимой обороны. ФИО1 не отрицает факта, что причинила телесные повреждения П, но это было лишь непроизвольной защитной реакцией на боль, которую ей причиняла П, выкручивая палей и сдавливая своими пальцами челюсть.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 М 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление »-Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»- Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Тот факт, что П причинила побои ФИО1 гр. установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями ФИО1

Даже если действия ФИО1 расценивать с точки зрения превышения пределов необходимой обороны, то состав преступления в любом случае отсутствует, так как согласно абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 М 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» — не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Соответственно действующее законодательство не предусматривает уголовной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем сторона защиты просит вынести оправдательный приговор».

Приведенные стороной защиты доводы, изложенные в прениях сторон, не нашли своего мотивированного опровержения в приговоре суда. Приговор в отношении ФИО1 в части показаний свидетелей и потерпевшей фактически скопирован с обвинительного акта и практически идентичен, что противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Так п. 8 указанного Постановления указано: с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Так же не дана оценка отношениям потерпевшей и подсудимой, которые на протяжении длительного времени сложились как неприязненные.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей П был заявлен гражданский иск с требованием взыскать с ФИО1 возмещение морального вреда и расходов, связанных с оплатой труда представителя. В связи с тем, что сторона защиты считает, что вина ФИО1 не доказана, то и частичное удовлетворение судом исковых требований потерпевшей должна подлежать отмене.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды Шевченко В.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды Ставропольского края от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1, отменить. В связи с отсутствием в действиях состава преступления ФИО1, оправдать. В удовлетворении исковых требований П отказать.

В судебном заседании осужденная ФИО1, защитник Гулевский А.С. поддержали апелляционную жалобу.

Потерпевшая П считает приговор суда законным и обоснованным.

Гособвинитель считает приговор законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены законного, обоснованного и справедливого по своему существу приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре мирового судьи, в том числе:

показаниями потерпевшей П о том, что между С1, С2 и С3 произошел конфликт, она обошла забор, увидела, что С3 кричит, обращаясь к С2, провоцируя его на драку. в это время из дома выбежала ФИО1, которая ничего не говоря, подбежала к ней и схватила обеими руками за шею сзади, отчего она стала отходить назад, обеими руками отталкивая от себя ФИО1, от данных действий ФИО1 она почувствовала боль, однако ФИО1 ее не душила, а именно хотела поцарапать. Также когда она стала отталкивать от себя обеими руками ФИО1, то ФИО1 схватила зубами второй палец (указательный) ее левой руки и стала сдавливать зубы так, что она почувствовала сильную острую боль и не могла вырвать руку, так как ФИО1 удерживала ее руку своей рукой при этом сдавливала ее палец своими зубами;

показаниями свидетеля С1 о том, что у нее с С3 произошел конфликт из-за того, что он облил ее сына, назвал его тупым. Услышав шум, из дома выбежала мать С3 – ФИО1, и стала ее выгонять, используя ненормативную лексику. В этот момент подошел ее супруг С2 и ФИО1 забежала в свой дом. С3 остался во дворе домовладения и стал провоцировать конфликт. В период конфликта к ним подошла ее мать П, которая также стала выяснять зачем С3 облил ребенка. В это время из дома выбежала ФИО1, которая ничего не говоря, подбежала к П и схватила П обеими руками за шею. П стала отталкивать от себя руками ФИО1 В этот момент ФИО1 схватила П зубами за палец левой руки;

показаниями свидетеля С3 о том, что ребенок П бросал камни в его собаку, а затем через забор, так как он не реагировал на его замечания, он облил его водой, на почве чего у него произошел конфликт матерью ребенка С1, затем пришел супруг С1, который тоже стал предъявлять ему претензии, оскорблял его. После этого вышла его мать ФИО1, которая услышав шум конфликта, стала прогонять С1 и ее супруга с их половины двора. В этот момент подошла еще и П, которая тоже стала ругаться в его адрес. В ходе конфликта П стала разбрасывать их пластиковые ведра по двору. Его матери ФИО1 происходящее надоело и ФИО1 стала выталкивать обеими руками П с их половины двора;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 524 от 26.07.2017 г., согласно которой при проведении экспертизы у гр. П, .............. года рождения обнаружено: ушибленная рана 2го пальца левой кисти, перелом ногтевой фаланги 2го пальца левой кисти без смещения, ссадины на шеи и кровоподтеки области правой ягодицы. Данные телесные повреждения возникли от травматического воздействия (удар, давление, трение) тупых, твердых предметов, возможно в срок и при выше изложенных обстоятельствах. Указанной травмой гр. П причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Ушибленная рана и перелом ногтевой фаланги 2го пальца левой кисти могли возникнуть и от травматического воздействия тупых, твердых предметов, каковыми могли быть и зубы человека;

протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2017 г.,

протоколом очной ставки между потерпевшей П и подозреваемой ФИО1 от 17.08.2017 г., в ходе которой потерпевшая П указала на ФИО1, как на лицо, которое 13.07.2017 г., примерно в 18 часов 00 минут, находясь на территории двора частного домовладения .............. по .............., причинило ей телесные повреждения;

протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2017 г., в ходе которой подозреваемая ФИО1, находясь во дворе частного домовладения .............. по .............., указала на место, где 13.07.2017 г., примерно в 18 часов, она причинила телесные повреждения П

Таким образом, как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденной ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мировым судьей в приговоре приведены доводы, по которым он положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства и критически отнесся к показаниям ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы стороны защиты о том, что имела место необходимая оборона, опровергаются приведенными доказательствами, из которых, в частности, следует, что действия П в момент причинения ей ФИО1 телесных повреждений в любом случае не создавали опасности для жизни или здоровья ФИО1, П не совершала в ее адрес каких-либо действий, которые можно было бы расценивать как общественно опасное посягательство, определяемое ст.37 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны защиты не опровергают выводы суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Мировым судьей в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

В связи с чем, суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны защиты.

Назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям соразмерности тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также целям и задачам назначения уголовного наказания - исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиям закона разрешен судом первой инстанции заявленный гражданский иск потерпевший. Оснований для изменения решения мирового судьи по заявленному гражданскому иску суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 – 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко В.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 31.10.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Гулевского А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Бочарников