Решение № 2А-1455/2023 2А-150/2024 2А-150/2024(2А-1455/2023;)~М-1357/2023 М-1357/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-1455/2023

УИД 71RS0009-01-2023-002185-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре Юровой А.И.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-150/2024 по административному иску ООО «ФОРВАРД» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «ФОРВАРД» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области по делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности с учетом судебных расходов в сумме 17 500 руб. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное не было направлено взыскателю.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал всю необходимую информацию. Согласно Письму ФССП России «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 года N 0001/16 (далее – Методические рекомендации № 0001/16) п. 2.4.1 закреплено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). В частности, согласно части 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике. Адрес электронной почты и иные контактные данные могут быть указаны на официальном сайте должника-организации и т.д. Исходя из анализа вышеуказанных норм, судебный пристав-исполнитель обязан проверить указанную информацию в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Таким образом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов: в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в Адресное бюро, ГУ МВД России целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку, ООО «ФОРВАРД» не было получено данное постановление, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал данные ходатайства, что влечет нарушение права административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет правом судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Получение данных сведений необходимо в рамках исполнительного производства с последующим применением мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч. 1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной статьей установлен перечень исполнительных действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, который является открытым.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено «если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными» (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, ООО «ФОРВАРД» считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с Законом.

С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий в порядке подчиненности орган или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец не обращался.

Срок на подачу административного искового заявления на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, согласно ст.92 КАС РФ не пропущен, поскольку копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с подлинником судебного приказа по делу №, административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, почтовым конвертом без номера отслеживания.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, содержащиеся в заявлении возбуждении исполнительного производства, а также не установил требование для должника, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в частности, право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия.

На основании ст. 10 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Согласно ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области.

На основании вышеизложенного, административный истец просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, выразившееся в непринятии процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направив копию постановления об отмене окончания исполнительного производства административному истцу;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», направив копию постановления по результату рассмотрения ходатайств административному истцу;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории субъекта, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; в Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного приставаисполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представитель административного истца ООО «ФОРВАРД» по доверенности ФИО5 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, при предъявлении административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, своих возражений, ходатайства об отложении дела не представила.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тульской области в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, своих возражений, ходатайства об отложении дела не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, своих возражений, ходатайства об отложении дела не представил.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и <адрес>ов УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования ООО «ФОРВАРД» не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФОРВАРД» задолженности в размере 17 850,00 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства на личный кабинет посредством ЕПГУ. В материалах исполнительного производства имеется подтверждение о том, что данное постановление получено взыскателем ООО «ФОРВАРД» ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно ответам, полученным из АО АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО Банк ЗЕНИТ, на счетах, открытых на имя должника, денежные средства отсутствуют. В иных банках и кредитных организациях сведения о наличии счетов, открытых на имя должника, отсутствуют. Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортное средство. По информации УПФ РФ, должник не является получателем пенсии, получены сведения о месте получения дохода за последний месяц апрель 2022 года. Согласно ответу ЗАГС, сведения об актах гражданского состояния отсутствуют. Согласно полученному ответу из Росреестра, за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества. По сведениям из ГУ ТО «ЦЗН» должник ФИО1 на учете в качестве безработного не состоит и не состоял. Согласно ответам, полученным от операторов сотовой связи: ООО «БиЛайн», АО «МТС», ОАО «Мегафон», оформленных за должником (или его адресом) абонентских номеров не зарегистрировано. Также получены сведения из отдела миграции МВД ФИО2 о наличии паспорта гражданина РФ у ФИО1, в связи с чем был направлен запрос и получен ответ из МВД ФИО2 сведения о наличии (отсутствии) и (или) факта уголовною преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведения о нахождении должника в розыске отсутствуют. Выходом по адресу ДД.ММ.ГГГГ должника застать дома не удалось, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, должнику было оставлено извещение о вызове на прием, так как дома его застать не удалось, однако должник не явился. Выходом по адресу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ при сумме задолженности 30 000 руб. и более. Однако согласно исполнительному документу сумма задолженности ФИО1 перед ООО «ФОРВАРД» составляет 17 500 руб.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу имущественного характера судебный пристав- исполнитель вправе объявить розыск должника-гражданина и его имущества по заявлению взыскателя, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей. Однако, в результате проведения мер принудительного характера в рамках исполнительного производства установлено, что сведения о наличии объектов, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника ФИО1, отсутствуют.

Исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании направлены взыскателю по адресу: 630099, ФИО2, <адрес>, этаж 3, помещение 7,9,10,11,12,13,14,15,16, что подтверждается номером ШПИ 30184089064380.

Считает объявление в розыск должника либо его имущества нецелесообразным, а вынесение постановления об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным. Согласно отслеживанию корреспонденции с почтовым идентификатором, исполнительный документ с приложением постановления об окончании исполнительного производства получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа, взыскатель вправе не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства предъявить его к исполнению, в связи с чем считаем, что права взыскателя не нарушены.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ст. 218, 226 КАС РФ основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что в результате исполнительных действий задолженность ФИО1 перед взыскателем полностью не погашена, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Истец в своем заявлении указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «ФОРВАРД» о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, сведения об осуществлении мероприятий по которому в адрес заявителя не поступали. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ФОРВАРД» было направлено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, о чем свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.24 Федерального Закона судебный пристав-исполнитель не обязан сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства, всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом, взыскатель может получить копии ответов и иных процессуально – значимых документов на приеме у судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что она предприняла все зависящие от нее действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, и просит удовлетворении заявления ООО «ФОРВАРД» о признании незаконным бездействия начальника отделения, судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положениями ч. 1 с. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю.

Во всех случаях, предусмотренных вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме возврата по заявлению самого взыскателя судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, который в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения (ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в остальных случаях в оконченном исполнительном производств остается копия исполнительного документа.

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства, что на исполнении в отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФОРВАРД» задолженности в размере 17 850,00 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена взыскателем ООО «ФОРВАРД» ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу из АО «АЛЬФА-БАНК», за должником зарегистрированы 3 расчетных счета, остаток на которых составляет 0,00 руб.

Согласно ответу из АО «Тинькофф Банк», за должником зарегистрирован 1 расчетный счет, остаток на котором составляет 0,00 руб.

Согласно ответу из Банка ГПБ (АО), за должником зарегистрирован 1 расчетный счет, остаток денежных средств на котором составляет 0,00 руб.

Согласно ответу из ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», за должником зарегистрирован 1 расчетный счет, остаток денежных средств на котором составляет 0,00 руб.

Согласно ответу из ПАО Банк ЗЕНИТ, за должником зарегистрирован 1 расчетный счет, остаток денежных средств на котором составляет 0,00 руб.

В иных банках и кредитных организациях сведения о наличии счетов, открытых на имя должника, отсутствуют.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортное средство.

По информации УПФ РФ, должник не является получателем пенсии, получены сведения о месте получения дохода за последний месяц апрель 2022 года.

Согласно ответу ЗАГС, сведения об актах гражданского состояния отсутствуют.

Согласно полученному ответу из Росреестра, за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

По сведениям из ГУ ТО «ЦЗН» должник ФИО1 на учете в качестве безработного не состоит и не состоял.

Согласно ответам, полученным от операторов сотовой связи: ООО «БиЛайн», АО «МТС», ОАО «Мегафон», оформленных за должником (или его адресом) абонентских номеров не зарегистрировано.

Согласно сведениям из отдела миграции МВД России у ФИО1 имеется паспорта гражданина РФ.

Согласно ответу из МВД России отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также сведения о нахождении должника в розыске.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, поскольку в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ при сумме задолженности 30 000 руб. и более.

Должнику неоднократно направлялись извещения о вызове на прием. Однако должник не являлся.

Выходом по адресу ДД.ММ.ГГГГ должника застать дома не удалось, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, должнику было оставлено извещение о вызове на прием, так как дома его застать не удалось, однако должник не явился.

Выходом по адресу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных суду материалов также следует, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, что подтверждается ШПИ 30184089064380. Согласно отслеживанию корреспонденции с почтовым идентификатором, исполнительный документ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ст. 218, 226 КАС РФ основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что в результате исполнительных действий задолженность ФИО1 перед взыскателем полностью не погашена, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Истец в своем заявлении указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «ФОРВАРД» о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы сведения об осуществлении мероприятий по которому в адрес заявителя не поступали.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ФОРВАРД» судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, о чем свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции.

Суд соглашается с позицией административного ответчика, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления, что предусмотрено пп. 5 п. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального Закона судебный пристав-исполнитель не обязан сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства, всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

В соответствии со ст. 50 взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, взыскатель может получить копии ответов и иных процессуально – значимых документов на приеме у судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель предприняла все зависящие от нее действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ФИО1 неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, однако должник не являлся.

При этом, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что вся необходимая информация была истребована судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, либо в день возбуждения исполнительного производства, либо не позднее трех дней со дня истечения срока на добровольное исполнение вышеуказанного исполнительного производства.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступили в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области в срок, установленный п. 10 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФОРВАРД» задолженности по кредитному договору в размере 17 500 руб., следовательно, нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется.

Таким образом, факт нарушения прав и свобод взыскателя ООО «ФОРВАРД», как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области судом не установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требование ст. 84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст. ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «ФОРВАРД» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ООО «ФОРВАРД» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2024.

Председательствующий Е.В. Кострикина