Приговор № 1-402/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-402/2019

Дело № 1-402 (2019)

Поступило в суд: 18.12.2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Готовко В.Д.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не военнообязанного, не работающего, холостого, проживающего: <адрес>, зарегистрированного проживающим: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 161 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил угон автомобилей, то есть неправомерно завладел транспортными средствами без цели хищения при следующих обстоятельствах.

05.10.2019 г. около 00 часов 40 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошёл к автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №2, стоящему напротив третьего подъезда в ограде дома № 103, расположенного по ул. Ленина в г. Татарске Новосибирской области, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, при помощи замыкания проводов зажигания запустил двигатель автомобиля и, тронувшись с места, поехал в р.п. Чаны Новосибирской области, однако, проезжая на 8 км. автодороги К-31 Татарского района Новосибирской области, не справился с управлением и съехал в кювет, где совершил опрокидывание автомобиля, поэтому оставил автомобиль в кювете и вернулся в г. Татарск Новосибирской области.

05.10.2019 г. около 01 час 35 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошёл к автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся возле ограды домовладения, расположенного по ул. Краснофлотской, 39 в г. Татарске Новосибирской области, где вставил имеющийся у него ключ от замка зажигания автомобиля марки ВАЗ, в замок зажигания и включил внутренние и световые приборы автомобиля, после чего выжал педаль сцепления автомобиля, в результате чего автомобиль тронулся задним ходом с места на расстояние 1,5-2 метра без разрешения владельца Потерпевший №1 Однако, находясь возле ограды домовладения, расположенного по ул. Краснофлотской, 39 в г. Татарске Новосибирской области, он был задержан сотрудниками полиции.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1 совершил грабёж чужого имущества при следующих обстоятельствах.

05.10.2019 г. около 01 часа 00 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 37 метрах от указателя 8 км. автодороги К-31 Татарского района Новосибирской области, осознавая, что его преступные действия понятны для ФИО4, похитил сабвуфер марки «Фьюжион АТ-100», оценочной стоимостью 3 000 рублей, находившийся возле автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, а также похитил из приборной панели автомобиля автомобильную магнитолу марки «Пролоджи СМУ-302», оценочной стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые положил в салон автомобиля марки ВАЗ 2106, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сочнева О. А. в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1, в предоставленном суду заявлении выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанных преступления.

Действия ФИО1 по угонам автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1 Потерпевший №2, суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» об отсутствии подсудимого ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учётах, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поэтому срок или размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ст. 166 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ.

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья, по преступлению по хищению имущества Потерпевший №2, кроме того, добровольное частичное возмещение ущерба.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого ФИО1, находившегося в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как следует из их пояснений в суде, из обстоятельств совершения преступлений, побудило его совершить указанные преступления, лишило его возможности осуществлять контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал признательные показания по ст. 166 ч. 1 УК РФ, впоследствии, будучи допрошенным в качестве свидетеля сообщил следствию обстоятельства о своей причастности к совершению преступлений, которые не были известны органам предварительного следствия, суд расценивает его действия, как явку с повинной по всем трем преступлениям.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению по хищению имущества Потерпевший №2, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не представляется возможным при наличии в его действиях отягчающих обстоятельств.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкциями ст.ст. 161 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, условия жизни его семьи, а также характер содеянного, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде штрафа; по ст. 161 ч. 1 УК РФ – в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион – передать потерпевшему ФИО6; автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, сабвуфер марки «Фьюжион АТ-100», автомобильную магнитолу марки «Прлоджи СМУ-302» - передать потерпевшему Потерпевший №2; диск «DVD-R VS» с записанной на нём видеозаписью «BMGT0668» - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 161 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 166 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа по 5000 рублей (пять тысяч рублей) за каждое преступление,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ - 200 часов обязательных работ,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные ст. 166 ч. 1 УК РФ определить путем полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион – передать потерпевшему ФИО6; автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, сабвуфер марки «Фьюжион АТ-100», автомобильную магнитолу марки «Прлоджи СМУ-302» - передать потерпевшему Потерпевший №2; диск «DVD-R VS» с записанной на нём видеозаписью «BMGT0668» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путём подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Колосова