Апелляционное постановление № 22К-5031/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22К-5031/2017

Судья Попов А.Е. № 22К-5031/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием заинтересованного лица ФИО1, ее адвоката Веремеева А.В., помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Кудрявца К.В.

при секретаре Мелешко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веремеева А.В. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Веремеев А.В., действующий в интересах ФИО1, обра-тился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий ст.следователя СГ ЛО МВД РФ в аэропорту г.Ростова-на-Дону ФИО2, связанных с нарушением прав подозреваемой ФИО1 на защиту, по факту отказа допуска защит-ника (адвоката) Веремеева А.В. к производству следственного действия.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ию-ля 2017 года, жалоба адвоката Веремеева А.В. была оставлена без удовлетво-рения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Веремеев А.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда.

Адвокат ссылается на то, что в нарушение требований ст. 46, 49, 51, 52, 182 УПК РФ обыск в жилом доме был проведен в отсутствии защитника, на участии которого настаивала подозреваемая ФИО8

Явившегося 15.05.17г. в 10 часов 15 минут защитника, представившего удостоверение и ордер адвоката, для производства данного следственного дей-ствия не допустили, о чем ФИО8 сделала отметку в протоколе обыска.

В обоснование доводов о незаконности произведенного обыска адвокат ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и Постановление Кон-ституционного Суда РФ от 27.06.2000г. N 11-П «По делу о проверке конститу-ционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уго-ловно-процессуального кодекса РСФСР, в связи с жалобой гражданина ФИО3.».

Адвокат также указывает на то, что суд незаконно и необоснованно ссыла-ется на отсутствие заявлений либо ходатайств о допуске к участию в обыске адвоката. Как установлено из представленных в суд материалов, ФИО1 не писала заявление об отказе от защитника, в протоколе обыска также отсут-ствует отметка об этом. Самостоятельно защищать свои интересы в рамках уголовного судопроизводства она не способна, так как является юридически неосведомленным лицом.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО8, ее адвокат ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы и проси-ли постановление суда отменить.

Помощник Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспорт-ной прокуратуры ФИО6 просил постановление суда оставить без изме-нения, как законное и обоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответ-ствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоя-тельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.22 УПК РФ, в случае если в ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение суда 1-й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбиратель-ство.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть об-жалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следствен-ного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уго-ловного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, сле-дователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причи-нить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судо-производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К таким обстоятельствам, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно относиться и проведение обыска в жилище.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и подтвер-ждено в апелляционной жалобе, заявитель обжалует законность действий ст. следователя СГ ЛО МВД РФ в аэропорту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН капитана юстиции ФИО2, который не допустил участия адвоката Веремеева А.В. при про-ведении обыска в жилище ФИО1

Для разрешения доводов жалобы судом были опрошены следователь ФИО2 и адвокат Веремеев А.В., которые изложили суду свои позиции по жалобе.

Однако судом не были опрошены сама ФИО1, понятые, иные лица участвующие в обыске, о времени появления адвоката в месте проведения обыска.

По мнению апелляционной инстанции, решение данного вопроса является основным, для определения законности действий следователя, а принятое судом решение, апелляционная инстанция считает преждевременным.

Апелляционная инстанция считает, что без выяснения указанного обстоя-тельства решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обос-нованным.

В связи с тем, что доводы заявителя не получили своей оценки в судебном заседании суда 1 инстанции, что по мнению апелляционной инстанции, явля-ется существенным нарушением УПК РФ, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда подлежит от-мене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ию-ля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Веремеева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Судья И.В.Васильев