Апелляционное постановление № 10-5141/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 1-420/2024

Дело №10-5141/2024 Судья Круглова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Карадобри О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вайгель К.Н. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок пять месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства условно с испытательным сроком шесть месяцев,

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок пять месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений.

Заслушав выступления: прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Карадобри О.В., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенное неоднократно.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вайгель К.Н., приводя положения уголовного закона, касающиеся требований о справедливости приговора, указывает, что назначенное ФИО1 условное наказание не отвечает предусмотренным ст. 43 УК РФ целям, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления против семьи и несовершеннолетних, а также личности виновного. Делая вывод о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд необоснованно сослался на совершение ФИО1 преступления впервые, тогда как у того имелась судимость по приговору от 18 декабря 2023 года. Полагает, что ссылка суда на совершение осужденным преступления впервые, подлежит исключению из приговора Совершение ФИО1 аналогичного преступления в период испытательного срока свидетельствует, на взгляд прокурора, о недостижении такой цели наказания как исправление осужденного. В связи с чем государственный обвинитель просит изменить приговор, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ.

В возражениях адвокат Мажитова Д.М. просит оставить приговор без изменения, доводы государственного обвинителя – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений адвоката, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 89-90). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Мажитовой Д.М.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевших не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно не установил.

Учитывая личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УКРФ – исправительные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Между тем, как верно отмечено государственным обвинителем, суд ошибочно указал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, что не соответствует действительности и подлежит исключению из приговора.

Помимо этого суд необоснованно пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, оставив без внимания тот факт, что ранее назначенное условное наказание не повлияло на поведение виновного, не предотвратило совершение им нового преступления против интересов несовершеннолетних.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить суждение суда о применении ст. 73 УК РФ.

Помимо этого суд в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ не обсудил вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения по приговору от 18 декабря 2023 года, однако ввиду доводов апелляционного представления об отмене условного осуждения, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений, помимо указанных выше не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о совершении осужденным преступления впервые и о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья