Апелляционное постановление № 22-3177/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-145/2023

Судья: Желтухина Е.Ю. Дело № 22-3177/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по назначению – адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1 – родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка ФИО10 г.р., официально нетрудоустроенный, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

- 25 августа 2022 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 10 января 2023 года, остаток неотбытой дополнительной части наказания составляет 1 год 2 месяца 16 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 обязан по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда отнесены к возмещению за счет средств федерального бюджета.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Попову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей доводы жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку положительно характеризуется по месту жительства, имеет удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, отбыл наказание по первому приговору в виде обязательных работ. Кроме того, указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суду следовало учесть признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной и бытовой помощи родителям, наличие подсобного хозяйства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, поскольку, данный вывод основан без учета совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, принятии мер к исправлению поведения, проявленном отношении к отбыванию наказания по первому приговору. Полагает, что его исправление возможно при условном назначении лишения свободы в соответствии со ст. 73 УКРФ. Кроме того, указывает о несогласии с решением суда в части конфискации в собственность государства автомобиля марки «Тойота Марк 2», поскольку мотивы принятого решения о конфискации автомобиля ФИО1, в приговоре отсутствуют, возможность высказаться в последнем слове по вопросу о возможной конфискации автомобиля судом не предоставлялась. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, данный автомобиль не получен в результате совершения преступления или не является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); оно не запрещено к обороту. В деле отсутствует потерпевшая сторона, не заявлен гражданский иск. ФИО1 не приговорен к оплате штрафа. То есть, нет необходимости в применении обеспечительных мер. Конфискация автомобиля как мера уголовно-правового характера, является чрезмерной, ограничивающей его конституционное право на частную собственность, значительно усугубляющей условия жизни его семьи, его материальное положение, поскольку он проживает в сельской местности в населенном пункте, не имеющем услуг общественного транспорта. Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Будаева А.Ж. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, ст.ст.315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.143-147), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника Мотолоева Н.О. заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства, согласно Главе 40 УПК РФ о принятии судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката, прокурора, которые не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренные законом права, ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Положения Главы 40 УПК РФ, в том числе невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Рассмотрев дело в особом порядке судопроизводства, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства (ч.2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также судом учтены сведения о его личности.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств не является «исключительной», связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в приговоре мотивирован и является правильным.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 судом выполнены.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначение отбывания наказания в колонии-поселение судом в достаточной степени аргументировано.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, рассмотрел вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ и верно назначил наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для замены наказания на принудительные работы.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Назначенное наказание соответствует содеянному и всем обстоятельствам дела, оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период неснятых в законном порядке судимостей, сведения о личности осужденного и его семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие судимости по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что бесспорно свидетельствует об отсутствии стремления у осужденного к исправлению, не оправдавшего доверия и не оценившего ранее принятых гуманных актов правосудия, суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как указанное будет способствовать достижению этих целей. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, утверждения стороны защиты о несправедливости наказания являются необоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также данные о его личности. Оснований для изменения вида основанного наказания как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком «В 209 ТВ 38 регион», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (на основании договора купли-продажи), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями осужденного.

Приводимые в жалобе доводы о не нахождении указанного автомобиля в собственности, об условиях жизни семьи осужденного, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва