Приговор № 1-123/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-123/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 22 июня 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Исхаковой А.Н. с участием

государственного обвинителя Баянова А.В.,

подсудимого У.В.Н.,

защитника - адвоката Харина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

У.В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> Тюменской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по улице <адрес> района Ямало-Ненецкого автономного округа, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, инвалидность не имеющего, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

1) 12.10.2015 года Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

наказание отбыто 11.10.2017 года,

обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

У.В.Н. в период со 02.02.2018 года до 10.15 часов 03.02.2018 года, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел у неустановленного лица оставленное специально для него (У.В.Н.) в тайнике (закладка) в снегу у металлического ограждения около дома 43 по улице Ленина в городе Салехарде упакованное в пачку от сигарет "Parliament" вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3 - диметил - 2 - (1 - (5 - фторпентил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства метиловый эфира 3 - метил - 2 - (1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты.

Незаконно приобретенное указанное выше наркотическое средство У.В.Н. незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил при себе до момента обнаружения и изъятия такового сотрудниками правоохранительных органов, а именно 03.02.2018 года в период с 10.53 часов до 11.14 часов в кабинете № 203 ОМВД России по <...> в городе Салехарде в ходе личного досмотра у У.В.Н. обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство упакованное в пачку от сигарет "Parliament" общей массой 0, 915 г. (крупный размер).

В ходе судебного разбирательства У.В.Н. вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере признал полностью.

Он пояснил, что 01.02.2018 года из Яр-Салей Ямальского района приехал в город Салехард и остановился у знакомой по имени Валентина, которая проживала в переулке <адрес> (номер квартиры не помнит). Так как ранее он употреблял наркотики у него имелся номер телефона некого Александра, у которого в городе Салехарде можно было приобрести наркотик "спайс". Он позвонил и заказал три грамма "спайса" по цене 1 500 рублей за один грамм. После перевода денег на указанный Александром счет, через 3-4 часа ему (У.В.Н.) перезвонил Александр и сообщил место закладки наркотика. Он (У.В.Н.), обнаружив в условленном месте наркотик, взял его себе. Наркотик находился в трех бумажных свертках, упакованных в пачку от сигарет "Parliament". Забрав наркотик, он купил газированную воду, чтобы использовать банку для курения и проследовал по месту жительства Валентины. Находясь в квартире Валентины, он употребил часть наркотика путем курения. От чего потерял сознание. За то, что он употреблял в помещении квартиры наркотик, Валентина выгнала его на улицу. Когда он находился в подъезде одно из домов по улице Зои Космодемьянской его задержал сотрудник полиции и доставил в отдел полиции. В полиции у него в ходе личного досмотра в одежде было обнаружено и изъято два бумажных свертка с наркотиком. Непосредственно перед личным досмотром на вопрос сотрудника полиции он сообщил, что при себе имеет наркотики. С момента доставления в отдел полиции и до момента начала личного досмотра по своей инициативе наркотик добровольно выдавать не стал, так как не знал по какой причине его задержали. После личного досмотра и обнаружения наркотика, он (У.В.Н.) добровольно сообщил сотрудникам полиции место, где он приобрел наркотик (место закладки), а также то, что в квартире Валентины, где он останавливался, должен находится еще один (третий) бумажный пакет с наркотиком. После этого с его участием осмотрели место закладки наркотика и квартиру Валентины. В ходе осмотра квартиры обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотиком.

Доказательствами по делу являются:

- Данные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля Ш., из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Салехарду. В начале февраля 2018 года он работал по заявлению о краже чужого имущества. В ходе работы по указанному заявлению в подъезде дома по улице Зои Космодемьянской он обнаружил неизвестного человека. Неизвестный человек был заторможен и имел признаки опьянения, однако запах алкоголя отсутствовал. На его вопросы неизвестный человек представился. Им оказался У.В.Н., которого он (Ш.) решил доставить в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В отделе полиции У.В.Н. был досмотрен. Перед досмотром ему было предложено выдать все что запрещено в гражданском обороте. У.В.Н. сообщил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе досмотра в одежде У.В.Н. была обнаружена пачка от сигарет с двумя бумажными свертками с веществом растительного происхождения. После этого У.В.Н. сообщил место где наркотик был для него оставлен, указал на это место. Указанное место было осмотрено вместе с его участием. Кроме этого У.В.Н. сообщил ему, что в квартире <адрес> им оставлена часть наркотика. После этого с участием У.В.Н. в указанной им квартире был проведен осмотр, в ходе которого обнаружен и изъят наркотик.

- Показания свидетеля А. (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Салехарду. Около 10.45 часов 03.02.2018 года он находился на рабочем месте в кабинет № 203 в здании отдела полиции. В это время оперуполномоченный Ш. доставил в кабинет мужчину. В ходе разбирательства было установлено, что доставленным является У.В.Н., который был досмотрен в присутствии понятых. Перед досмотром У.В.Н. было предложено выдать все что запрещено в гражданском обороте. У.В.Н. сообщил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе досмотра в одежде У.В.Н. была обнаружена пачка от сигарет "Parliament" с двумя бумажными свертками с веществом растительного происхождения. По итогам досмотра был составлен протокол. Затем У.В.Н. сообщил место приобретения наркотика (л.д. 126-128).

- Протокол личного досмотра У.В.Н. от 03.02.2018 года, из которого следует, что в кабинете № 203 ОМВД России по <...> в городе Салехарде у У.В.Н. в одежде обнаружена и изъята пачка от сигарет "Parliament", в которой находятся два бумажных свертка с веществом растительного происхождения (л.д. 13-14).

- Показания свидетелей И.М. и З. (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре У.В.Н. в кабинете № 203 ОМВД России по <...> в городе Салехарде. Перед личным досмотром сотрудником полиции У.В.Н. был задан вопрос о наличии у него (У.В.Н.) запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. У.В.Н. ответил, что у него нет ничего запрещенного. После этого, в ходе личного досмотра, в кармане куртки У.В.Н. была обнаружена пачка от сигарет "Parliament", в которой находились два бумажных свертка с веществом растительного происхождения. Два свертка с веществом растительного происхождения были изъяты и упакованы в конверт. По итогам личного досмотра составлен протокол (л.д. 112-114, 116-118).

- Протокол осмотра места происшествия от 03.02.2018 года, из которого следует, что местом осмотра является участок местности (правая сторона) от дома 43 по улице Ленина в городе Салехарде.

Принимающий участие в осмотре места происшествия У.В.Н. пояснил, что на указанном участке местности в снегу для него было оставлено приобретенное им наркотическое средство упакованное в пачку от сигарет "Parliament" (л.д. 35-37).

- Протокол осмотра места происшествия от 03.02.2018 года, из которого следует, что местом осмотра является помещение квартиры <адрес> в городе Салехарде.

В ходе осмотра обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

Принимающий участие в осмотре квартиры У.В.Н. пояснил, что обнаруженный бумажный сверток с веществом растительного происхождения принадлежит ему (л.д. 27-29).

- Справка об исследовании от 09.02.2018 года № 76, из которой следует, что изъятое у У.В.Н. вещество растительного происхождения: в пачке от сигарет "Parliament" массой 0, 003 г., в двух бумажных свертка массой 0, 525 г. и 0, 387 г., а также изъятое в квартире <адрес> в городе Салехарде массой 0, 179 г. содержит в своем составе метиловый эфир 3,3 - диметил - 2 - [1 - (5 - фторпентил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо] бутановой кислоты, который является наркотическим средством - производным метиловый эфир 3 - метил - 2 - (1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты (л.д. 49-50).

- Заключение эксперта № 126 от 17.04.2018 года, из выводов которого следует, что изъятое у У.В.Н. в ходе личного досмотра в двух бумажных свертках и изъятое в ходе осмотра жилища Л. (квартира <адрес> в городе Салехарде) в одном бумажном свертке вещество растительного происхождения содержит в своем составе метиловый эфир 3,3 - диметил - 2 - (1 - (5 - фторпентил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты, который является наркотическим средством - производным метилового эфира 3 - метил - 2 - (1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты (л.д. 70-72).

- Протокол осмотра предметов (документов) от 18.04.2018 года, из которого следует, что изъятое наркотическое средство его первичная упаковка (три листа бумаги и пачка от сигарет "Parliament") осмотрены (л.д. 96-98).

- Справка о результатах химико-токсикологических исследований № 312 от 26.02.2018 года, из которой следует, что в моче У.В.Н. обнаружены вещества - общий метаболит наркотических средств синтетического происхождения MDMB (№) 2201 - производные метиловый эфир 3 - метил - 2 - (1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты (л.д. 43).

- Показания свидетеля Л. (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что она на момент имевших место событий проживала в квартире <адрес> в городе Салехарде. 01.02.2018 года из поселка Яр-Сале к ней приехал У.В.Н., с которым она была знакома длительное время. В ночь на 03.02.2018 года она (Л.) почувствовала запах дыма и подумала, что У.В.Н. курит. Она прошла в комнату и увидела, что У.В.Н. сидит в кресле, а в его руках находится жестяная банка, из которой шел дым. Лицо У.В.Н. было бледным, а глаза красными. Ей было известно, что он ранее употреблял наркотические средства. По внешнему виду и поведению У.В.Н. она предположила, что последний употребил наркотические средства. В связи с этим она выгнала У.В.Н. из квартиры на улицу. Жестяную банку оставленную У.В.Н. она выбросила. Днем 03.02.2018 года в ходе уборки квартиры около кресла, где сидел У.В.Н., она обнаружила два бумажных свертка, которые выбросила в мусорное ведро. В этот же день 03.02.2018 года в вечернее время к ней приехали сотрудники полиции и с ее разрешения осмотрели квартиру. В ходе осмотра она сообщила, что ранее обнаружила два бумажных свертка. Она достала их из мусорного ведра и выдала сотрудникам полиции. Одним свертком оказался вкладыш от банковской карты, вторым свертком оказался тетрадный лист в клетку, в котором находилось вещество растительного происхождения. Сверток с веществом растительного происхождения был изъят сотрудниками полиции. На вопросы сотрудников полиции У.В.Н. пояснил, что сверток с веществом растительного происхождения принадлежит ему. Он уточнил, что забыл указанный сверток когда уходил из квартиры (л.д. 129-132).

- Показания свидетеля С. (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что она знакома с Л. и в ночь на 03.02.2018 года находилась у нее в гостях. В это время в квартире присутствовал ранее ей не знакомый У.В.Н., который находился в другой комнате. Они (Л. и С.) сидели на кухне и распивали спиртное. В это время Л. почувствовала запах дыма, после чего пошла в другую комнату. Она (С.) слышала как Л. кричала на У.В.Н., говорила ему, чтобы он уходил из дома. Она (С.) решила сходить в другую комнату и узнать что произошло. Когда она прошла в комнату, то увидела сидящего в кресле У.В.Н., он держал в руке жестяную банку. Из банки шел дым. Когда У.В.Н. попытался встать с кресла, то упал. Лицо У.В.Н. было бледным, а глаза красными. Л. выгнала У.В.Н. из квартиры. Жестяную банку Л. положила в мусорный пакет, который она (С.) выбросила когда уходила домой (л.д. 133-135).

Стороной защиты доказательств не представлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности У.В.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Все доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и непосредственно относятся к обстоятельствам совершенного преступления.

Суд считает возможным положить в основу обвинения показания самого У.В.Н. о том, что он незаконно приобрел в городе Салехарде и хранил при себе наркотическое средство.

У.В.Н. указал место приобретения наркотического средства, которое было оставлено для него в тайнике - закладке в снегу у забора около дома 43 по улице Ленина в городе Салехарде в пачке от сигарет "Parliament".

Показания У.В.Н. получены в соответствии с требованиями закона и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Наркотическое средство изъято непосредственно у У.В.Н. в ходе личного досмотра.

Обнаруженное и изъятое наркотическое средство является производным метилового эфира 3 - метил - 2 - (1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 0, 915 г.

Наименование наркотического средства и его масса установлены экспертным путем.

Масса, как незаконно приобретенного, так и незаконно хранимого наркотического средства без цели сбыта является крупным размером (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002).

В моче У.В.Н. обнаружено наркотическое средство, которое по химической формуле соответствует изъятому у него наркотическому средству, что является бесспорным подтверждением его показаний о приобретении и хранении наркотического средства.В ходе судебного разбирательства защитник - адвокат Харин В.А. обратил внимание на то, что У.В.Н. перед личным досмотром на вопрос сотрудников правоохранительных органов о наличии при себе запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ дал положительный ответ, сообщив, что имеет наркотическое средство.

Оценив доводы адвоката Харина В.А. в совокупности с обстоятельствами установленными в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что в действиях У.В.Н. отсутствует добровольная сдача наркотических средств, поскольку он хранил таковые при себе от начала задержания вплоть до начала его личного досмотра.

В ходе судебного разбирательства У.В.Н. сообщил, что после его задержания у него имелась реальная возможность распорядиться имеющимся при нем наркотическим средством, в том числе и выбросить.

Однако, он этого не сделал, решил оставить наркотическое средство при себе, так как не знал причину его задержания и поэтому не рассчитывал на личный досмотр.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что у У.В.Н. отсутствовало намерение добровольно выдать имеющееся при себе наркотическое средство.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что из показаний сотрудников полиции и принимавших участие в личном досмотре У.В.Н. понятых следует, что перед личным досмотром на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ У.В.Н. ответил, что у него нет ничего запрещенного.

В связи с этим У.В.Н. не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Органами предварительного расследования У.В.Н. инкриминируется незаконное приобретение и хранение наркотического средства - производное метилового эфира 3 - метил - 2 - (1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0, 179 г.

Указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов в помещении квартиры Л. по адресу: <адрес>.

Оценив обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости освобождения У.В.Н. от уголовной ответственности в части незаконного приобретения и хранения указанного выше наркотического средства массой 0, 179 г. на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ в виду следующего.

После задержания У.В.Н. самостоятельно и добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что часть приобретенного им наркотического средства находится по месту жительства Л., он самостоятельно и добровольно сообщил адрес, по которому она проживает.

Сотрудники правоохранительных органов на момент сообщения таких сведений не были осведомлены ни о наличии еще одной части незаконно приобретенного и хранимого У.В.Н. наркотического средства, ни о месте его нахождения.

При этом, следует обратить внимание на то, что меры по отысканию наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов не предпринимались, оперативно-следственные действия не проводились.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудники правоохранительных органов для отыскания наркотического средства прибыли по месту жительства Л. только после того как о месте нахождения наркотического средства им сообщил сам У.В.Н.

Таким образом, только после добровольного сообщения У.В.Н. о месте нахождения ранее приобретенного им наркотического средства, таковое (масса 0, 179 г.) было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, У.В.Н. осознавал, что сотрудники правоохранительных органов не были осведомлены ни о наличии еще одной части приобретенного им наркотического средства, ни о месте нахождения наркотического средства.

Таким образом, с учетом неочевидности для сотрудников правоохранительных органов места нахождения части приобретенного наркотического средства, У.В.Н. осознавал возможность дальнейшего его хранения и распоряжения, даже, несмотря на то, что он находился в отделе полиции, а Л. выгнала его из квартиры.

Вместе с этим У.В.Н. самостоятельно прекратил свои действия, направленные на совершение преступления, добровольно сообщив сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения части незаконно приобретенного им наркотического средства.

Помимо этого, У.В.Н., кроме того, что добровольно выдал наркотическое средство, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события преступления), пресечению другого преступления, связанного с незаконным оборотом указанных средств, а именно: указал способ и место приобретения, назвал имя лица, реализовавшего ему наркотическое средство, то есть он сообщил сотрудникам правоохранительных органов все известные ему сведения.

Таким образом, У.В.Н. в данном случае подлежит освобождению от уголовной ответственности в части инкриминируемого ему органами предварительного расследования незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 0, 179 г. на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ.

При таких данных, количество наркотического средства массой 0, 179 г. подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного У.В.Н.

Хронология событий и анализ обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства позволяет сделать вывод о виновности У.В.Н. в умышленном, без цели сбыта, незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере общей массой 0, 915 г.

При таких данных действия У.В.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с выводами судебно - психиатрического эксперта У.В.Н. имеет нарушение психики, однако в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У.В.Н. в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию здоровья не нуждается.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

У.В.Н. имеет малолетнего ребенка, за отличную боевую и политическую подготовку имеет нагрудный знак "Отличник ВМФ" и "Гвардия".

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства У.В.Н. характеризуется отрицательно.

Глава муниципального образования Яр-Салинское, а также директор Центра социальной реабилитации, где У.В.Н. прошел реабилитацию от немедицинского приема психоактивных веществ характеризуют последнего удовлетворительно.

Часть 2 статьи 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ) и предусматривает единственный вид основного наказания - лишение свободы.

Совершенное У.В.Н. преступление содействует незаконному обороту наркотических средств и направлено против здоровья населения.

После совершения преступления У.В.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно указал место приобретения наркотического средства и способ, сообщил место хранения части ранее приобретенного им наркотического средства, а также сообщил все имеющиеся у него сведения относительно лица, реализовавшего ему наркотическое средство.

Сведения, о которых сообщил У.В.Н., не были ранее известны правоохранительным органам.

По смыслу закона такие действия следует признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких данных обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние виновного в содеянном, состояние его психического и физического здоровья, а также наличие нагрудных знаков "Отличник ВМФ" и "Гвардия" (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

У.В.Н. ранее был осужден за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ) к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ).

При таких данных в силу положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ такой рецидив преступлений является опасным.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценив в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности, как ранее, так и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, его материальное положение, условия жизни его семьи, количество наркотического средства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений У.В.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым.

По окончании предварительного расследования У.В.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (глава 40 УПК РФ).

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

При таких данных, наказание У.В.Н. подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для условного осуждения не имеется (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Медицинские противопоказания для отбытия У.В.Н. лишения свободы судом не установлены.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Вместе с этим, принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности У.В.Н., суд находит необходимым применить к последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое подлежит самостоятельному исполнению.

У.В.Н. не относится к лицам, которым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается.

Для достижения целей наказания, осуждённому достаточно установить ограничения, которые в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ являются обязательными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок отбывания ограничения свободы следует исчислять с момента освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

У.В.Н. имеет непогашенную судимость по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что позволяет сделать вывод о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, для обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу, ранее избранную в отношении У.В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключения под стражу.

Срок лишения свободы следует исчислять с момента провозглашения настоящего приговора (22.06.2018 года).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: с учетом небольшого объема оставшегося наркотического средства массой 0, 973 г. таковое вместе с первичной упаковкой (пачка от сигарет "Parliament" и три листа бумаги) следует хранить при деле до принятия окончательного решения о сбыте указанного средства У.В.Н.

У.В.Н. в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать У.В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В период отбывания ограничения свободы возложить на осужденного У.В.Н. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Обязать У.В.Н. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания основного наказания исчислять с 22.06.2018 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Ранее избранную в отношении У.В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: с учетом небольшого объема оставшегося наркотического средства массой 0, 973 г. таковое вместе с первичной упаковкой (пачка от сигарет "Parliament" и три листа бумаги) следует хранить при деле до принятия окончательного решения о сбыте указанного средства У.В.Н.

Освободить У.В.Н. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Решение об изменении меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 3 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман