Приговор № 1-16/2024 1-381/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

УИД 75RS0015-01-2023-003269-53

у/д № 1-16/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 5 февраля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственных обвинителей Бутылкина С.Н., Титова И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Васильевой Е.С., Морговской Л.А.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес> возник умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковских счетов ФИО3 №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут до 17 часов 24 минут ФИО1, находясь в <адрес> с использованием банковской карты № в банкомате ПАО «Сбербанк» получил доступ к личному кабинету «<данные изъяты>» ФИО3 №1 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений перевел со счета № на счет № денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. После чего, находясь там же в вышеуказанный период времени, ФИО1 <данные изъяты> похитил с банковского счета № принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, осуществив их перевод на банковский счет Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк» №.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1, находясь в том же помещении, действуя умышленно, с использованием банкомата ПАО «Сбербанк» аналогичным способом <данные изъяты> похитил с банковского счета № принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, осуществив их перевод на тот же банковский счет Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО1 и ФИО2, находясь у <адрес>, вступили в предварительный сговор на нападение с целью хищения денежных средств в магазине г.Краснокаменска с применением в качестве оружия ножки от стола и ножа.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, прошли в <адрес> где ФИО1, используя в качестве оружия нож, а ФИО2 деревянную ножку от стола, угрожая ФИО3 №2 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от последней передачи им денежных средств.

ФИО3 №2 высказанные в ее адрес слова и совместные действия ФИО1 и ФИО2 расценила как реальную угрозу и, опасаясь ее осуществления, взяла из кассы и передала ФИО1 принадлежащие ИП ФИО3 №3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль. После чего ФИО1 также открыто похитил принадлежащие ИП ФИО3 №3 блок сигарет марки «МАКСИМ классический красный» стоимостью <данные изъяты> рублей, бутылку минеральной воды «Кука 7» стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив совместными действиями ФИО3 №2 моральный вред, ФИО3 №3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, а ФИО1, кроме того, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить к друзьям в <адрес>. Он попросил у матери - ФИО12 <данные изъяты> рублей, она дала ему свою банковскую карту № чтобы он снял денежные средства. Пин-код от карты ему был известен, так как ранее он часто пользовался картой. Сняв денежные средства, не вернув банковскую карту матери, он сразу уехал на автобусе. В <адрес> он встретился с Свидетель №1, с которым распивал спиртное. В банкомате <адрес>, он снял с карты еще <данные изъяты> рублей, и они продолжили распивать. На следующий день он решил купить по объявлению себе автомобиль <данные изъяты> Своих денег у него не было, но ему было известно, что на накопительным счете у матери имеются денежные средства. Через банкомат в <адрес> он зашел в «<данные изъяты>», проверил баланс на этом счете – там находилось около <данные изъяты> рублей, после чего осуществил несколько переводов с накопительного на расчетный счет матери, а затем по номеру телефона на карту Свидетель №1, не говоря ему о том, что переводит деньги без разрешения матери. В частности, около 17 часов он перевел Свидетель №1 <данные изъяты> рублей, чтобы тот в дальнейшем перевести их продавцу автомобиля. В последующем на купленном автомобиле он вернулся домой, и мать ему сообщила, что обратилась с заявлением в полицию.

С ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 вдвоем распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, когда у них закончились денежные средства, у него возникла мысль зайти в какой-нибудь магазин, своровать там деньги и потратить на приобретение спиртного. Он предложил сделать это ФИО2, тот согласился. Они обговорили детали, что зайдут в магазин, надев на лица медицинские маски, а головы закрыть кепками, что он будет с ножом и зайдет первым, а ФИО2 за ним с ножкой от стола. Затем они пошли к нему домой, где он взял две свои кофты черного и синего цвета, с балкона ножку от сломанного стола, а на кухне столовый нож с синей ручкой. После этого они пошли домой к ФИО2 за перчатками. Однако у него была только одна пара кожаных перчаток, поэтому он взял себе правую, а ФИО2 левую. Около 09 часов они прошли к <адрес>, продолжили обсудить, как будут действовать. При этом он ножом стал стругать ножку от стола, чтобы ее удобнее было держать в руках. ФИО2 предложил украсть деньги в <адрес> так как там один продавец, при этом можно сыграть грузчиков, только необходимо найти коробку для того, чтобы отвлечь продавца. Он (ФИО1) попытался его отговорить, но ФИО2 зашел в <адрес>, а когда вышел, сообщил, что коробок в магазине нет. Спрятав орудия под кофты, они пришли к магазину «<данные изъяты>», сели на перила, надели маски, перчатки, кепки, а ФИО2 кроме того капюшон. Дождавшись, когда из магазина выйдут все посетители, около 14 часов они зашли в помещение магазина. За прилавком находилась продавец-девушка. Он достал нож и пошел в ее сторону. В этот момент его обогнал ФИО2 с ножкой от стола. Подойдя к девушке, он попросил ее пройти в подсобное помещение и отдать им деньги. Находясь в подсобном помещение, он стоял рядом и держал у ее живота нож, возможно, говорил, что ему нечего терять. В этот время ФИО2 ходил и смотрел сейф. Через некоторое время в магазин зашел покупатель, поэтому он сказал ФИО2 выйти и обслужить его, а сам держал девушку, угрожая ей ножом, при этом говорил ей не смотреть на него, а затем рукой опустил ей голову вниз. Когда ФИО2 вернулся, пояснил, что не смог обслужить покупателя. Чтобы не вызвать подозрения, он (ФИО1) сказал девушке обслужить покупателя и предупредил, что если она что-нибудь скажет, то он ее порежет. Девушка и ФИО2 вышли в торговый зал, а сам он остался в подсобном помещении, где взял бутылку с минеральной водой, вскрыл ее и попил. Когда покупатель ушел, он также вышел в торговый зал, держа нож в правой руке. Он сказал девушке достать из кассы денежные средства. В это время в магазин зашла девочка, которая взяла у продавца зарядное устройство и ушла. Он сказал ФИО2 запереть входные двери и тот вышел из торгового зала. Сам он продолжил требовать от девушки деньги. Она перевернула кассовую ячейку, и копейки высыпались на прилавок. Он забрал все купюры и монеты. В этот момент в магазин снова зашел покупатель, но он не стал более ждать, взял с нижней полки сигареты и вышел на улицу. В кустах у <адрес> он встретился с ФИО2, здесь же они выкинули нож и палку, после чего пришли к строящемуся зданию и в люке спрятали кофты, медицинские маски, перчатки, сигареты, которые он похитил. После этого они пошли в <адрес> где на похищенные деньги (около <данные изъяты> рублей приобрели) алкоголь, продукты питания, которые употребили (т. 1 л.д. 114-119, 152-154, т. 2 л.д. 71-75, 145-148, 159-161, т. 3 л.д. 112-113, 137-139).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов они с ФИО1 находились на скамейки у <адрес> и, поскольку у них закончились деньги на спиртное, ФИО1 предложил взять нож и палку, чтобы зайти в <адрес> и ограбить его. Они решили, что наденут на лица медицинские маски, на головы кепками, ФИО1 будет с ножом и зайдет первым. После этого они пошли к ФИО1, тот взял из дома ножку от стола, нож, медицинские маски и одежду. Затем пошли домой к нему. Через окно он попросил брата передать ему нож и перчатки, но тот дал только одну пару перчаток. Затем во дворе <адрес> ФИО1 стал стругать ножку от стола, и они еще обговорили детали. Он предложил сыграть грузчиков и пошел в <адрес> за коробкой. ФИО1 был против, и остался ждать его на улице. В магазине девушка из подсобного помещения вынесла коробку, но он была большая и он от нее отказался. После этого они оделись, подошли к <адрес> однако туда заходили и выходили покупатели. ФИО1 сказал ему, когда они зайдут внутрь, он должен закрыть входные двери, чтобы им никто не помешал. В магазин они зашли вдвоем, ФИО1 с ножом был впереди, он его обогнал, при этом забыл запереть двери. Подойдя к продавцу-девушке, ФИО1 попросил ее пройти в подсобное помещение и отдать деньги. Там ФИО1 приставил девушке к животу нож, а он ходил и искал сейф. Когда в магазин зашел покупатель, ФИО1 сказал ему его обслужить. Он не помнит, что делал в торговом зале, но вернулся в подсобное помещение и пояснил, что не смог обслужить покупателя. ФИО1 сказал девушке выйти в торговый зал и обслужить покупателя, предупредив, что если та пикнет, то он ее порежет. Пока девушка общалась с покупателем, он (ФИО2) стоял рядом. После ухода покупателя ФИО1 подошел к девушке и потребовал достать деньги из кассы, а ему сказал закрыть входные двери. Когда он вышел из торгового зала, увидел, как на него смотрит женщина, испугался и убежал в кусты, рядом с <адрес> где выкинул палку. Через некоторое время к нему прибежал ФИО1, который также в кустах выбросил нож. В руках у ФИО1 блок сигарет, он сказал, что взял из магазина деньги. Затем они спрятали одежду, маски, перчатки, сигареты и направились в магазин, где ФИО1 пересчитал денежные средства – их было примерно <данные изъяты> рублей и монеты. На указанные деньги они приобрели алкоголь и продукты, в последующем употребив их (т. 1 л.д. 176-181, 202-204, т. 2 л.д. 168-170, т. 3 л.д. 153-155).

Как следует из протоколов проверки показаний на месте, подозреваемые ФИО1 и ФИО2 с участием защитников, уверенно ориентируясь на местности, указали конкретные места, где они обсуждали планируемое преступление, местонахождение потерпевшей в момент нападения на нее, продемонстрировав свои действия и действия иных лиц (т. 1 л.д. 128-133, 183-187).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимых, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили их в судебном заседании, давали в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на них, при защитниках.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

По факту хищения у ФИО3 №1:

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что она проживает с детьми, в том числе подсудимым ФИО1. В июле 2023 года сын собрался в <адрес> к своему другу Свидетель №1 и попросил у нее деньги. Она передала ему свою банковскую карту, которую обычно используют дети, и на счете которой в тот момент находилось <данные изъяты> рублей, и сказала снять деньги. Однако в тот день ФИО1 уехал, карту ей не вернул, и она про нее забыла. Через некоторое время в приложении «<данные изъяты>» она обнаружила операции переводов денежных средств с одного из своих счетов на другой, а также несколько раз, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, деньги переводились Свидетель №1. Она сразу же попыталась дозвониться до сына, но он не ответил. Когда ФИО1 через неделю вернулся в город, он подтвердил, что потратил деньги, купил машину, обещал деньги вернуть, отработать. Распоряжаться указанными денежными средствами она своему сыну не разрешала, ему было известно, что она копит их на определенные цели. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным. В сентябре 2023 года отец ФИО1 в счет возмещения ущерба перевел ей всю сумму, в связи с чем, претензий к подсудимому она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в <адрес> приехал ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. На следующий день ФИО1 через банкомат <данные изъяты> с использованием имевшейся при нем банковской карты несколько раз переводил ему деньги, на которые они приобретали продукты и спиртное. Затем ФИО1 решил приобрести по объявлению в социальной сети «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> договорился с продавцом о встрече. После этого они вдвоем пошли посмотреть автомобиль. ФИО1 все устроило, он решил его купить. Они пришли в <адрес> где ФИО1 через банкомат перевел ему <данные изъяты> рублей. При этом он видел, что в соответствующем разделе отобразились несколько счетов, принадлежащих ФИО25 Указанные денежные средства он в последующем с использованием телефона через приложение «<данные изъяты>» перевел по номеру телефона продавцу. Забрав автомобиль, они вернулись в <адрес> где так же через банкомат ФИО1 перевел ему <данные изъяты> рублей, которыми он в последующем рассчитался за бензин на <адрес> (т. 2 л.д. 129-131).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данного лица получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение с ее банковской карты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 220).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СО ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району с участием потерпевшей ФИО3 №1 был осмотрен принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> В приложение «<данные изъяты>» зафиксирована информация о переводах денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со вклада на счет банковской карты в 07:49 час. (МСК) <данные изъяты> рублей, в 11:23 час. (МСК) <данные изъяты> рублей, а также с ее банковских счетов получателю ФИО26: в 04:36 час. (МСК) <данные изъяты> рублей, в 07:56 час. (МСК) <данные изъяты> рублей, в 11:25 час. (МСК) <данные изъяты> рублей, в 12:00 час. (МСК) <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 235-239).

В соответствии с выписками по банковским счетам ПАО «Сбербанк», принадлежащим ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 245, 248-154, т. 3 л.д. 93-94) и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 1-4), зафиксированы аналогичные операции по переводам денежных средств.

Представленные выписки по счетам ФИО3 №1 и Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», а также копии чеков по операциям были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 119-127, 128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована обстановка, в том числе, наличие банковского терминала ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. 118-122).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшей и суммы похищенных у нее денежных средств.

По факту разбойного нападения:

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №3, она является индивидуальным предпринимателем, имеет свой магазин «Продукты» по адресу: <адрес> «Ц», где продавцом работает ее дочь ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ей позвонила дочь, которая плакала и сообщила, что ее обокрали. Она сразу же приехал в магазин. Со слов дочери ей известно, что к ней зашли двое, один был с палкой, второй с ножом, угрожали, требовали деньги, искали сейф. В результате у нее были похищены все находившиеся в кассе наличные денежные средства, блок сигарет и бутылка минеральной воды, из которой они пили. Общая сумма ущерба составила 8270 рублей. Похищенные денежные средства посчитаны по кассовым чекам. В ходе следствия указанный ущерб был возмещен ей в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 №2 с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 72-75), суду показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине, принадлежащем ее матери ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она находилась на работе одна. Около 14 часов она убирала воду в холодильник и, когда подняла глаза, увидела за прилавком двух неизвестных мужчин с медицинскими масками на лицах, которые сказали, что это ограбление. В руке у одного (подсудимого Трофимого) находился нож, у другого (подсудимого ФИО2) палка белого цвета, похожая на ножку от стула или стола, которой он замахнулся, пошел на нее. Она попятилась назад, а подсудимые следом за ней в подсобное помещение. ФИО1 стал требовать деньги из второй кассы, прижал ее корпусом тела к стене, приставил лезвие ножа к животу, просил не смотреть на него и второй рукой опустил ей глаза. Она сильно испугалась, что он ее зарежет, ее била дрожь. В это время ФИО2 либо стоял рядом, торопил ее, либо ходил по помещениям, как она поняла, искал кассу. Затем краем глаза она увидела, что в торговый зал зашла женщина, и ФИО1 крикнул ФИО2 выйти зал, а затем и ей сказал: «Иди, обслуживай, и не дай бог ты ей маякнешь, я тебя зарежу, мне терять нечего!» Когда она вошла в торговый зал, ФИО2 стоял за прилавком. Она обслужила покупательницу, которая поинтересовалась, все ли у нее в порядке, после чего ушла. Затем к ней подошел ФИО1, она не помнит, был у него в это время нож, потребовал отдать деньги из кассы. Она открыла кассу и передала ему все находившиеся там денежные средства. При этом монеты рассыпались на полу, но ФИО1 запретил ей поднимать их, опасаясь, что она нажмет сигнализацию. Он сам собрал монеты, направился к выходу, схватив блок сигарет марки «Максим». После его ухода она нажала кнопку сигнализации. Прибывшие сотрудники охраны сообщили в полицию. Вместе с сотрудниками полиции она обнаружила на лестнице в подсобном помещении открытую бутылку воды «Кука 7» объемом 0,5 литра, из которой пил ФИО1, которая для продажи была уже не пригодна.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она, собираясь на дачу, зашла в <адрес>. Продавца за прилавком не было. В «подсобке» она увидела парня на вид 19-20 лет, в черной кофте и в кепке темного цвета, на лице была надета медицинская маска. Через некоторое время к ней вышел другой парень на вид до 20-ти лет, одетый в серо-голубую мастерку и кепку, с капюшоном на голове и медицинской маской на лице. Он спросил, что она хочет. Она ответила, что ждет продавца. Примерно через минуту к ней вышла девушка, у которой тряслись руки и губы. Она спросила, все ли у нее нормально, девушка ответила утвердительно. При этом один из парней находился за прилавком, а второй где-то в подсобном помещении. Она купила сигареты. Когда она направилась к выходу, этот парень пошел к продавцу, но заметив, что она на него посмотрела, зашел обратно. Выйдя из магазина, она попросила прохожую женщину вызвать полицию, пояснив, что в магазине какие-то подозрительные парни и напуганная девушка-продавец. Позже она видела, как парень в серо-голубой мастерке с ножкой от стола в руке шел в <адрес> (т. 1 л.д. 96-99).

Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО1 дома не ночевал, пришел утром вместе с ФИО2, который оставался на лестничной площадке и в квартиру не заходил. Он прошел на балкон, сказал, что хочет выбросить находившийся там стол. Она стала ему возражать. Что конкретно ФИО1 взял из квартиры в то утро, она не видела, однако в последующем обнаружила отсутствие большого кухонного ножа, который хранился на кухонном гарнитуре, и одной деревянной ножки от стола. Кроме того, по просьбе сына, пояснившего, что он приболел, она дала ему две медицинские маски. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что сын совершил разбойное нападение на магазин.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <адрес>. В период с 13 до 14 часов к ним зашел молодой человек на вид 20-25 лет, одетый в спортивные штаны черного цвета, «олимпийку» серого цвета с капюшоном синего цвета и черную кепку, который спросил у нее коробку. Она принесла из подсобного помещения большую коробку, но молодой человек сказал, что ему надо поменьше. Затем он спросил спички, но пояснил, что денег у него нет (т. 1 л.д. 91-95).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимых подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Согласно заявлению ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые около 14 часов, находясь в магазине ИП ФИО20 с применением палки и ножа, под угрозой применения насилия похитили имущество на общую сумму <данные изъяты> рубль (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №2 было осмотрено помещение <адрес> зафиксирована обстановка на момент осмотра, обнаружены и изъята, в том числе, открытая бутылка минеральной воды «Кука 7», а также видеозаписи с камер наблюдения (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 №2 опознала подозреваемого ФИО1, как лицо, которое совершило в отношении нее разбойное нападение (т. 1 л.д. 121-124).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в 5 м от трансформаторной будки обнаружена и изъята деревянная палка квадратного сечения со струганным концом, окрашенная белой краской (т. 1 л.д. 50-53).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка местности, <адрес>, на бетонном покрытии в 20 м в северном направлении от подъезда № обнаружена и изъята деревянная стружка (т. 1 л.д. 142-145).

Изъятые в ходе следственных действий предметы были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 76-81, 82, 83, 85).

При осмотре с участием обвиняемого ФИО1 и защитника видеозаписи с камер наблюдения из <адрес> установлено, что на ней зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты подсудимые зашли в помещение магазина, при этом в руках у ФИО1 находится нож, а в руках у ФИО2 деревянная палка, после чего они вместе с продавцом прошли в подсобное помещение. Затем в помещение магазина зашла женщина, продавец и ФИО2 вышли в торговый зал. После ухода женщины ФИО1 забрал из кассы денежные средства, а также блок сигарет с прилавка (т. 1 л.д. 123-129).

Диск с осмотренной видеозаписью также признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 130).

В ходе очной ставке между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №2 последняя подтвердила ранее данные показания, при этом также указала, что вытащив из-под кофты большой нож, ФИО1 неоднократно повторял: «Не дергайся, а то зарежу, мне терять нечего!» (т. 1 л.д. 125-127).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по данному преступлению по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, с учетом фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимых, суд полагает необходимым исключить из предъявленного им обвинения указание на совместное причинение потерпевшей ФИО3 №3 имущественного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку из вышеуказанных показаний подсудимых следует, что между ними имелся предварительный сговор только на завладение денежными средствами, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 по хищению бутылки воды и блока сигарет умыслом подсудимого ФИО2 не охватывались.

Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Преступление носило оконченный характер.

Предварительный сговор подсудимых на нападение с целью хищение чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на его осуществление, что подтверждается показаниями подсудимых. О предварительном сговоре также свидетельствует согласованность и совместность действий ФИО1 и ФИО2 при подготовке (приискании) средств и орудий преступления (одежды, скрывающей формы тела и головы, масок для лица, перчаток для рук, а также ножа и деревянной палки), при проникновении в помещение магазина, высказывании угроз и предъявлении требований потерпевшей по передаче денежных средств. При этом каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в совершении преступления как соисполнитель, и их умыслом охватывались действия всех участников преступления, в том числе с использованием соответствующий орудий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет только один из них.

Согласно абзацу 3 п.23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом показаний потерпевшей ФИО3 №2, подсудимые высказывали словесные угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, в подтверждение которых подсудимый ФИО2 замахивался на нее ножкой от стола, а подсудимый ФИО1 приставлял ей к телу нож, суд считает установленным, что последние использовали указанные предметы с целью похищения имущества. Подсудимые, угрожая ножом и деревянной ножкой от стола, высказывая требование о передаче материальных ценностей, создали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая под психическим воздействием подсудимых, возникшую опасность восприняла реально.

Давая оценку действиям подсудимых, суд также принимает во внимание правовые позиции Верховного суда РФ, изложенным в абзаце 6 п.21 вышеуказанного постановления, и исходит из места и времени совершения преступления, субъективного восприятия потерпевшей ФИО3 №2 угроз, высказанных подсудимыми о намерении применить физическое насилие.

<данные изъяты>

В связи с чем, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и ответственными за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ч.3 ст.60 УК РФ), а также мнение потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, не настаивающих на назначении подсудимым строгого наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил два, а подсудимый ФИО2 одно тяжкое преступление против собственности, участковым уполномоченным полиции каждый из них характеризуется отрицательно, <данные изъяты>; не трудоустроены; на учете у нарколога не состоят, <данные изъяты> молодой возраст; у подсудимого ФИО2, кроме того, наличие близкого родственника с неблагополучным состоянием здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых (а подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям) суд признает: явку с повинной, в качестве которых учитывает объяснение подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда они подтвердили о причастности к преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами каждому из подсудимых (а подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям): признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимым (а подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям) с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ подсудимых.

В силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимых и предотвращения совершения новых преступлений назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления совершены подсудимыми в период установленного испытательного срока за совершение умышленных преступлений, в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ у суда также отсутствуют основания для повторного назначения им условного осуждения.

В связи с чем, согласно ч.5 ст.74 УК РФ надлежит отменить условное осуждение подсудимому ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому ФИО2 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить им наказание с применением правил ст.70 УК РФ на срок, достаточный для их исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле; <данные изъяты> – уничтожить, как не представляющие материальной ценности; <данные изъяты> – уничтожить как орудие преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, исходя из личностей подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить им меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимых, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам по защите интересов подсудимых на предварительном следствии (ФИО1 – <данные изъяты> рублей, ФИО2 – <данные изъяты> рублей) и в судебных заседаниях (ФИО1 – <данные изъяты> рублей, ФИО2 – <данные изъяты> рублей), подлежат взысканию с подсудимых.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимых, их состояние здоровья, суд считает возможным частично освободить их от уплаты процессуальных издержек и взыскать в федеральный бюджет с каждого из подсудимых процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле; <данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Осужденные вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов

Справка: Апелляционным определением от 27 марта 2024 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, его апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.