Приговор № 1-54/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-54/2020

уголовное дело № 1-54/2020

УИД 43RS0031-01-2020-000342-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года п.Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Подосиновского района Кировской области Низамиева Р.И.,

потерпевшей потерпевший,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката КОКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Вязьминовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дома по адресу: <адрес><адрес>, испытывая чувство личной неприязни к ФИО, возникшей в ходе ссоры, взяв со стола нож, умышленно, с целью убийства, с силой нанес клинком ножа ФИО не менее двух ударов в область шеи и не менее одного удара в область левой щеки, причинив телесные повреждения, от которых ФИО скончался на месте происшествия.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: а) <иные данные>; б) <иные данные>; в) <иные данные>.

Смерть ФИО наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного и резаного ранения шеи с повреждением по ходу мягких тканей, правой общей сонной артерии, артерий и вен шеи, трахеи, пищевода, спинного мозга и его оболочек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.№, №, №), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал с потерпевший, в марте она ушла к мужу, из-за чего он злился, просил ее развестись с мужем. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес><адрес> на день рождения пришли потерпевший с мужем, позднее подошли Свидетель №2 и Свидетель №1 В доме все вместе выпивали. Потом он со всеми гостями ушел выпивать домой к Свидетель №1, потерпевший уехала в <адрес>, а ФИО остался спать в его доме на диване. Он вернулся от Свидетель №1 домой примерно 17-18 часов. Когда зашел домой, ФИО в одной футболке сидел на диване. ФИО спросил, где потерпевший, на что он ответил, что уехала в <адрес>. Потом ФИО ударил два раза его в живот. Он разозлился, взял со стола кухонный нож с черной рукояткой и нанес им несколько, не менее 3 ударов, в шею ФИО, от чего у последнего <иные данные>. Когда ФИО перестал дышать, он понял, что тот мертв. ФИО ему не угрожал, угрозу для него не представлял. После чего тело ФИО сбросил в подполье своего дома, подполье заколотил и сверху положил лист ДВП, и прибрался. ФИО нанес удары в ходе ссоры в область шеи с силой, в жизненно-важные органы, т.к. желал его смерти. Рану в область левой щеки ФИО он нанес во время конфликта с ним. Рана на руке у ФИО образовалась от животных. О том, что убил ФИО, рассказал потерпевший. Раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании полностью.

Виновность подсудимого, кроме его собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая потерпевший суду показала, что ФИО являлся ФИО. ДД.ММ.ГГГГ Бобров пригласил к себе на день рождения ее, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО Около 12 часов они пришли к ФИО2 домой по адресу: <адрес>, там выпивали. Потом в доме ФИО лег спать на диван, а они все пошли к Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Потом ей позвонил Свидетель №4 и она уехала к нему в <адрес>, а Свидетель №1, Свидетель №2 и Бобров остались. Со слов Свидетель №1, она выгнала ФИО2 из своего дома, и тот ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО2 на телефон пришло смс-сообщение, перезвонить ему. Она позвонила ФИО2, и он сказал, что убил ФИО. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она вернулась домой, ФИО дома не было. С Свидетель №1 они пошли к ФИО2 и спросили, где ФИО на что он ответил, что ФИО куда-то ушел. У ФИО2 подвал был заколочен картоном и было прибрано. Они стали разыскивать ФИО, позвонили в полицию. С ДД.ММ.ГГГГ она жила с Б-вым, с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с ФИО Ранее Бобров говорил, что убьет ее ФИО Бобров ревновал к ФИО, настаивал, чтобы она <иные данные> ФИО. До конфликта в доме ФИО2 у ФИО никаких телесных повреждений не было. ФИО она может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она является <иные данные> ФИО ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила искавшая ФИО Свидетель №1 и сообщила, что он куда-то ушел. Позднее она перезвонила потерпевший, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ они ходили на день рождения к ФИО2, и ФИО остался у него спать. Вечером потерпевший в телефонном разговоре ей рассказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Бобров и сообщил, что убил ФИО

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с Свидетель №2, потерпевший и ФИО по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бобров позвал на свой день рождения. После обеда она с Свидетель №2 пришла к ФИО2 в <адрес><адрес>, где уже находились Бобров, потерпевший и ФИО Они стали с ними употреблять спиртное. Через некоторое время потерпевший на телефон позвонил Свидетель №4 и позвал ее в гости. Спустя некоторое время ФИО заснул на стуле, они с Свидетель №2 перенесли его на кровать. Через некоторое время она с Свидетель №2 и Б-вым ушла к себе домой для продолжения употребления спиртного. Когда уходили, ФИО спал на кровати в доме ФИО2 потерпевший уехала к Свидетель №4 в <адрес>. Больше ФИО она живым не видела. Бобров, находясь у них в состоянии опьянения, высказывал угрозы убийства ФИО, которые она считала просто словами. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Бобров ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вернулась ФИО, которая рассказала, что утром ей звонил Бобров и сообщил, что убил ФИО. Она с потерпевший стала искать ФИО Не найдя его, они пошли к ФИО2, который сказал, что ФИО ушел из его дома, и где находится, не известно. В доме ФИО2 было все прибрано. Она по просьбе потерпевший позвонила в полицию и сообщила о случившимся. Ранее Бобров высказывал из-за ревности к потерпевший угрозы убийства в адрес ФИО (том 1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с Свидетель №1, потерпевший и ФИО по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвал их с Свидетель №1 и ФИО к себе на день рождения. В период времени с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 пришли к ФИО2, где уже употребляли спиртное Бобров и ФИО, они присоединились к ним. Через некоторое время потерпевший на сотовый телефон позвонили. ФИО заснул на стуле у стола, после чего он и Свидетель №1 перенесли его на кровать и уложили спать. Потом он с Свидетель №1 решил идти домой, она предложила ФИО2 продолжить употребления спиртного у них дома. Он с Свидетель №1, потерпевший и Б-вым вышли из дома. Когда выходили из дома ФИО2, то ФИО спал на кровати в доме. Больше он ФИО живым не видел. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уехала в <адрес>, он с Свидетель №1 и Б-вым вернулись к себе домой, где продолжили употреблять спиртное. Бобров опьянел и стал высказывать угрозы убийства в адрес ФИО Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 Бобров ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов вернулась потерпевший, после чего они вместе стали искать ФИО. Свидетель №1 и потерпевший пошли к ФИО2, вернувшись от которого сообщили, что ФИО у ФИО2 нет. Потом к ним домой пришел Бобров и рассказал, что ФИО самостоятельно ушел от него. По просьбе потерпевший Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о пропаже ФИО. Он считает, что ФИО2 убил ФИО из-за ревности к потерпевший (том 1 л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что потерпевший является его знакомой. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он позвонил потерпевший и позвал к себе в гости. В ходе разговора она сообщила, что находится вместе с ФИО на дне рождения у ФИО2. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> приехала потерпевший и осталась на ночь. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, он слышал, что потерпевший разговаривала с кем-то по телефону. Около 08 часов потерпевший уехала домой в <адрес> В тот же день из телефонного разговора с потерпевший он узнал, что ФИО не вернулся домой от ФИО2 Со слов потерпевший ему известно, что некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ гг. она проживала с ФИО2, который высказывал угрозы убийства ФИО ФИО из-за ревности. ФИО он может охарактеризовать как неконфликтного, спокойного (том 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту в ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» поступило сообщение от Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. ФИО в <адрес> ушел к ФИО2, от которого обратно не вернулся (т. 1 л.д№).

Из рапорта следователя Лузского МСО СУ СК России по Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует о поступившей явке с повинной ФИО2 по факту совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в своем доме убийства ФИО, считавшегося как безвести пропавшим (т.1 л.д.№).

Как следует из заявления потерпевший, поданном в Отделение полиции «Подосиновское» ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил оказать помощь в розыске своего мужа ФИО, не вернувшегося домой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в доме по адресу: <адрес>, и прилегающей территории, из дома был изъят сотовый телефон потерпевший марки «<марка телефона>», imei: №, №, в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 17-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в доме по адресу: <адрес>, в подполье был обнаружен труп ФИО с признаками насильственной смерти, зафиксирована обстановка в доме, а также были обнаружены и изъяты следы преступления и вещественные доказательства: вырезы клеенки со стола, с покрытия стула, с обивки матраца, сиденье табурета, фрагмент ДВП-плиты, футболка с трупа ФИО, все с многочисленными пятнами вещества, похожего на кровь, смыв с ведра в подполье, нож с клинком темного цвета и пластиковой рукояткой темного цвета, нож с клинком светлого цвета и деревянной рукояткой коричневого цвета (том 1 л.д. №).

Согласно детализации предоставленных услуг Кировского филиала <организация> с абонентского номера сотового телефона потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 29 мин., 06 час. 40 мин., 06 час. 57 мин. поступали звонки на абонентский номер ФИО2 (т.1 л.д.№).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 для сравнительного исследования получены образцы крови, ногтевых пластин и смывов с кистей рук (том 1 л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты для сравнительного исследования образцы крови, волос, кожный лоскут с отобразившейся раной с трупа ФИО, срезы ногтевых пластин трупа ФИО (том 1 л.д. №).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты: куртка и защитно-комбинированные брюки (том 1 л.д. №).

Согласно протоколу личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ при досмотре у ФИО2 был обнаружен сотовый телефон «<марка телефона>» в корпусе черного цвета, imei: №, №, который им добровольно выдан (том 1 л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были изъяты резиновые сапоги, в которых он был в момент убийства (т.1 л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сотовые телефоны марки «<марка телефона>», imei №, №, и марки «<марка телефона>», imei №, №, принадлежащие потерпевший и ФИО2 (т.1 л.д.№).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вырезы клеенки со стола, с покрытия стула и обивки матраца, сиденье табурета, фрагмент ДВП-плиты, смыв с ведра, футболка с трупа ФИО, с многочисленными пятнами вещества, похожего на кровь, срезы ногтевых пластин у ФИО2, образцы крови ФИО2 и ФИО, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, а также одежда и обувь, изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и кожный лоскут с отобразившейся раной с трупа ФИО, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированы их индивидуальные признаки (том 1 л.д. №).

Предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, а именно: сотовые телефоны, два ножа, вырезы с предметов с пятнами вещества, похожего на кровь, фрагмент ДВП-плиты, футболка с трупа ФИО, образцы, полученные для сравнительного исследования у ФИО2 и ФИО, изъятые сотовые телефоны, одежда и обувь ФИО2, осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке (т.1 л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, со слов которого ФИО ударил два раза кулаком в область его живота, при освидетельствовании повреждений не обнаружено (том 1 л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) проникающая колото-резаная рана № в области боковой поверхности шеи справа, размерами 2,0x0,5 см с повреждением по ходу мягких тканей и правой общей сонной артерии;

б) <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Повреждение в пункте № причинено в результате 1-го травмирующего механического ударного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, вполне возможно в результате одного удара клинком ножа в область шеи пострадавшего.

Повреждение в пункте № причинено в результате 1-го травмирующего механического ударного воздействия острого плоского режущего предмета, вполне возможно в результате одного удара клинком ножа в область шеи потерпевшего;

Данные повреждения в пункте № по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008г) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждение, указанное в пункте № причинено в результате 1-го травмирующего механического ударного воздействия острого плоского колюще- режущего предмета, вполне возможно в результате одного удара клинком ножа в область левой щеки пострадавшему.

Подобные повреждения, в пункте № у живых лиц, обычно относятся как повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, к причинившим легкий вред здоровью человека.

Повреждения, указанные в пункте № причинены посмертно вполне возможно от зубов животного.

Давность причинения повреждений в пункте № не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около № часов.

Повреждения в пункте № причинены прижизненно, а в пункте № причинены посмертно, вполне возможно зубами животного, через какое время после наступления смерти они причинены, определить не предоставляется возможным.

Определить последовательность причинения повреждений в пункте № не предоставляется возможным в виду со сходной давностью их причинения.

Потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться как в вертикальном, так в горизонтальном положении и мог быть обращен к нему передней и задней поверхностью тела.

Учитывая морфологические особенности повреждений, указанных в пункте №, после их причинения не исключается возможность совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных действий, в том числе передвигаться, ползти и кричать в пределах нескольких минут до момента наступления смерти.

После причинения повреждений потерпевшему, указанных в пункте №, продолжительность его жизни до наступления смерти может составлять промежутки времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут.

Точная локализация и количество обнаруженных на трупе повреждений дает основание предполагать, что количество травмирующих ударных воздействий острым плоским колюще-режущим предметом было не менее 3-х с достаточным по силе для их образования.

В крови и моче от трупа ФИО методом газожидкостной хроматографии обнаружен этанол в количестве: крови - №% (промилле); в моче- №% (промилле).

Повреждения в пункте № причинены острым плоским колюще-режущим предметом, вполне вероятно клинком ножа.

Повреждения, указанные в пункте № являются смертельными, а в пункте № не являются смертельными.

Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного и резаного ранения <иные данные> (1 том л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>. На ноже с клинком темного цвета, на ноже с клинком светлого цвета обнаружена кровь человека.

На вырезе с покрытия со стула обнаружена кровь, малое количество которой не позволило определить видовую и групповую ее принадлежность.

<иные данные>

<иные данные> (том 1 л.д. №).

В соответствии с заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже с клинком темного цвета и пластиковой рукояткой темного цвета и на ноже с клинком светлого цвета и с деревянной рукояткой коричневого цвета получены препараты ДНК, проведен их анализ по ряду молекулярно-генетических систем.

<иные данные>

<иные данные> (том 1 л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кожном лоскуте с правой боковой поверхности шеи трупа ФИО обнаружена колото-резаная рана №, морфологические особенности которой свидетельствуют о том, что она причинена в результате однократного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа, <иные данные> (том 1 л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, не относятся к холодному оружию, и изготовлены заводским способом (том 1 л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признавая свою вину в убийстве ФИО, при осмотре вещественного доказательства – ножа с клинком и рукояткой темного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что именно этим орудием он наносил удары ФИО; при осмотре изъятой с трупа ФИО футболки, потерпевшая ее опознала, подтвердив принадлежность футболки ФИО.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя показания подсудимого, которые он дал в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд, сопоставляя их с другими доказательствами, признает их достоверными. Указанные показания последовательны, непротиворечивы по всем существенно значимым обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО2

Сообщенные им сведения о конкретных обстоятельствах убийства ФИО подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, а также заключением молекулярно-генетической экспертизы о принадлежности потерпевшему ДНК из биологических следов, обнаруженных на изъятом ноже, являющимся орудием преступления.

Показания ФИО2 согласуются с данными, полученными при осмотре места происшествия о местоположении трупа ФИО

Виновность подсудимого в убийстве ФИО также подтверждается иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей потерпевший, которой ФИО2 в телефонном разговоре сообщил об убийстве ФИО; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые накануне убийства распивали с потерпевший, ФИО и Б-вым спиртное и последними видели живым ФИО в доме подсудимого; показаниями свидетеля Свидетель №3, которой потерпевший сообщила об убийстве ФИО2 ФИО, показаниями Свидетель №4, которому от потерпевшей известно о том, что ФИО не вернулся со дня рождения ФИО2

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 наносил ФИО удары ножом в шею, где расположены жизненно важные органы человека. Исходя из локализации, силы, количества ударов, использования ножа, очевидно, что подсудимый осознавал возможность наступления смерти ФИО и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство.

Между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, вину в совершении преступления признал.

Из исследуемых документов следует, что ФИО2 <иные данные>.

<иные данные>

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов и суд признает ФИО2 <иные данные>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний, с помощью которых были установлены обстоятельства совершения преступления, установлено местонахождение трупа ФИО, явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание своей вины, <иные данные> противоправное поведение ФИО, который в ходе конфликта с ФИО2 нанес последнему два удара в живот, оснований чему, согласно показаниям подсудимого, не доверять у суда не имеется.

Суд не признает ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего его наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о <иные данные>, <иные данные>, обстоятельств совершения преступления, наличия конфликтной ситуации, вызванной противоправным поведением ФИО и ревностью виновного к ФИО, по мнению суда, не дают оснований для вывода о той степени влияния состояния опьянения на совершение преступления, которая с необходимостью влекла бы к признанию в отношении ФИО2 указанного отягчающего обстоятельства.

Поскольку ранее ФИО2 <иные данные> совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. назначаемое основное наказание, по мнению суда, достигнет своих целей.

В силу требований ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к ФИО2 применено быть не может.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Суд также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В целях обеспечения приговора суд оставляет без изменения в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам дела ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд исчисляет период, подлежащий в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачету в срок отбывания подсудимым наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как преступление совершено при опасном рецидиве, и <иные данные>.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом:

- нож с клинком и рукояткой темного цвета как орудие преступления подлежит уничтожению;

- сотовый телефон марки «<марка телефона>», imei №, №, - следует передать потерпевшей, сотовый телефон марки «<марка телефона>», imei №, №, - передать подсудимому.

- нож с клинком светлого цвета и деревянной рукояткой, куртку, брюки, сапоги, принадлежащие ФИО2, вырезы с клеенки со стола, с покрытия стула и обивки матраца, сиденье табурета, фрагмент ДВП-плиты, смыв с ведра, футболку с трупа ФИО, кожный лоскут с трупа ФИО, срезы ногтевых пластин ФИО, образцы крови ФИО2, ФИО - уничтожить как не истребованные стороной и не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и заключения под стражу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен изложить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление или в отдельном ходатайстве.

Судья О.М. Доника