Решение № 2-2706/2017 2-2706/2017~М-1622/2017 М-1622/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2706/2017

Дело № 2-2706/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Сэйл» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Сэйл» (далее – ООО «Смарт Сэйл», ответчик), в обоснование которого указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Смарт Сэйл» в должности телемаркетолога с 01.11.2016, фактическая ежемесячная заработная плата составляла 12 000 руб.. С 06.02.2017 истец не допущена до работы, офис по адресу: <...>, закрыт. Ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 в размере 8 625 руб.(по трудовому договору). Трудовая книжка находится у работодателя. Письмом от 09.02.2017 истец уведомила ответчика о начале простоя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также тот факт, что работодатель задолженность по выплате заработной платы признает, но отказывается выплачивать, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за январь 2017 года – 12 000 руб., за февраль 2017 года – 12 000 руб., всего 24 000 руб..

Далее истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 2 235,26 руб., за февраль 2017 года в размере 6 525,30 руб., всего 8 760,56 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 3 741,52 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Смарт Сэйл» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск представитель ответчика не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд с согласия истца, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Смарт Сэйл» в должности телемаркетолога с 01.11.2016 года по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.11.2016 №, записями в трудовой книжке истца ТК № (копии на л.д. 9, 15).

Как следует из трудового договора от 01.11.2016, заключенного между истцом и ответчиком, согласно п.9 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 8625 (Восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб., предусмотренный штатным расписанием, предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Смарт Сэйл» перед ФИО1 по выплате заработной плате за январь 2017 года составляет 2 235,26 руб., за февраль 2017 года – 6 525,30 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 3 741,52 руб., всего 12 502,08 руб..

Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в дело не представлены и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика заявленной денежной суммы в размере 12 502,08 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе - статьях 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и подтверждены материалами дела.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

На основании изложенного решение суда о взыскании заработной платы в размере 12 502,08 руб. подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб..

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800,08 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сэйл» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 2 235,26 рублей, за февраль 2017 года в размере 6 525,30 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 741,52 рублей, всего 12 502 (Двенадцать тысяч пятьсот два) рубля 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сэйл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сэйл» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) рублей 08 копеек.

Решение суда в части взыскания с ограниченной ответственностью «Смарт Сэйл» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2017.