Решение № 12-149/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-149/2018

12-149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 14 сентября 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Карелина Александра Сергеевича, действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление заместителя главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Великоустюгский районный суд Вологодской области, адвокат Карелин А.С., действующий в защиту интересов ФИО1, не оспаривая факта совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, просит постановление отменить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 адвокат Карелин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1 не согласен с тем, что складирование куриного помета на всей вмененной в постановлении площади осуществлено им, признает, что привез 2-3 машины куриного помета в место, указанное в протоколе, для личных нужд оттуда же вывозил несколько раз помет в большем количестве, и данные доводы ФИО1 не опровергнуты собранными по делу доказательствами. Полагает, что имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал на законность и обоснованность вынесенного постановления и отсутствие оснований применения ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Карелина А.С., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило установленное нарушение ФИО1 требований п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании части земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ... на части земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 2918 кв.метров и на части земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 231 кв.метров, расположенных по адресу: Вологодская область Великоустюгский район вблизи ..., осуществлено складирование куриного помета. Расстояние до ... составляет приблизительно 500 метров. Доступ на указанные земли не ограничен. Территория земельного участка в границах кадастрового квартала №, на которой осуществлено складирование помета, относится к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежит колхозу «Стрига».

Указанные части земельного участка в границах кадастрового квартала № входят в состав единого землепользования земельного участка №. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства. Участок находится в общей долевой собственности правообладателей земельных долей в едином землепользовании с кадастровым номером №.

Прав на использование данного земельного участка или его частей у ФИО1 не имеется.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается, помимо его собственного признания факта правонарушения в настоящее время, собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2018 года, актом административного обследования объекта земельных отношений № 26 от 08 июня 2018 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина № 66 от 25 июня 2018 года, показаниями свидетелей Н.В., С.М., информацией сельского поселения Юдинское и другими материалами дела в совокупности. Указанные доказательства оценены административным органом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предполагается причастность к совершению складирование зафиксированного контролирующими органами куриного помета на части земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 2918 кв.метров и на части земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 231 кв.метров иными лицами: гр.ФИО2, который также привлечен к административной ответственности, а также имеется информация о совершении указанных действий в период с 1975 года по 2015 года Великоустюгской птицефабрикой.

Таким образом, при принятии решения следует учесть, что при производстве по делу об административном правонарушении с достоверностью не установлено, что складирование всего зафиксированного контролирующими органами куриного помета на части земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 2918 кв.метров и на части земельного участка в границах кадастрового квартала 35:10:0305009 площадью 231 кв.метров осуществлено именно ФИО1, доводы ФИО1 о том, что он привез 2-3 машины помета, а еще большее количество помета вывез с данной территории, не опровергнуты.

Принимая во внимание, что в данном случае объем произведенных ФИО1 действий не влияет на решение вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, судья считает возможным принять решение по существу.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Оценив фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1 в данном конкретном случае, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено им впервые, отсутствие существенного причинения вреда или возникновения угрозы причинения такого вреда жизни и здоровью людей, объектам животного или растительного мира, окружающей среде, безопасности общества и государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к ответственности, тяжести правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное ФИО1 деяние малозначительным, в связи с чем освободить его от административной ответственности, ограничиться в отношении него устным замечанием.

Руководствуясь подп.3 п.1 ст.30.7, ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в 10-дневный срок с момента принятия.

Судья- Ю.А.Кисель