Апелляционное постановление № 22-110/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-375/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-110


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 04 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

защитника– адвоката Райковой В.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Райковой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

-09.11.2017 мировым судьёй судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством, на срок 2 года, наказание отбыто полностью;

-17.07.2020 Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года;

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2020 по ст. 264.1 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от 17.07.2020 по ст. 264.1 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено по совокупности приговоров наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, порядка исчисления срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление защитника – адвоката Райковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 27 сентября 2020 года в период времени с 02 час. 10 мин. до 02 час. 20 мин. в г.Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке, по ходатайству обвиняемого, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, с согласия гособвинителя в судебном заседании.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Райкова В.В. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу. Не оспаривая обстоятельства совершённого преступления и квалификацию содеянного просит приговор суда в части назначенного наказания изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, активно способствовал в расследовании преступления, дело рассмотрено в особом порядке, характеризуется он исключительно с положительной стороны, в настоящее время не трудоустроен, является пенсионером. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Между тем, суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, не указал по какой причине ФИО1 назначено наиболее суровое наказание из предусмотренных санкцией статьи.

Автор жалобы полагает, что совокупность сведений, характеризующих ФИО1 позволяют сделать вывод о возможном исправлении последнего без назначения реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Райкова В.В. просила приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту осужденного.

Выводы о виновности осужденного и надлежащей правовой квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему органами следствия преступления установлены материалами дела, подтверждаются достаточными для принятия итогового решения представленными стороной обвинения доказательствами. Его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями, квалифицировав по ст. 264.1 УК РФ. При этом судом учтено, что преступление совершено ФИО1 27.09.2020г. - в период испытательного срока по предыдущему приговору от 17.07.2020г. по ст.264.1 УК РФ, то есть спустя 2 месяца после осуждения за совершение аналогичного преступления.

Характеризуя личность виновного суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести не впервые, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, на путь исправления встать не желает, не осознал опасность своего противоправного поведения и тем самым пренебрегая общепринятыми нормами нравственности и морали противопоставил себя обществу, неоднократно в течении года совершал нарушения Правил дорожного движения.

Совершённое осуждённым преступление нельзя признать как следствие случайного стечения обстоятельств.

Нарушений норм УПК РФ в период производства дознания и в судебном заседании, что могло повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

При этом, приняты во внимание как смягчающие виновному наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, положительную характеристику с места работы, наличие благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Мера наказания назначена в соответствии с уголовным законом, в соответствии с принципом по усмотрению суда, с учетом всех обстоятельств, в минимальных пределах санкции статьи УК РФ. Режим отбывания наказания в итоговом решении определён правильно.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание то, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не усмотрено, не установлены они и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Иных оснований, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба как несостоятельная удовлетворению не полежат.

Какими-либо заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, осуждённый ФИО1 не страдает.

Право на судебную защиту лица соблюдено полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Райковой В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий

судья п\п В.Л. Потапов

Судья В.Л. Потапов