Апелляционное постановление № 22-2157/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 22-2157 судья Сенюрина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Точаевой Н.Н., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО3 на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты> судимый

15 июля 2019 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 3 октября 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 31 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 июля 2020 года с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение осуждённого ФИО3 и адвоката Точаевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2 – мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» 8 «А» стоимостью 6000 рублей с сим-картой, не представляющей для последнего материальной ценности, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, адвокат ФИО1 в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не в должной мере приняты во внимание все обстоятельства смягчающие наказание.

Отмечает, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения потерпевшему, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, сожалеет о случившемся, положительно характеризуется, ущерба от его действий потерпевшему не причинено.

Считает, что судом не обоснованно отказано в применении положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что в целях восстановления социальной справедливости ФИО3 достоин минимального наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений ст.6,43,60,ч.2 ст.68 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию.

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также обоснованно судом установлен в действиях ФИО3 рецидив, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ явилось основанием к признанию отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при назначении ФИО3 наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания, назначении более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: