Постановление № 5-21/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 5-21/2018

Дело № 5-21/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2018 года р.п. Вача

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., с участием представителя юридического лица ООО «Перспектива» в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в лице и.о. директора П. , представителя административного органа - миграционного пункта ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» по доверенности Л. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Перспектива»,данных о привлечении к административной ответственности в течение срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. в здании ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» по адресу: <...>, каб. 19, установлен факт нарушения ООО «Перспектива» миграционного законодательства, а именно ООО «Перспектива» уведомило с нарушением установленного порядка территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с гр. Республики Армения Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р.: дата прекращения трудового договора - 26.03.2018; последний день подачи уведомления в установленный законом срок- 29.03.2018; уведомление подано по доверенности гр. Е. лично- 06.04.2018.

Представитель юридического лица ООО «Перспектива» П. в судебном заседании не отрицал факта совершения инкриминированного административного правонарушения, ссылаясь на специфику осуществляемой юридическим лицом сельскохозяйственной деятельности, финансовое положение ООО «Перспектива» просил суд применить к юридическому лицу в качестве меры административной ответственности наказание в виде административного штрафа, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ.

Судья, выслушав представителя юридического лица, представителя административного органа, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.13 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаныуведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В части 1 статьи 97 Договора о Евразийском Экономическом Союзе, подписанном в г. Астана, 29 мая 2014 года говориться, что работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства - члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом, трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Как следует из материалов дела ООО «Перспектива» не уведомило УФМС России по Нижегородской области о расторжении трудового договора 26.03.2018 с гражданином Республики Армения Е. в установленный законом трехдневный срок.

При этом, исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что трудовой договор с иностранным гражданином расторгнут ООО «Перспектива» 26.03.2018.

Вместе с тем, уведомление о расторжении трудового договора направлено в уполномоченный орган миграции лишь 06.04.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.

Из анализа правовых норм регулирующих привлечение работодателями РФ иностранной рабочей силы, трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства - Российской Федерации, но порядок уведомления уполномоченного федерального органа о заключении трудового договора и иностранным гражданином, являющийся обязанностью для работодателя остается неизменным.

В связи с изложенным, вина ООО «Перспектива» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом об административном правонарушении Ю № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора с Е. от ДД.ММ.ГГГГ; справками о доходах физического лица Е. формы 2-НДФЛ за 2017 и 2018 год; сведениями о юридическом лице ООО «Перспектива» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, приказом ООО «Перспектива» о расторжении трудового договора с работником Е. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением представителя ООО «Перспектива» П. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями базы данных УФМС «Территория» на гражданин Республики Армения Е. ; формой о сообщении ООО «Перспектива» о расторжении трудового договора с Е. от 06.04.2018.

Указанные доказательства судья принимает за основу при вынесении решения, поскольку они оценены в совокупности с другими материалами дела, являются не противоречивыми, допустимыми, достоверными, достаточными, и полностью соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, находя вину ООО «Перспектива» в совершении административного правонарушения доказанной, судья квалифицирует его действия (бездействие) по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - а именно как неуведомление или нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом, наличие в материалах дела сведений о том, что уведомление о расторжении трудового договора подавал сам работник Е. по доверенности, и соответственно нарушение сроков подачи уведомления в уполномоченный орган имело место не по вине юридического лица, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Перспектива» нарушений миграционного законодательства и не исключают, в связи с этим ответственности юридического лица по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ввиду того, что по смыслу закона обязанность по соблюдению миграционного законодательства в рассматриваемой его части, возложена на работодателя, в данном случае ООО «Перспектива», а не на привлекаемого к труду иностранного гражданина, то есть работника.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Характер совершенного ООО «Перспектива» правонарушения не свидетельствует о его исключительности, которое позволило бы сделать вывод о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В данном случае основания для признания правонарушения малозначительным судьей не установлены.

Процедура привлечения ООО «Перспектива» к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении УФМС России по Нижегородской области не нарушена.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Перспектива» судьей не установлено.

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание юридического лица, судья полагает необходимым признать то обстоятельство, что ООО «Перспектива» впервые привлекается к административной ответственности.

Наряду с этим, судьей при принятии решения о назначении наказания учитываются обстоятельства совершения правонарушения, данные об ООО «Перспектива».

Административное наказание, как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод личности, должно быть адекватно, прежде всего тем целям, которые определены в Конституции РФ.

В рассматриваемом случае целью назначения административного наказания является пресечение привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение порядка определенного миграционным законодательством.

Суд считает, что наложение штрафа в установленном частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ размере, является для ООО «Перспектива» существенным обременением, которое может оказаться непосильным для юридического лица и привести к самым серьезным вплоть до вынужденной ликвидации последствиям, что в свою очередь противоречит целям административной ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам; полномочиями налагать административные штрафы наделены не только судьи (мировые судьи), но и административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, должностные лица органов и учреждений органов исполнительной власти, а также иных предусмотренных федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации органов и учреждений (статья 3.2, часть 1 статьи 3.3 и статья 22.1).

Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 26 ноября 2012 года N 28-П и от 17 января 2013 года N 1-П).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум четыреста тысяч рублей, как это предусмотрено, ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции РоссийскойФедерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлениях № 1-П от 17.01.2013 года, № 4-П от 25.02.2014 года, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, учитывая степень общественной опасности и характер совершенного правонарушения, административного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие негативных последствий, наступивших от виновных действий юридического лица, принимая во вниманиеотсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить ООО «Перспектива» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Перспектива» <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ООО «Перспектива» наказание по данной статье с учетом положений ст.ст.3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по реквизитам:

Наименование получателя платежа

УФК в Нижегородской области (МО МВД России «Навашинский» )

КПП

522301001

ИНН

5223002498

ОКТМО

22730000

Номер счета получателя платежа

40101810400000010002

БИК

042202001

Наименование банка

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области

КБК

18811640000016025140

Наименование платежа

Штраф по постановлению суда

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Вачский районный суд.

Судья М.В. Юрин