Апелляционное постановление № 22-2299/2024 от 2 июля 2024 г.

Судья Истомина О.И. Дело № 22-2299/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Сальникова А.А.,

- осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

- адвоката Свириды М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 мая 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ранее судимый:

- 21 июня 2011 г. Холмогорским районным судом Архангельской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года освобожден 21 мая 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 дней;

- 21 мая 2013 г. Октябрьским районным судом г.Архангельска по ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2, 79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 ноября 2015 г. освобожден 24 ноября 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

- 23 ноября 2016 г. Красноборским районным судом Архангельской области по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ (с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.05.2013) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Котласского районного суда Архангельской области от 12.11.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2019 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 7 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.10.2019 по отбытии срока наказания;

- 24 июля 2020 г. Соломбальским районным судом г. Архангельска по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02 октября 2020 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 03 февраля 2021 г. Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст.ст. 314.1 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.03.2021 освобожден по отбытии наказания,

- 10 марта 2023 г. Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 314.1 ч. 1, 314.1 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, освобожден от отбывания наказания в связи с полным его отбытием;

осужден:

- по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2023 г., окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Свириды М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, а именно неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, совершенное в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылается на отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений обществу и государству, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, наличие работы. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям, явку с повинной, выразившаяся в даче им объяснений до предъявления ему обвинения.

Указывает на отсутствие доводов, свидетельствующих о том, что он опасен для общества и необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений обществу и государству, наличие на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки мнению осужденного суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку на момент дачи осужденным ДД.ММ.ГГГГ объяснения (том 1, л.д.221) правоохранительным органам уже было известно о его причастности к совершенным преступлениям. Данное объяснение дано было им в связи с его подозрением в совершении именно этих преступлений. Вместе с тем, суд учел указанное объяснение как признание вины.

При решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание требования ч.ч. 2, 5 ст.62 УК РФ. Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов