Апелляционное постановление № 1-16/2017 22-17/2017 22-33/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017

Судья суда 1 инстанции

Дело № 1-16/2017

ФИО1

№ 22-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анадырь

23 мая 2017 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Курочкина Д.Н.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием:

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Прохорова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Величко О.М., потерпевшей <данные изъяты>. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 30 марта 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>», судимый:

<данные изъяты>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания постановлено исчислять с 30 марта 2017 года; в приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО2, его защитника - адвоката Прохорова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Анадырского районного суда от 30 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении <дата> в г.п. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа кражи имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований статьи 316 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты>. о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленный в рамках данного уголовного дела, удовлетворён в полном объёме.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2, защитник Величко О.М., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления и квалификации его действий, находят приговор несправедливым из-за его чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд не учёл, что после осуждения в <дата> году за преступление средней тяжести корыстной направленности и до <дата> года ФИО2 в преступной деятельности против чужой собственности уличён не был; судимость ФИО2 к моменту совершения им преступления не была погашена в силу ряда обстоятельств, не связанных с уголовно-наказуемым поведением; осуждённый имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы характеризуется положительно; после совершения преступления более противоправных деяний не совершал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшей, предпринимает действия, направленные на возмещение причинённого ущерба. Просят приговор изменить, назначив осуждённому наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты> также указывает на необоснованность назначения судом ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку осуждённый перед ней извинился, в настоящее время они находятся в дружеских отношениях; ФИО2 устроился работать и должен был в ближайшее время возместить ей стоимость похищенного, а находясь в местах лишения свободы не сможет возместить ей причинённый ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калиниченко К.С. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из положений части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере. Все заслуживающие внимания при назначении наказания обстоятельства учтены судом первой инстанции и отражены в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого, защитника, потерпевшей, суд при назначении наказания в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в переживаниях по поводу совершённого деяния, неоднократном принесении потерпевшей своих извинений, чувстве стыда перед ней. Судом учтена положительная характеристика ФИО2 по месту его работы в <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для того, чтобы назначенное наказание считать условным.

При этом суд обоснованно принял во внимание наличие в действиях ФИО2 предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, характер и степень опасности ранее совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности; сведения о личности осуждённого, согласно которым, наряду с положительными данными, ФИО2 по месту пребывания характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в период нахождения в местах лишения свободы неоднократно нарушавшее установленный порядок отбывания наказания, в том числе злостно. Суд правильно учёл, что исправительного воздействия предыдущего наказания, назначенного ФИО2 приговором суда от <дата>, оказалось недостаточным, и, имея непогашенную судимость, он совершил новое преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. В своей совокупности установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Кроме того, приговором Анадырского городского суда от <дата> ФИО2 назначалось наказание в виде лишения свободы условно, которое в последующем было отменено в связи с неисполнением возложенных на него судом обязанностей.

Тот факт, что после осуждения приговором суда от <дата> ФИО2 на протяжении нескольких лет преступлений не совершал, а также не совершал преступлений после <дата>, с учётом вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о возможности применения к нему положений статьи 73 УК РФ, как ошибочно полагает в апелляционной жалобе защитник осуждённого. В приговоре отсутствуют сведения о том, что при назначении наказания суд принял во внимание сведения о совершении ФИО2 каких-либо иных преступлений, кроме того, что указано во вводной части приговора.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суду надлежало учесть факт принятия Паховом мер по возмещению причинённого ущерба, не основан на имеющихся материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 29-30 марта 2017 года, в ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос о возмещении ФИО2 причинённого потерпевшей ущерба. Из исследованной в ходе судебного разбирательства телефонограммы потерпевшей от 29 марта 2017 года следует, что она настаивала на заявленном гражданском иске и указывала, что ущерб, причинённый ей подсудимым, не возмещён №). Данное обстоятельство ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал. На вопросы суда подсудимый пояснил, что иск потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей признаёт полностью; ущерб не возместил, поскольку «была неполная зарплата» и «сидел с маленьким братом» (№).

Таким образом, в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО2 предпринял меры к возмещению причинённого потерпевшей ущерба, что исключает возможность признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суду первой инстанции при назначении наказания надлежало учесть намерение подсудимого возместить ущерб из своей зарплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, с момента совершения ФИО2 кражи имущества у потерпевшей (<дата>) прошёл значительный период времени, в течение которого у ФИО2 отсутствовали какие-либо препятствия для возмещения причинённого ущерба. Более того, даже после трудоустройства в <данные изъяты> с <дата> ФИО2 не принял мер даже к его частичному возмещению.

При таких обстоятельствах довод потерпевшей о намерении осуждённого «в ближайшее время» возместить ущерб носит характер предположения и какими-либо данными не подтверждён.

Факт того, что у ФИО2 имеется постоянная регистрация по месту жительства, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, не влияет на правильность назначенного ему наказания.

Вывод суда первой инстанции в приговоре об отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание в виде лишения свободы осуждённый ФИО2, определён в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного ФИО2 наказания, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, суд не усматривает. Доводы жалоб не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, которые основаны на материалах дела и признаются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьёй 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 30 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, его защитника адвоката Величко О.М., потерпевшей <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Чукотского автономного округа в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья

Д.Н. Курочкин