Решение № 2-1-8361/2018 2-8361/2018 2-8361/2018~М-7622/2018 М-7622/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1-8361/2018

Дело № 2-1-8361\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гущиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании о неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец 12 октября 2018г. предъявил вышеуказанный иск к ответчику Министерству внутренних дел РФ, в котором просил взыскать страховую сумму в размере 640528,07 руб., неустойку в размере 224184,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11847,13 руб. В обоснование требований истец указывает, что 06 июля 2018г. он был уволен из органов внутренних дел, 09 июля 2018г. ему установлена инвалидность по заболеванию в период службы в органах внутренних дел. В связи с наступлением страхового случая, согласно положений ФЗ № 52 от 28.03.1998г., истец 21 августа 2018г. обратился с заявлением о получении страховой выплаты в УМВД по Калужской области. Однако, страховая выплата истцу не произведена в связи с тем, что МВД РФ не заключен договор обязательного страхования.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании требования уточнили, от требований в части взыскания страхового возмещения отказались, так как страховое возмещение выплачено ООО СК «ВТБ-Страхование», в данной части определением суда от 13 ноября 2018г. производство по делу прекращено. Требования в части взыскания неустойки уточнили, просили о ее взыскании в размере 403532,64 руб. за период с 06 сентября по 09 ноября 2018г. ( день выплаты).

Представитель ответчика Министерству внутренних дел РФ по доверенности ФИО3, он же представитель третьего лица УМВД по Калужской области, в судебном заседании требования не признал, согласно ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Ответчик ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом начальника УМВД по Калужской области №304 л\с от 06 июля 2018г. истец уволен с должности начальника отдела по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности УМВД по Калужской области по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 (в связи с болезнью).

09 июля 2018г. истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «заболевание получено в период военной службы» ( свидетельство о болезни № ВВК ФКУЗ «МСЧ УМВД по Калужской области»).

21 августа 2018г. ФИО1 обратился в УМВД по Калужской области с заявлением о выплате страховой суммы с предоставлением требуемых документов.

Из ответа УМВД по Калужской области от 27 августа 2018г. на данное заявление истца видно, что МВД РФ был заключен государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел 10 января 2018г. с ООО «Центральное Страхове Общество», у которого 25 мая 2018г. Банком России отозвана лицензия на осуществление страхования. В настоящее время МВД РФ объявлен открытый конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию сотрудников.

Распоряжением Правительства РФ № 1528-р от 24 июля 2018г. определен единственный исполнитель осуществляемой МВД РФ в 2018-2019г.г. услуги по обязательному государственному страхованию - ООО СК «ВТБ-Страхование».

08 октября 2018г. между МВД РФ и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен государственный контракт № 89 обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие с 19 июня 2018г. ( п. 3.2).

По направленным 30 октября 2018г. УМВД по Калужской области к страховщику документам (поступили страховщику 07 ноября 2018г.), ООО СК «ВТБ-Страхование» истцу выплачена страховая сумма в размере 640528,09 руб. по платежному поручению от 09 ноября 2018г. Данный факт подтвержден и истцом в судебном заседании.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.06.2018 № 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО4" сделаны следующие выводы.

Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" устанавливает, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых страхователями - федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и страховщиками - выбираемыми в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, страховыми организациями, имеющими лицензии на осуществление данного вида страхования, в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, и закрепляет условия, необходимые для реализации выгодоприобретателем права на получение установленных законом страховых сумм, включая их размер, основания освобождения страховщика от выплаты страховых сумм, порядок и условия их выплаты (статьи 2, 3, 5, 6, 10 и 11).

В частности, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм ставится названным Федеральным законом в зависимость от наступления страхового случая, а корреспондирующая этому праву обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы в 15-дневный срок - в зависимость от получения им подтверждающих наступление страхового случая документов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 4 статьи 11); при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя и федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, - ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 7).

Нарушение права на получение страховых сумм вследствие необоснованной задержки соответствующей выплаты влечет, как следует из пункта 4 статьи 11 названного Федерального закона, обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Предусмотренное данной нормой правило об ответственности страховщика в виде неустойки, которая, будучи, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, позволяя снизить вероятность нарушения прав выгодоприобретателя, выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П).

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, выплачивая страховые суммы, страховщик - хотя страховое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованное лицо имеет статус выгодоприобретателя, - действует во исполнение публичной функции, участвуя в рамках гражданско-правового договора в реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью застрахованного лица; при этом принятие на себя страховщиком данной функции не освобождает страхователя от выполнения своих обязательств перед страховщиком, а государство - от обязанности обеспечивать надлежащее финансирование указанных расходов и не исключает ответственность за их неисполнение.

Страхователь, не осуществивший обязательное государственное страхование или заключивший соответствующий договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с установленными Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", при наступлении страхового случая несет, как следует из пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона, ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Следовательно, выплата выгодоприобретателю соответствующей суммы при отсутствии заключенного договора обязательного государственного страхования направлена на обеспечение гарантированного законом страхового возмещения, причем в том же размере, в каком страховщик должен был выплатить страховую сумму по своевременно заключенному договору страхования, включая неустойку за ее необоснованную задержку. Такое понимание ответственности перед выгодоприобретателем по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц не расходится с предписаниями статьи 969 ГК Российской Федерации, в силу которых обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий может осуществляться как на основании договоров страхования, заключаемых страховщиками и страхователями, так и непосредственно на основании законов и иных правовых актов.

Само по себе отсутствие договора страхования не отменяет указанную конституционно-правовую обязанность, а, напротив, предполагает необходимость ее надлежащего исполнения в специально предусмотренном законом порядке, что согласуется со статьей 8 ГК Российской Федерации, в силу которой гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и, в частности, из актов государственных органов, предусмотренных законом в качестве основания возникновения этих прав и обязанностей, вследствие действий или событий, с которыми закон либо иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Не отменяется при этом и действие общих гражданско-правовых оснований ответственности за нарушение обязательства, включая вину, с тем условием, что бремя доказывания отсутствия вины несет, по общему правилу, лицо, нарушившее обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Между тем, в самом заключении договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья застрахованные лица и выгодоприобретатели не участвуют, а потому непосредственно их поведением не может быть обусловлено исполнение либо неисполнение страхователем обязанностей по его заключению. Соответственно, если договор обязательного государственного страхования не заключен, а у лица, подлежащего обязательному государственному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", возникло право на страховую выплату вследствие наступления страхового случая (притом что это лицо сообщило страхователю необходимые и достоверные о себе сведения), страхователь несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона. Следовательно, содержащееся в нем положение, аналогичное пункту 2 статьи 937 ГК Российской Федерации, направлено на предоставление дополнительных гарантий выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в случае ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей по обязательному государственному страхованию и как таковое не дает оснований для вывода о его неконституционности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом представлены все требуемые документы для его выплаты.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, положения Закона, допускающие отказ выгодоприобретателю, представившему в страховую организацию, уполномоченную, по имеющейся у него (сообщенной ему страхователем) информации, на осуществление страховой выплаты, а при отсутствии такой информации - страхователю необходимые для принятия решения об этой выплате документы, в выплате неустойки за необоснованную задержку выплаты суммы в возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью, при наступлении страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом, если договор обязательного государственного страхования со страховой организацией своевременно не заключен, признан не конституционным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки с МВД РФ являются законными и обоснованными. Расчет истца и период просрочки суд считает верным, с 06 сентября по 09 ноября 2018г. (640528,09х63 днях1%=403532,64 руб.). При этом, выплата страхового возмещения страховой компанией произведена в установленные законом сроки, в данной части в отношении страховой компании суд принммент решение об отказе в иске.

Представителем ответчика МВД РФ в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

С учетом изложенного, учитывая необходимость заключения договора обязательного страхования в порядке, предусмотренном ФЗ №44 «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статус данного ответчика (МВД РФ) и его финансирование из федерального бюджета, сроки заключения госконтракта и выплату истцу страхового возмещения в короткие сроки после его заключения, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 50000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса. Министерство внутренних дел Российской Федерации (в соответствии с Положением о нем, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, ранее - Положение, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. В связи с чем, как государственный орган МВД РФ освобождено от платы государственной пошлины, которая не может быть взыскана в данном случае по требованию истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2018 года.

Судья: Е.В.Дулишкович