Приговор № 1-337/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-337/2021

Дело № 1-337/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Чупиной К.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Касаткина К.А., Чикулина П.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 Э.Ф.О.О.,

его защитника - адвоката Микрюкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Э.Ф.О., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Э.Ф.О. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 Э.Ф.О., управляя автомобилем марка), государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес>, по второй (средней) полосе проезжей части Свердловского проспекта, в направлении от <адрес>, со скоростью около 40- 45 км/ч.

В это же время, около <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1, переходила пешеход Потерпевший №1, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля марка При этом справа от автомобиля марка впереди, на соседней правой (первой) полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом снижало скорость попутное транспортное средство, водитель которого уступал дорогу пешеходу Потерпевший №1

Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым снижало скорость попутное транспортное средство, движущееся в том же направлении, водитель ФИО1 Э.Ф.О. управляя автомобилем марка, проявил преступную неосторожность, скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинена тупая сочетанная травма тела, включившая в себя: рану мягких тканей головы, ссадины лица, черепно-мозговую травму в виде переломов свода и основания черепа справа, ушиб головного мозга средней тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; переломы 2,5 ребер грудной клетки справа; разрыв диафрагмы; разрыв мочевого пузыря; оскольчатые переломы лонных и седалищних костей таза с двух сторон (по типу бабочки) с нарушением целостности тазового кольца в переднем отделе; перелом 5 плюсневой кости левой стопы; множественные ссадины туловища, конечностей.

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 Э.Ф.О. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …, знаков и разметки…»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», п. 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Подсудимый ФИО1 Э.Ф.О. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и раскаялся, исковые требования признал, однако, с учетом заключенного между ним и потерпевшей мирового соглашения, условия которого им исполняются, в настоящее время он признает и согласен с тем, что ему необходимо возместить потерпевшей еще 140 000 рублей, при этом, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, отказался.

Заслушав подсудимого ФИО1 Э.Ф.О., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении деяния изложенного в описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она возвращалась домой, следуя по Свердловскому проспекту по направлению <адрес> подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному <адрес> убедилась, что её пропускают автомобили и начала переходить проезжую часть <адрес> Во время, когда она переходила проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, на неё совершил наезд автомобиль, после столкновения с автомобилем она потеряла сознание, в себя она пришла в больнице, спустя почти месяц, долгое время не могла ходить, в связи с множественными переломами, перенесла операции. В настоящее время она все еще проходит курс реабилитации по восстановлению состояния здоровья. Во время нахождения на излечении водитель сбившего её автомобиля – ФИО1 Э.Ф.О. приходил к ней, оплатил частично сиделку, купил ей ходунки. В ходе предварительного следствия ею заявлен иск о взыскании с ФИО1 Э.Ф.О. в счет компенсации морального вреда сумма рублей, она признана гражданским истцом, а обвиняемый гражданским ответчиком, кроме того между ней и подсудимым в свободной форме заключено мировое соглашение, за утверждением мирового соглашения в гражданском порядке в суд они не обращались, согласно данному соглашению ФИО1 Э.Ф.О. обязался возместить ей в счет компенсации морального вреда сумма рублей, однако исполнительный лист по данному соглашению ею не может быть получен, в связи с чем, ею заявлен уточненный иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда сумма рублей, подсудимым в счет компенсации морального вреда возмещено сумма рублей, настаивает на уточненном иске о взыскании с подсудимого сумма рублей, с учетом выплаченных ей сумма рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО 1, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле марка <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, около остановки общественного транспорта «Южная», впереди неё двигался автомобиль БМВ по правой полосе проезжей части. В это время по пешеходному переходу слева направо походу их движения шел пешеход (девушка), когда та находилась посередине проезжей части, на стороне их движения, автомобиль БМВ начал снижать скорость своего движения перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. В это время, двигаясь по средней полосе её автомобиль и автомобиль БМВ начал опережать автомобиль Лада Приора, который, не снижая скорости движения перед пешеходным переходом, выехал на указанный пешеходный переход и совершил наезд на пешехода, от столкновения девушка упала на проезжую часть, автомобиль Лада Приора принял вправо и остановился. Далее из указанного автомобиля вышел мужчина. В это же время на место ДТП подошли очевидцы. Вскоре по ее вызову приехала бригада скорой помощи, которая увезла пострадавшую в больницу. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Водитель автомобиля Лада Приора говорил сотрудникам ГИБДД, что пешеход переходила дорогу за пешеходным переходом, то есть в неустановленном для перехода месте, однако она и другие очевидцы указали сотрудникам ГИБДД на то, что пешеход двигалась по пешеходному переходу, по дорожной разметке «зебра». Далее сотрудники ГИБДД начали проводить осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого, она и еще одна девушка - очевидец указали место, где был совершен наезд на пешехода, который был отмечен сотрудниками ГИБДД на схеме на пешеходном переходе, а водитель указал место наезда за пешеходным переходом. По ее мнению, в данном ДТП виноват водитель автомобиля Лада Приора, который не пропустил пешехода на пешеходном переходе (л.д.)

Из показаний свидетеля ФИО 2, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, около остановки общественного транспорта «Южная». На тот момент было сумрачно, однако видимость была хорошая, осадков не было.

Во время движения она увидела, пешехода (девушку), стоящую на середине проезжей части на трамвайных путях, и пропускавшие пешехода транспортные средства, когда пешеход начала движение по пешеходному переходу, с дорожной разметкой по второй полосе проезжей части (встречного направления движения) на нее совершил наезд автомобиль марка, от удара девушка отлетела, ударилась о лобовое стекло, после чего автомобиль марка принял торможение и во время торможения перестроился в первую полосу проезжей части. После этого она и другие очевидцы подбежали к пешеходу и вызвали скорую помощь. Прибывшая на место бригада Скорой помощи увезла пострадавшую в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которыми она и иные очевидцы опрашивались об обстоятельствах ДТП, в данном ДТП виновным считает водителя автомобиля марка, который не пропустил девушку на пешеходном переходе (л.д.).

Из показаний свидетеля ФИО 3, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску, совместно с дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО 4 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии: наезд на пешехода <адрес>. На момент их прибытия на место происшествия пострадавшая, как позже выяснилось, Потерпевший №1, была госпитализирована в больницу. На месте ДТП находился водитель ФИО1 Э.Ф.О., который пояснил, что совершил наезд на пешехода, перебегавшего проезжую часть Свердловского проспекта слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода. На место ДТП подошли две женщины, которые пояснили, что являлись очевидцами ДТП, пояснив при этом, что видели как пешеход двигался по пешеходному переходу, по дорожной разметке 1.14.1 (Зебра) в то время, как со стороны <адрес> по второй полосе двигался автомобиль <адрес>, при этом впереди автомобиля марка по правой полосе двигались два автомобиля, один из которых марки БМВ. Автомобиль БМВ остановился перед пешеходным переходом, с целью пропустить пешехода (девушку), идущую по пешеходному переходу, а водитель автомобиля марка, двигаясь по второй полосе не принял попыток к торможению и, выехав на пешеходный переход совершил наезд на пешехода - девушку, которая от удара отлетела вверх, перелетела автомобиль и упала на проезжую часть. Данные очевидцы сообщили в экстренные службы.

Выслушав водителя и очевидцев, они приступили к проведению осмотра места совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых. Осмотр проводился в темное время суток, при включенном городском электроосвещении, в условиях хорошей видимости, состояние дорожного покрытия асфальта было сухим. При проведении осмотра им проводились замеры с помощью лазерной линейки. После каждого замера он, показывал замеры понятым и водителю, после чего заносил результаты в схему к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. В ходе осмотра в протоколе и схеме было зафиксировано место наезда на пострадавшую, которое показал водитель ФИО1 Э.Ф.О., которое находилось за пешеходным переходом и место наезда на пешехода со слов очевидцев, которые располагалось на пешеходном переходе на дорожной разметке 1.14.1 Также было зафиксировано направление движения автомобиля и его месторасположение на проезжей части после ДТП, в ходе освидетельствования ФИО1 Э.Ф.О. опьянения у него не установлено (л.д.).

Показания свидетеля ФИО 4 - инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску, оглашенные по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО 3 (л.д.).

Из показаний свидетеля ФИО1 Э.Ф.О., оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 Э.Ф.О. приходится ему родственником - братом. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №. До ДТП находился в технически исправном состоянии. Данным автомобилем управляет ФИО1 Э.Ф.О., ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 Э.Ф.О. и пояснил, что попал в ДТП на его автомобиле, а именно, совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе (л.д.).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 Э.Ф.О. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- справками о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 Э.Ф.О., управляя автомобилем марка, государственный регистрационный знак № у <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, на автомобиле марка государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения лобового стекла, переднего бампера, капота, левой блок фары (л.д.),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы с приложением фототаблицы, согласно которому, вид происшествия – наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе у <адрес>. Координаты места происшествия - место наезда на пешехода со слов очевидцев <адрес> (л.д.),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 Э.Ф.О. изъят автомобиль марка, государственный регистрационный знак №(л.д.),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марка государственный регистрационный знак №. На момент осмотра на автомобиле имеется повреждение капота, передней левой блок фары и переднего бампера, рулевое управление и тормозная система у автомобиля исправны (л.д.), автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, передан на ответственное хранение законному владельцу ФИО1 Э.Ф.О. (л.д.),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была установлена тупая сочетанная травма тела, включившая в себя: рану мягких тканей головы, ссадины лица, черепно-мозговую травму в виде переломов свода и основания черепа справа, ушиб головного мозга средней тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; переломы 2,5 ребер грудной клетки справа; разрыв диафрагмы; разрыв мочевого пузыря; оскольчатые переломы лонных и седалищних костей таза с двух сторон (по типу бабочки) с нарушением целостности тазового кольца в переднем отделе; перелом 5 плюсневой кости левой стопы; множественные ссадины туловища, конечностей. Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.14.2 Правил дорожного движения, согласно которым, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым, водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марка государственный регистрационный знак Х №, не соответствующие требованиям п. 14.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (л.д.).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и принятия итогового решения.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Давая оценку преступному деянию, совершенному ФИО1 Э.Ф.О. суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 Э.Ф.О. п.п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску и эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененных.

Суд полагает, что исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, в том числе, оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора и оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

В ходе разбирательства уголовного дела суд приходит к выводу, что все следственные действия, в частности, осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Проведенные по делу судебно-медицинская и автотехническая судебная экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию каждый в своей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе дела, с подробным описанием результатов и методов исследований, выводы основаны на научных и практических данных, нормах действующего законодательства. Экспертные заключения названных экспертов, соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнение участников судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнение участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 Э.Ф.О. в совершении указанных преступления.

Обстоятельства, время и место совершения преступления, характер поведения, конкретные действия подсудимого и фактически наступившие по делу последствия, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вина подсудимого в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения ею новых противоправных деяний, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих уголовную ответственность суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, оказание помощи потерпевшей во время нахождения на излечении в медицинском учреждении, в том числе, оплата сиделки, приобретение продуктов питания и ходунков, возмещение в счет компенсации морального вреда сумма рублей, принесение извинений потерпевшей, в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, положительную характеристику в быту, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, при этом, дача им единственного объяснения до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ л.д.), суд не может отнести к таковым, поскольку само по себе признание фактических обстоятельств дела в той части, что пешехода он сбил за пределами пешеходного перехода, не свидетельствуют о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 Э.Ф.О., суд учитывает его возраст, семейное положение, наличие регистрации, постоянного места жительства, подработки в качестве водителя в сфере грузоперевозок без официального трудоустройства.

Состояние здоровье подсудимого ФИО1 Э.Ф.О. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, не отягощенное каким-либо заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность ФИО1 Э.Ф.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд не усматривает, в связи с чем, по мнению суда, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 Э.Ф.О., принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, при этом, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание подсудимым вины, раскаяние, осознание им противоправности своего поведения, суд считает, что наказание ФИО1 Э.Ф.О. должно быть назначено в виде ограничения свободы, по правилам ч. 1 ст. 53 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых противоправных деяний и восстановлению социальной справедливости.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу в черте населенного пункта, суд считает, что сохранение за виновным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, невозможно. В связи с чем, ФИО1 Э.Ф.О. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с исчислением срока в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления в законную силу приговора суда.

По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступному деянию, соответствует целям наказания и окажет на него положительное воспитательное воздействие.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, с учетом поданного ею уточненного иска о взыскании с ФИО1 Э.Ф.О. в счет компенсации морального вреда сумма рублей, учитывая, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом, требованиями разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП, причинен тяжкий вред здоровью, она испытала как физические страдания - физическую боль, из-за полученных в результате ДТП повреждений, так и нравственные - необходимость прохождения лечения, длительная невозможность возвращения к привычному образу жизни, в результате полученных травм.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень указанных нравственных и физических страданий потерпевшей, степень вины подсудимого, нарушившего Правила дорожного движения, совершившего наезд на потерпевшую на пешеходном переходе, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда сумма рублей (с учетом возмещенной ей подсудимым суммы в размере сумма рублей).

При этом, доводы стороны защиты о том, что между сторонами заключено мировое соглашение, срок исполнения которого ещё не наступил, суд не может признать состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением (часть 1). Мировое соглашение утверждается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом, согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1).

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом, как следует из показаний сторон и представленного мирового соглашения, стороны в гражданском порядке за его утверждением в суд не обращались, определение об утверждении мирового соглашения судом не выносилось, следовательно, представленное в материалы дела мировое соглашение какого-либо преюдициального значения для разрешения исковых требований потерпевшей для суда, в данном случае не имеет.

В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости установления срока для исполнения, указанного в данном соглашении до ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны.

При этом, каких-либо доказательств о невозможности осужденным выплатить, в случае взыскания судом компенсации морального вреда, в том числе, сведений о нетрудоспособности ФИО1 Э.Ф.О., в материалах дела не содержится.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 Э.Ф.О. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Э.Ф.О. Фаяз оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 Э.Ф.О. Фаяз оглы назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с исчислением срока с момента вступления в законную силу приговора суда.

Установить ФИО1 Э.Ф.О. Фаяз оглы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 Э.Ф.О. Фаяз оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 Э.Ф.О. Фаяз оглы в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумма (сто сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки марка, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1 Э.Ф.О., оставить по принадлежности, освободив последнего от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: