Решение № 2-2809/2020 2-2809/2020~М-2268/2020 М-2268/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2809/2020

дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Л.Н., при секретаре Улановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, Министерству жилищной политики Московской области, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, встречному иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, Министерству жилищной политики Московской области о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, указав следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО “Катерок” истец ФИО1 и ответчица ФИО3 приобрели в общую долевую собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства магазина, находящийся по адресу: <адрес> 6 и расположенные на нем нежилое здание магазина № площадью <данные изъяты> кв.м, и административно-бытового корпуса № площадью <данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственности истца и ответчицы на данные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Истец и ответчица в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

После приобретения данных нежилых зданий истец и ответчица решили произвести их реконструкцию, подробно описанную в иске (т. 1 л.д.4).

По заданию истца профильной организацией были разработаны проекты реконструкции спорных зданий № и №

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию спорных зданий по составленным проектам.

Уведомлением Комитета по Архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически отказано в выдаче разрешений на реконструкцию спорных объектов.

После данного отказа истцом за счет собственных сил и средств была осуществлена спорных зданий по разработанным проектам.

В результате реконструкции были произведены неотделимые улучшения спорных зданий и изменены их уникальные характеристики.

Площадь магазина № увеличилась с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> кв.м.

Площадь административно-бытового корпуса № увеличилась с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> кв.м.

Ответчица ФИО3 каких-либо средств или иного участия в реконструкцию спорных зданий не вложила. Ответчица самоустранилась от проведения реконструкции.

До проведения реконструкции между истцом и ответчицей имелась договоренность о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорные здания в реконструированном виде. Доля истца должна увеличиться на <данные изъяты> и составить <данные изъяты> на каждое здание, доля ответчицы - по <данные изъяты>.

Поскольку разрешения на реконструкцию ни одного из спорных зданий получено не было, как не было полечено и разрешений на их введение в эксплуатацию, то спорные здания являются самовольными постройками.

В связи с этим истец с ответчицей во внесудебном порядке не могут приобрести спорные здания в общую долевую собственность с новым соотношением долей <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Спорные здания в реконструированном виде соответствуют обязательным нормативам, ни чьих прав и законных интересов не нарушают. Целевое использование участка, на котором находятся реконструированные здания, наличием этих зданий и их реконструкцией не нарушены.

Со ссылкой на п.1 ст.1, абз.2 ст. 12, п.З ст. 222, п.З ст. 245 ГК РФ истец просит суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в каждом реконструированном здании, уменьшив доли ответчицы в этих зданиях до 0,45 (т. 1 л.д. 8).

Ответчик ФИО3 с доводами первоначального иска ФИО1 о том, что реконструкция спорных зданий производилась только лишь за счет сил и средств ФИО1, а она не принимала никакого участия в реконструкции, не согласилась, предъявила встречный иск, в котором основания возникновения права общей долевой собственности на спорные здания и участок при них, обоюдность намерения реконструировать спорные здания, составление проектов реконструкции и обращение в уполномоченный орган за разрешениями на реконструкцию не оспаривала (т.2 л.д. 124-127).

Против проведения реконструкции и сохранения зданий в реконструированном виде истица по встречному иску не возражала.

Истица по встречному иску полагала, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения равных долей в праве общей долевой собственности на реконструированные здания между нею и ответчиком по встречному иску ФИО1 не имеется, поскольку она равным образом участвовала в проведении реконструкции, поэтому доли в праве собственности на спорные здания в реконструированном виде должны остаться прежние - по <данные изъяты> доле на каждое здание у нее и у по <данные изъяты> доле у ответчика.

ФИО3 просила признать за нею право собственности на <данные изъяты> долю в каждом нежилом здании № и № в реконструированном виде, оставив в собственности ФИО1 по <данные изъяты> доле в праве собственности на каждое из этих зданий в реконструированном виде (т.2 л.д. 126).

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал по изложенным основаниям и со ссылкой на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ее представительница по доверенности ФИО4 первоначальный иск не признала, поскольку доказательств единоличного проведения реконструкции спорных зданий ФИО1 не представлено. ФИО3 равным образом участвовала в реконструкции спорных нежилых зданий. Поэтому правовых оснований для увеличения долей ФИО1 в праве собственности на спорные здания не имеется.

Встречный иск ФИО3 поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Полагала, что доли сторон в реконструированных зданиях должны остаться прежними - по <данные изъяты> доле в каждом здании у истицы по встречному иску и ответчика.

Согласие на реконструкцию давала. С проведенной реконструкцией и соответствием зданий в реконструированном виде обязательным нормативам согласна. Против сохранения спорных зданий в реконструированном виде ФИО3 не возражает.

На основании ч.ч.2,3 ст. 40 ГПК РФ, ст. 51 ГрадК РФ, суд по своей инициативе и при отсутствии возражений представителей истца и ответчицы определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 128) привлек в качестве соответчика по первоначальным и встречным требованиям о признании права собственности на доли спорных зданий в реконструированном виде Министерство жилищной политики Московской области, поскольку в настоящее время данный орган уполномочен выдавать разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых зданий согласно п.6 ч.1 ст. 2 Закона Московской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" N 106/2014-03 от 24.07.2014 г., абз.7 п.13.2 Положения о Министерстве жилищной политики Московской области утв. Постановлением Правительства Московской области N 688/35 от 2 октября 2018 г., а также в качестве третьего лица Администрацию г.о. Истра Московской области, как лицо, отвечающее за благоустройство территории и снос самовольных построек на ней.

Согласно ч.1 и ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик Министерство жилищной политики Московской области и Администрация г.о. Истра о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явки своих полномочных представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения

дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в заседание не предъявили, отзывов на первоначальный и встречный иск не представили.

В силу Ч.Ч.1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при указанной

явке.

Ознакомившись с первоначальным и встречным исковыми заявлениями, объяснениями участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Исследовав и оценив копии договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН на нежилые здания № и № и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-52), суд приходит к следующим выводам.

Истцу по первоначальному иску ФИО1 и ответчице ФИО3 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежат земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства магазина, по адресу: <адрес> а также расположенные на нем нежилое здание <данные изъяты> магазина № здание <данные изъяты> административно-бытового корпуса №.

Сведения о местоположении границ участка № и контуров зданий № внесены в ЕГРН.

Согласно копиям справок ИФНС по г. Истре Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №В, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно истец ФИО1 и ответчица ФИО3 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы (т.1 л.д. 17-18).

Ранее собственником зданий № и участка № было ООО “<данные изъяты>”, которое получило разрешения на строительство данных зданий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-87).

Суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ году до получения разрешений на строительство спорных зданий был утвержден градостроительный план земельного участка №, а также составлена проектная документация на спорные здания (т.2 л.д. 1-17, 41-73).

Согласно копии справки Территориального управления Лучинское Администрации г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ на участке № имеется действующая ливневая канализация, смонтированная до получения разрешения на строительство магазина в ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 88).

Разрешением на размещение объекта Администрации г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ ООО “<данные изъяты>” одобрено размещение вдольтрассового проезда и подъездной дороги до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89).

Копиями Технических условий ГУ МО “Мосавтодор” №-И и Согласования № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласование границ участка № с автодорогой <адрес>

Из копии письма РОСАВИАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что участок № находится за пределами

<данные изъяты>

приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации. Согласование строительства на данном участке земли № федеральным органом исполнительной власти в сфере гражданской авиации не требуется (т.1 л.д. 92).

Из копии заключения Главного управления культурного наследия Московской области на № от ДД.ММ.ГГГГ судом усматривается, что реконструкция имеющихся на участке № зданий № и № разрешена (т.1 л.д. 90-91).

Из копий документов и сертификатов о качестве бетонной смеси, бетонных плит судом усматривается, что качество бетона и плит, примененных при строительстве спорных зданий, соответствует нормативному (т. 1 л.д. 95-99).

Исследовав копии Актов открытия объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведения входного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости смонтированного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, окончании пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных испытаний системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительной документации СОТН 292/АСИ-А СОТН на систему пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения и технологического оповещения, суд приходит к выводу о том, что спорные здания имеют систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) (т.1 л.д. 100-105, т.2 л.д. 74-105).

Исследовав копии технических условий ГУП МО “Мособлгаз” № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложений 1 и 2 к нему, Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и технических условий, договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, акта допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, топосъемки 2015 г., акта № приема- передачи контейнера на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106- 136, т.2 л.д. 18-40) суд приходит к следующим выводам.

Спорные нежилые здания подключены к коммуникациям по газоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, имеются контейнер для сбора отходов.

Оценив представленные в материалы дела копии проектов реконструкции спорных зданий № и №, составленные ООО “Проектэкосервис” (т.1 л.д. 137-185,186-232), суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 приняты меры по составлению проектной документации в целях осуществления реконструкции спорных зданий.

Исследовав копии Уведомлений Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводам о том, что истец по первоначальному иску ФИО1 до обращения в суд в установленном порядке обратился в уполномоченный Правительством Московской области орган за выдачей разрешения на реконструкцию спорных зданий по составленным проектам, в чем ему было отказано (т.1 л.д. 233-235,236-238).

Согласно п. 13 ст. 1 ГрадК РФ строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)

В силу п. 14 ст.1 ГрадК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Оценив технические паспорта спорных нежилых зданий (т.1 л.д. 53-67, 68- 81), а также доводы первоначального и встречного исков, объяснения представителя истца и ответчицы, суд приходит к следующим выводам. Реконструкция спорных зданий была осуществлена фактически. Спорные здания в настоящее время существуют с иными характеристиками, чем до проведения реконструкции.

Из данных техпаспортов и выписок ЕГРН на спорные здания, усматривается, в том числе, что площадь здания административно-бытового корпуса № увеличилась до с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м., магазина № с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м. Иные параметры зданий и их уникальные характеристики изменены.

Статьей 222 ГК РФ, в редакции, действующей в настоящее время, установлено следующее.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка - п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.З ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления п.2 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом - п.З ст. 222 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в п.п. 23, 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” № 10/22 от 29 апреля 2010 г., Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., п.2 Бюллетеня судебной практики Мособлсуда за 3 квартал 2017 г. утв. Президиумом Мособлсуда 22 ноября 2017 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных, строительных норм и иных обязательных правил и нормативов устанавливаются судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм, например, относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых

7
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью граждан, о существенности и неустранимости нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, лежит на лице, заявившем требование о сносе спорной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), отсутствие проектной документации и государственной экспертизы такой документации сами по себе не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении дел о сносе самовольной постройки и о признании права собственности на нее, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что стороной истца и ответчицы не отрицалось то, что в нарушение ч.2 ст. 51, ч.ч.1 и 2 ст. 55 ГрадК РФ до реконструкции спорных зданий № и № в установленном законом порядке не были получены разрешения на их реконструкцию, суд приходит к выводу о том, что в силу п.1 ст. 222 ГК РФ спорные здания в целом являются самовольными постройками, несмотря на наличие в ЕГРН данных о зарегистрированных правах общей долевой собственности истца и ответчицы на них.

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний в строительстве и градостроительстве, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т.2 л.д. 130-132).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение с наглядными приложениями, подготовленное экспертом данного учреждения ФИО8

Из экспертного заключения усматривается, что эксперт пришел к следующим выводам.

Имело место именно реконструкция спорных зданий №, расположенных на участке №

Здание № было реконструировано следующим образом.

Возведена новая пристройка к зданию. Устройство части железобетонного перекрытия на месте демонтированного лестничного марша. Устройство дополнительных проходов в пристройку. Увеличение площади на <данные изъяты>.

Здание № сложной формы, <данные изъяты>-х этажное, высотой <данные изъяты> м.

8
Здание № было реконструировано следующим образом. Возведена новая пристройка к зданию. Устройство части железобетонного перекрытия на месте демонтированного лестничного марша. Устройство дополнительных проходов в пристройку. Изменение внутренних инженерных коммуникаций. Изменение площади на <данные изъяты>.

Здание № сложной формы, <данные изъяты>-х этажное, высотой <данные изъяты> м. Фактический класс бетона спорных зданий по прочности выше или равен расчетному. <адрес> арматуры в спорных зданиях выше или соответствует расчетной.

Спорные здания в реконструированном виде соответствуют требованиям строительных норм и правил в части надежности. Прочность и устойчивость спорных зданий обеспечены при соблюдении нормативных нагрузок.

Возможность обрушения спорных зданий отсутствует при соблюдении нормативных нагрузок.

В несущих конструкциях зданий критические и значительные дефекты отсутствуют.

Спорные здания соответствуют противопожарным требованиям и градостроительным нормам и правилам в части размещения.

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ противопожарные расстояние между спорными зданиями, а также от спорных зданий до иных зданий и сооружений должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно показаниям эксперта ФИО8, данные положения закона при возведении и реконструкции спорных зданий не нарушены.

Примененные при строительстве и реконструкции спорных зданий материалы и технологии соответствуют требованиям, предъявляемым к данному типу постройки.

Наличием спорных зданий в реконструированном виде нормы по инсоляции не нарушены.

Минимальные допустимые расстояния от спорных зданий до жилых строений и деревянных строений <данные изъяты> м и <данные изъяты> м соответственно выдержаны.

Спорные здания оборудованы средствами пожарной сигнализации (АПС) и системами оповещения и управления эвакуации задний и сооружений (СОУЭ).

В силу СП 5.13130.2009 (п. 10.2.1, табл. А.1, Приложение А), в помещениях спорных зданий допускается не предусматривать автоматическую установку пожаротушения. Согласно СП 10.13130.2009 (табл.1), в помещениях спорных зданий допускается не предусматривать устройство внутреннего противопожарного водопровода.

Противопожарным требованиям спорные здания соответствуют.

Площадь, границы земельного участка № и размер свободного места на нем с учетом параметров спорных зданий в реконструированном виде позволяют организовать нормативное количество парковочных машино-мест на данном участке земли.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.о. <адрес> утв. Решением Совета депутатов г.о. <адрес> “Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>” № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № и спорные здания №,

9
№ на нем располагаются в границах многофункциональной общественно-деловой территориальной зоны “0-1”.

Градостроительным регламентом г.о. Истра для вида разрешенного использования земельного участка № в зоне “0-1” установлен следующий коэффициент (максимальные процент) застройки: магазины - <данные изъяты> %

Коэффициент (процент) застройки участка № при наличии на нем реконструированных зданий составляет <данные изъяты>%, что не превышает <данные изъяты>% максимальный процент, установленный градостроительным регламентом.

Экспертом сделаны выводы о том, что угроза полного или частичного обрушения спорных зданий в реконструированном виде, угроза причинения вреда жизни или здоровью людей от спорных зданий, угроза причинения вреда имуществу каких-либо лиц от спорных зданий отсутствуют.

Судебный эксперт также указывает на то, что спорное здание № в реконструированном виде может эксплуатироваться надлежащим образом в качестве магазина и не создает угрозы жизни и здоровью людей. А спорное здание № в реконструированном виде может эксплуатироваться надлежащим образом в качестве административно-бытового корпуса и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО8 свое заключение полностью поддержал, дал суду исчерпывающие ответы на возникшие вопросы и пояснения по проведенному им исследованию, расчетам и выводам.

Оценивая экспертное заключение, суд руководствуется ч.1-ч.4 ст. 67, ч.1-ч.З ст. 86, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19 декабря 2003 г.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

В заключении имеются необходимые сведения об эксперте, его квалификации, стаже работы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам. Материалы, иллюстрирующие выводы эксперта, а также его расчеты имеются в заключении. Экспертное исследование проводилось непосредственно самим экспертом. Об

10

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные ему материалы.

Суд считает экспертное заключение обоснованным, объективным и отвечающим требованиям закона. У суда нет оснований сомневаться допустимости примененных методов исследования и в правильности выводов эксперта, а также в надлежащей квалификации, объективности и беспристрастности эксперта. Выводы эксперта участниками процесса не оспариваются.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от участников процесса суду заявлено не было.

Руководствуясь ч.1-ч.4 ст. 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение и показания эксперта, суд установил, что по делу не доказано наличие каких-либо существенных и неустранимых нарушений, допущенных при реконструкции спорных зданий № являющихся основанием для их сноса и препятствующих признанию за истцом права общей долевой собственности на спорное здание в реконструированном виде.

Суд приходит к выводу о том, что спорные здания № в реконструированном виде соответствуют обязательным требованиям и нормативам.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Суд отмечает, что Правила землепользования и застройки г.о. Истра введены в действие в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после возведения спорных зданий.

Доказательств ненадлежащего качества материалов или произведенных работ при строительстве и реконструкции спорного здания не имеется.

В силу п.6 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Правилами землепользования и застройки и градостроительным регламентом г.о. Истра многофункциональная общественно-деловая зона “О-Г’ установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

Согласно абз.2 п.2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ основные и

вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных

учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Суд приходит к выводу о том, что п.п.8 п. 1 ст. 1, п.п.2 п.1 ст. 40, ст. 85 ЗК РФ, п.1 ст. 263 ГК РФ и иными положениями закона размещение спорных зданий № и № на участке № не запрещено.

Участок №, на котором возведены спорные здания № и №, принадлежит истцу и ответчице на праве общей долевой собственности.

В силу п.З ст. 222, п.З ст. 209, ст. 246, ст. 247, ст. 263 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, данное право предусматривает возможность строительства и реконструкции на участке № спорных зданий и приобретение на них права общей долевой собственности сособственниками участка.

При таких обстоятельствах суд установил, что имеются предусмотренные п.З ст. 222 ГК РФ основания признания за истицей по встречному иску и ответчиком по встречному иску права общей долевой собственности на спорные нежилые здания № и № в реконструированном виде.

Исходя из изложенного, с учетом того, что до реконструкции спорных зданий истец получил проекты их реконструкции, обратился в установленном административном порядке за получением разрешения на реконструкцию, в чем ему было отказано, суд на основании норм абз.2 ст. 12, п.З ст. 222 ГК РФ приходит к выводу о возможности признания за сторонами права общей долевой собственности на спорные здания в реконструированном виде.

При определении размера долей ФИО1 и ФИО3 в спорных зданиях в реконструированном виде суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец по первоначальному иску ФИО1 не представил доказательств того, что реконструкция спорных зданий произведена именно им и за счет его сил и средств. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представитель ответчицы по первоначальному иску ФИО3 - ФИО4 и сама ФИО3 во встречном исковом заявлении против изменения долей в праве собственности на спорные здания в реконструированном виде возражали. Факты осуществления реконструкции спорных зданий только лишь одним ФИО1 либо только за счет его сил и средств отрицали.

Поэтому исходя из ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п.З ст. 245 ГК РФ суд не усматривает законных оснований для увеличения доли ФИО1 в каждом спорном здании с <данные изъяты>.

12

Вместе с тем, по изложенным основаниям, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 о признании за нею и ФИО1 права общей долевой собственности на каждое из спорных зданий в реконструированном виде с прежним размером долей - по <данные изъяты> доле у каждого на оба спорных здания.

По смыслу действующего в настоящее время законодательства и разъяснений, данных в абз.З п. 25 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” № 10/22 от 29 апреля 2010 г., с учетом изменений в законодательстве, вступивших в силу со дня принятия названного Постановления Пленумов, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган, который в соответствии с действующим законодательством обязан выдать разрешение на строительство спорной самовольной постройки.

В соответствии с приведенными выше нормами в настоящее время таким органом является Министерство жилищной политики Московской области, который привлечен судом в качестве соответчика по делу по требованиям о признании права общей долевой собственности.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам из ЕГРН на спорные здания № и участок № данные объекты недвижимости на момент разрешения настоящего дела судом находятся в залоге (ипотеке) у банка ПАО “Банк ВТБ” (т. 1 л.д. 21-23, 31-32, 35-36, 39-40).

Из копии уведомления ПАО “Банк ВТБ” судом усматривается, что залогодержатель - данный банк дал свое согласие на реконструкцию спорных зданий № (т.1 л.д. 82).

В силу п.1 и п.З ст. 346 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)” № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. залогодатель вправе использовать предмет залога по назначению, извлекать из этого доходы, а также передавать его во временное владение или пользование иным лицам без согласия залогодержателя.

По смыслу норм ст. 352 ГК РФ, статей 64, 64.1, 64.2, 65 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)” № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. и иных положений закона спорные здания в реконструированном виде и участок при них будут находиться в залоге (ипотеке) у залогодержателя ПАО “Банк ВТБ”. Реконструкция спорных зданий не является законным основанием прекращения их залога (ипотеки) или залога участка земли, на котором они находятся.

По мнению суда, реконструкция спорных зданий привела к улучшению их параметров, характеристик и потребительских свойств и не повлекла повреждения или ухудшения предметов залога.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что реконструкция спорных строений и сохранение их в реконструированном виде не нарушает права залогодержателя ПАО “Банк ВТБ”, а также иных лиц, в том числе и тех, которые пользуются спорными зданиями в реконструированном виде или их частями.

В силу п.31 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Проанализировав ч.2 ст. 35 Конституции РФ, п.1 ст.1, п.1 ст. 2, п.п.З п.1 ст. 8, п.1 ст. 8.1, ст. 10, абз.2 ст. 12, п.п.1-2 ст. 209, абз.1 п.1 ст. 218, ст. 219, п.1-п.З ст. 222 ГК РФ, Ч.1-Ч.2 ст. 13 ГПК РФ, ч.1-ч.2 ст. 51, ч.1 ст. 55 ГрадК РФ, ч.2 ст. 14, ч.Ю ст. 40, чЛ ст. 58 Федерального закона “О государственной регистрации недвижимости” № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г., в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Под эксплуатацией постройки понимается ее использование, которое должно осуществляться в соответствии с законом и без нарушения прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Вступившее в законную силу судебное постановление является самостоятельным основанием приобретения права собственности на самовольную постройку, отличным от оснований приобретения такого права на недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением требований закона.

Со дня вступления в законную силу судебного постановления о признании права собственности на самовольную постройку, данная постройка приобретает статус правомерного существующего объекта недвижимости и после государственной регистрации права собственности на нее может участвовать в гражданском обороте.

Со вступлением в законную силу судебного постановления о признании права собственности на самовольную постройку статус ее самовольности утрачивается.

После вступления в законную силу судебного постановления о признании права собственности на самовольную постройку данная постройка может эксплуатироваться (использоваться) в соответствии с законом, причем без предварительного получения перед ее эксплуатацией (использованием) разрешения на строительство (реконструкцию) этой постройки и без получения разрешения на ввод в эксплуатацию такой постройки.

Признанное судом право собственности на самовольную постройку регистрируется в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного постановления о признании такого права, причем без получения и предъявления в регистрирующий орган разрешения на строительство (реконструкцию) такой постройки и без получения и предъявления разрешения на ввод в эксплуатацию данной постройки.

Законом не предусмотрены выдача разрешения на строительство (реконструкцию) и/или разрешения на введение в эксплуатацию уже существующего, полностью завершенного строительством объекта недвижимости, если перед началом его строительства лицо, его построившее, такие разрешения на строительство (реконструкцию) не получало.

После вступления в законную силу судебного постановления о признании права собственности на самовольную постройку ее дальнейшее использование (эксплуатация) не имеет никаких особенностей по сравнению с тем, как если бы

данная постройка была возведена законно с получением разрешений на ее строительство и введение в эксплуатацию.

Суд приходит к выводу о том, что после вступления в законную силу судебного постановления о признании за истицей по встречном иску и ответчиком права общей долевой собственности на спорные здания № и № в реконструированном виде, ФИО3 и ФИО1 вправе использовать (эксплуатировать) спорные здания № и № без получения разрешения на их реконструкцию и без получения разрешения на их ввод в эксплуатацию и отмечает это в резолютивной части настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, Министерству жилищной политики Московской области, удовлетворить.

Признать за ФИО3 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на реконструированное нежилое здание - магазин с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с правом последующей эксплуатации данного нежилого здания с кадастровым номером №

Признать за ФИО3 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на реконструированное нежилое здание - административно-бытовой корпус с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с правом последующей эксплуатации данного нежилого здания с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об измененных характеристиках нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № и правах на них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия его судом"в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года