Решение № 12-204/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело № 12-204/2017


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Калугина М.В.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием защитников Елисафенко А.С., Кобылкина К.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Устой-М» ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 12.07.2017 года, которым:

юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (Далее по тексту ООО «Устой-М»), ИНН/КПП №, ОГРН №, находящееся по юридическому адресу: 684000, <...>, законный представитель – ФИО1 (приказ № 1 от 11.01.2013),

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 12.07.2017 юридическое лицо – ООО «Устой-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, законный представитель ООО «Устой-М» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, приводя доводы незаконности и необоснованности постановления, просил состоявшееся постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы защитники Елисафенко А.С. и Кобылкин К.В. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, приведенным в жалобе.

Выслушав защитников, изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, который, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в ходе его производства имеет право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, обращаться за юридической помощью защитника.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, но не позднее двух суток с момента выявления административного правонарушения, либо по окончании административного расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование.

Вопреки приведенным выше нормам закона определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Устой-М» не выносилось, его копия законному представителю не вручалась, права, предусмотренные нормами КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении законному представителю не разъяснялись.

Между тем, из постановления об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение выявлено 30.03.2017, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 составлен 16 июня 2017 года и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.6 составлен 14 июня 2017 года (т.1 л.д.1-14, 16-26).

О том, что в отношении ФИО1 велось производство по делу об административном правонарушении, он был уведомлен лишь 13.06.2017. (Т.1 л.д.27)

Частью 2 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания постановления усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «Устой-М» явилось то, что 30.03.2017 в 14 час 30 мин. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, входящих в границы Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района местоположение: Елизовский район, Камчатский край юридическим лицом ООО «Устой-М» уничтожен плодородный и потенциально-плодородный слои почвы в результате снятия, перемешивания, перемещения почвенного покрова и перекрытия почвы искусственным покрытием при выполнении подрядных работ по строительству подъездных путей «Дорога к Агропарку» (муниципальный контракт от 14.02.2017 на строительство автомобильной дороги «Подъезд к Агропарку», площадка №3 «Зеленовские озерки») и разработке карьера по добыче общераспространённых полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси).

Вывод начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о виновности Предприятия, как арендатора земельного участка, в допущении причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, уничтожении почв земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 41:05:0101034:22 основан на заключениях экспертиз, проведенных в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Администрации Елизовского муниципального района, по отобранным на земельных участках образцах почвы:

- определении о назначении экспертизы №1/16-17 от 27.04.2017 г. (Т.1 л.д.171-173) и заключении № от 26.05.2017 и № от 26.05.2017, проведенной ООО «ПО Стройэкспертиза-ПК», которым установлено, что при разработке карьера, расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № произошло перемешивание верхних и низших слоев почвенного профиля.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанные заключения не являются допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из анализа приведенных выше норм закона, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу выполнены не были.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 04.04.2017 государственным инспектором ФИО2 принято решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Администрации Елизовского муниципального района (далее по тексту Администрации) (т.1 л.д.65-69).

В рамках данного административного расследования были вынесены определения о назначении экспертиз №1/16-17 от 27.04.2017 (т.1 л.д.205-207), № 2/16-17 от 05.05.2016 (т.1 л.д.222-225); 06.04.2017 произведен осмотр земельного участка кадастровый № (т.1 л.д.96-126), 11.05.2017 произведен отбор почвенных образцов (т.1 л.д.227-232).

Вопреки приведенным нормам закона определение № 1/16-17 от 27 апреля 2017 г. о назначении экспертизы, определение от 02.05.2017 об устранении описки в определении о назначении экспертизы № 1/16-17 от 27 апреля 2017 г., определение об устранении описки в определении о назначении экспертизы № 1/16-17 от 27 апреля 2017 г. вынесены начальником земельного надзора ФИО3, а не должностным лицом, в производстве которого находилось дело – ФИО5

Кроме того, определением № 1/16-17 от 27 апреля 2017 г. назначена экспертиза по установлению фактической площади повреждений почвенного слоя земельных участков, проведение которой поручено ООО «ЮК Легис» экспертами ФИО7 и ФИО8 Данное определение поступило в Администрацию Елизовского муниципального района и экспертному учреждению ООО «ПО «Стройэкспертиза-ПК» 27.04.2017.

Договор подряда на проведение работ по назначенной экспертизе заключен 27.04.2017.

02.05.2017 от Администрации Елизовского муниципального района в административный орган поступило заявление об отводе экспертов, в удовлетворении которого определением административного органа от 02.05.2017 было отказано.

31.05.2017 должностным лицом административного органа вынесено определение об устранении описки в определении о назначении экспертизы № 1/16-17 от 27 апреля 2017 г., проведение экспертизы поручено ООО «ПО «Стройэкспертиза-ПК».

Настоящим определением должностное лицо административного органа фактически перепоручило проведение экспертизы другому экспертному учреждению, о чем Администрации, стало известно лишь 02.06.2017. В экспертное учреждение данное определение не направлялось.

Между тем, из заключений № и № усматривается, что экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЮК Легис» (определение № 1/16-17 от 27.04.2017) фактически проведена экспертами ООО «ПО «Стройэкспертиза-ПК», по результатам которой 26 мая 2017 года было составлено заключение.

Государственные контракты № 25, 26 на выполнение кадастровых работ по назначенной экспертизе от 27.04.2017 между Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и ООО «ПО «Стройэкспертиза-ПК» заключены 01.06.2017 г.

05.05.2017 вынесено определение № 2/16-17 о назначении экспертизы по установлению изменений состава почвы земельных участков, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Камчатский». О назначении данной экспертизы Администрации стало известно лишь 10.05.2017.

Из приведенных выше доказательств усматривается, что о проведении указанных процессуальных действий относительно земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101034:22 законный представитель ООО «Устой-М» не был уведомлен, при проведении процессуальных не участвовал, копии указанных выше документов ему не вручались, до направления определений о назначении экспертиз на исполнение ему не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии со ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По смыслу приведенных выше норм закона взятие проб и образцов, необходимых для производства экспертизы, должно производиться в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. Понятые или видеозапись должны подтверждать правильность совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Между тем, 11 мая 2017 года старшим госинспектором ФИО9 в присутствии представителей Администрации были отобраны образцы почвы и составлен протокол отбора образцов. При данном процессуальном действии понятые не присутствовали. Из видеозаписи, приобщенной к протоколу, не представляется возможным установить, какие процессуальные действия производились, кем, на каком участке отобран почвенный образец, в какой пакет упакован, под каким номером. Кроме того, дело в производстве старшего госинспектора ФИО9 не находилось, сведение о поручение ей проведения данных процессуальных действий материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертами сопоставлялось состояние земельных участков по состоянию на 2012 г. (согласно актам геодезических работ, проведенных ООО «Геотрест Плюс» в 2012 г.) (Т.2 л.д.54, 101) и состояние земельных участков по состоянию на 03 мая 2017 г.

Между тем, муниципальный контракт с ООО «Устой-М» на строительство автомобильной дороги «Подъезд к Агропарку», площадка № 3 «Зеленовские озерки» заключен с ООО «Устой-М» 14 февраля 2017 г. (т.1 л.д.163-175), разрешение на строительство получено 09.03.2017 (т.1 л.д.195-197), договор подряда № 249/1/16 заключен 30.12.2016 (т.1 л.д.198-200).

В соответствии с п.п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Вопреки приведенной норме закона постановление должностного лица административного органа (л.д.172-183) не содержит выводы о признании юридического лица ООО «Устой-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, а также мотивы назначения административного наказания по правилам ст.4.4 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данных доказательств недопустимыми.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния. (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ)

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии заключений экспертов, которыми установлено нарушение почвенного слоя, не являются достаточными для признания юридического лица ООО «Устой-М» виновным в инкриминируемом правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Устой-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Устой-М» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «Устой-М» ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 12.07.2017 года, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Устой-М», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, наделенными таким правом, в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В.Калугина