Приговор № 1-120/2024 1-1286/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-120/2024

Уголовное дело № 1-120/2024

74RS0031-01-2023-008345-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Взюкова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

05 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05 марта 2018 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 июня 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 апреля 2018 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 июля 2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 июня 2018 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 марта 2021 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 июня 2021 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июля 2018 года окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 02 июня 2023 года по отбытии наказания;

28 ноября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2023 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием день в период с 01 октября 2023 года до 28 октября 2023 года в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с кресла, находящегося в комнате указанной квартиры, взял, тем самым тайно похитил мужскую сумку черного цвета стоимостью 2 000 рублей, в которой находился принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Итель» (ITEL) А 48 с имей1: <номер обезличен>, имей2: <номер обезличен>, стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Он же, в неустановленный следствием день в период с 01 октября 2023 года до 23 октября 2023 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, имея преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина Российской Федерации, из иной личной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с кресла, находящегося в комнате указанной квартиры, взял, тем самым похитил мужскую сумку, в которой находился паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен> № <номер обезличен>, выданный <дата обезличена> Отделением № 1 УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска на имя Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, принадлежащий гражданину Российской Федерации <ФИО>19 С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия, следует, что в середине октября 2023 года около 22 или 23 часов он находился возле торгового центра «Казачий рынок», расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 139 в г. Магнитогорске. Там он познакомился с ранее незнакомым Потерпевший №1, с которым они употребили спиртные напитки у малознакомого <ФИО>5 в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Потерпевший №1 и <ФИО>5 после употребления спиртного уснули. В этот момент он решил похитить у Потерпевший №1 мужскую сумку, которая лежала на кресле в комнате квартиры. Он взял сумку с кресла и вышел из квартиры. Из сумки он похитил сотовый телефон марки «Итель» А 48 и паспорт РФ на имя Потерпевший №1 Похищенную сумку он выбросил в мусорный контейнер возле дома <номер обезличен> по пр. Ленина, сотовый телефон он продал неустановленному лицу за 500 рублей возле торгового центра «Казачий рынок», паспорт оставил себе для дальнейшего его использования, чтобы в последующем по нему заселиться в гостиницу или сдать по нему похищенное имущество (том 1 л.д. 114-117, 125-128).

Оценивая протоколы допроса ФИО1, как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного расследования, следует, что в середине октября 2023 года около 22 или 23 часов он находился возле торгового центра «Казачий рынок», расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 139 в г. Магнитогорске. Там он познакомился с ранее незнакомым ФИО1, с которым они договорились совместно употребить спиртные напитки у малознакомого <ФИО>5 в <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. Находясь в указанной квартире, он и <ФИО>5 после распития спиртных напитков уснули. Когда он проснулся, то ФИО1 в квартире не было. Он осмотрелся и обнаружил, что пропала его мужская сумка черного цвета стоимостью 2 000 рублей, в которой находился его паспорт и сотовый телефон марки «Итель» А 48, который он приобрел в ТЦ «Гостиный двор» за 10 000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой отсутствовали денежные средства. На похищенном сотовом телефоне был разбит дисплей, поэтому оценивает его в 6 000 рублей. Ущерб в размере 8 000 рублей является для него значительным, так он является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 11 000 рублей (том 1 л.д. 70-74, 75-79).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в период предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает инспектором ППС в ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорск. 28 октября 2023 года около 04 часов 30 минут при патрулировании в Ленинском районе г. Магнитогорска он обратил внимание на мужчину, который вел себя подозрительно. Мужчина представился ФИО1 В соответствии с базой ИБД-Р ФИО1 находился в сторожевом контроле, числился за ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. ФИО1 был доставлен в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, расположенный по адресу: <...>. В отделе полиции в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты сотовый телефон и паспорт РФ на имя Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения, серии <номер обезличен> № <номер обезличен>,выданный Отделением № 1 УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска <дата обезличена> (том 1 л. д. 90-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что утром 09 октября 2023 года в районе торгового центра «Континент», расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 83 в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, он познакомился с ФИО1, с которым они распили спиртные напитки. Позже, находясь дома по адресу: <адрес обезличен>, он обнаружил, что из его сумки пропали паспорт РФ на его имя и банковская карта банка ПАО «Газпромбанк». Он обратился с заявлением в полицию. 16 октября 2023 года он сделал выписку по расчетному счету, открытому на его имя в ПАО «Газпромбанк», и обнаружил, что 09 октября 2023 года со счета были сняты денежные средства в сумме 34 800 рублей. Зайдя на сайт «Государственные услуги», он обнаружил, что 14 октября 2023 года на его имя был оформлен кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 33 557 рублей 40 копеек. Данный кредит он не оформлял и деньги с банковского счета не снимал. Он снова обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств с его банковского счета и оформлении на него кредита. Ему были предъявлены светокопии кредитного досье АО «ОТП Банк». Паспорт, представленный при оформлении кредита, действительно принадлежит ему, но в вышеуказанном досье стоят не его подписи. Также при оформлении кредита было произведено фотографирование. При осмотре фотографии он опознал на ней ФИО1, с которым он совместно распивал спиртные напитки, когда приобретал себе сотовый телефон. В гостинице ООО «Теплый плед» он никогда не был. 22 октября 2023 года он не мог заселиться в вышеуказанную гостиницу, так как на тот момент его паспорт уже был похищен ФИО3, и скорее всего это он проживал в вышеуказанной гостинице (том 1 л.д. 94-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает администратором в гостинице ООО «Теплый плед». 22 октября 2023 года в гостиницу по паспорту РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен> на имя Свидетель №2 заселился ранее не знакомый мужчина, который прожил в гостинице с 22 по 27 октября 2023 года, за номер оплачивал наличными (том 1 л.д. 81-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 28 октября 2023 года около 04 часов он со своим знакомым Свидетель №5 находился в магазине «Алкомаркет», расположенном в торговом центре «Техникум» по адресу: пр. Пушкина, д. 21 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области. В это время к ним обратились сотрудники полиции и попросили их поучаствовать в качестве понятых при досмотре ранее незнакомого мужчины. После чего они с Свидетель №5 вместе с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции «Левобережный», расположенный по адресу: ул. Рубинштейна, д. 6. В отделе полиции сотрудниками полиции был проведен личный досмотр мужчины, который представился ФИО1 Перед проведением личного досмотра ему и Свидетель №5 были разъяснены права и обязанности понятых. После чего сотрудниками полиции ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 пояснил, что таких предметов и веществ у него при себе нет. В ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены сотовый телефон марки «Хонор 8а» и паспорт гражданина РФ на имя <ФИО>20 ФИО1 пояснил, что данные вещи он украл в ходе совместного распития спиртных напитков. Изъятые предметы сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт с пояснительной запиской, где все участвующие лица поставили свои подписи. Затем был составлен протокол, с которым они ознакомились и поставили свою подпись. В ходе проведения личного досмотра замечаний ни от кого не поступало (том 1 л.д. 223-226).

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 227-230).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями ФИО4 и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевшего и свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний самого ФИО4, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступлений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- рапортом заместителя начальника ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску от 28 октября 2023 года об обнаружении признаков преступления по факту хищения паспорта Потерпевший №1 (том 1 л.д. 18);

- заявлением Потерпевший №1 от 30 октября 2023 года, согласно которому последний сообщил о хищении в середине октября 2023 года принадлежащего ему имущества на сумму 8 000 рублей (том 1 л.д. 19);

- рапортом следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску, от 04 ноября 2023 года об обнаружении признаков преступления по факту хищения паспорта Потерпевший №1 (том 1 л.д. 23);

- протоколом личного досмотра от 28 октября 2023 года, согласно которому у ФИО1 изъяты: сотовый телефон «Хонор», паспорт на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 26-27);

- протоколом выемки от 28 октября 2023 года, согласно которому у свидетеля <ФИО>9 изъяты: сотовый телефон «Хонор» с имей <номер обезличен>, паспорт на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 октября 2023 года, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Хонор» с имей <номер обезличен>, паспорт на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 32-35), с последующим признанием и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2023 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступлений (том 1 л.д. 37-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 ноября 2023 года, согласно которому осмотрены светокопии изображения коробки от сотового телефона «Хонор» (том 1 л.д. 52-53), с последующим признанием и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен паспорт на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 56-57), с последующим признанием и приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 58-59);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20 декабря 2023 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 по чертам лица, разрезу глаз, как мужчину, который в середине октября 2023 года употреблял с ним спиртные напитки, после чего похитил его сотовый телефон и паспорт (том 1 л.д. 234-238).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения имущества и паспорта потерпевшего, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенных преступлений, не содержат существенных противоречий.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая хищение сумки и телефона потерпевшего, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями. Действия ФИО1 по хищению паспорта потерпевшего были совершены из иной личной заинтересованности. ФИО1 умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего. При этом, совершая хищения, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, он осознавал, что совершает хищение, поскольку разрешение на распоряжение имуществом от потерпевшего он не получал. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для иных лиц в момент изъятия имущества.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищения имущества и паспорта потерпевшего носили оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество и паспорт потерпевшего и распорядился ими как своим собственным.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, являющегося инвалидом и получающего пенсию в размере 11 000 рублей ежемесячно, и полагает, что хищением имущества на сумму 8 000 рублей потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, постоянного места жительства и регистрации не имеет, по месту проживания в приюте для лиц, не имеющих постоянного места жительства, характеризуется удовлетворительно. Также суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики ФИО1, отраженные в ранее постановленном приговоре, наличие у него места жительства, осуществление трудовой деятельности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение по обстоятельствам совершения им преступлений, отобранное до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 101-102), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по факту похищения паспорта в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного паспорта.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 признал вину в совершении преступлений и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание за каждое преступление в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд относит наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья (наличие тяжких заболеваний).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учету подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 корыстного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности и мотивов совершения, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества суд полагает невозможным. По убеждению суда, именно указанные виды наказаний обеспечат достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, характер совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства уголовного дела суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ о частичном сложении наказаний, назначенных за данные преступления, не усматривая с учетом данных о личности подсудимого оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2023 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 ноября 2023 года. При этом, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 28 ноября 2023 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены ФИО1 при рецидиве, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2023 года: с 28 ноября 2023 года до 07 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- светокопии документов на сотовый телефон марки «Итель» с имей1: <номер обезличен>, имей2: <номер обезличен> хранить в материалах уголовного дела;

- освободить потерпевшего Потерпевший №1 от ответственного хранения паспорта на его имя серии <номер обезличен> № <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> Отделением № 1 УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 07 марта 2024 года