Решение № 2-271/2021 2-271/2021~М-116/2021 М-116/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-271/2021

УИД: 45RS0002-01-2021-000218-40

Дело № 2-271/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 15 июля 2021 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Белозерскому РО СП УФССП России по Курганской области об отмене постановления о снижении переданного на реализацию имущества, признании остатка задолженности за должником, окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Белозерскому РО СП УФССП России по Курганской области об отмене постановления о снижении переданного на реализацию имущества, признании остатка задолженности за должником, окончании исполнительного производства. В обоснование исковых требований (с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ) указал, что он является стороной исполнительного производства от 06.08.2019 №, возбужденного на основании решения Белозерского районного суда Курганской области от 19.09.2018 по гражданскому делу № 2-540/18. Решением суда с него в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 600 780 руб. 00 коп. за счет продажи с публичных торгов заложенного имущества – земельного участка (кадастровый №). Цена первоначальной продажи установлена судом в размере 622 440 руб. 6 августа 2020 г. ему пришло извещение об изменении суммы задолженности по исполнительному производству. В результате ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что заложенное имущество – земельный участок, площадью 2 394 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, был выставлен на торги. Торги по реализации заложенного имущества признаны не состоявшимися и по заявлению взыскателя ФИО3 ей был передан заложенный земельный участок, стоимостью 466 830 руб. с просьбой взыскания остатка суммы задолженности в размере 133 950 руб. за счет другого имущества, принадлежащего должнику. Документы по проведению торгов ему не предоставлялись, об объявлении торгов он также не извещался, что является нарушением действующего законодательства. Первичные торги проводились ООО «Локус» на основании извещения № лот 1 с сайта torgy.gov.ru от 04.03.2020 и объявления в газете «Новый мир» № 10 признаны несостоявшимися на основании протокола № 66 от 29.03.2020. В соответствии с п. 2 ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» в течении 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. О результатах проведения публичных торгов Служба судебных приставов ему не сообщила, поэтому он был лишен возможности воспользоваться своим правом провести соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества по его начальной цене. Повторные торги были проведены на основании объявления в газете «Новый Мир» № 16, признаны несостоявшимися на основании протокола № 172 от 30.04.2020. В объявлении, размещенном в газете «Новый Мир» от 15.04.2020, в п. 11 по реализации его земельного участка указана первоначальная цена 622 440 руб. 16 апреля 2020 г. Белозерским отделом службы судебных приставов УФССП России по Курганской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в размере 529 074 руб., т.е. после размещения объявления организаторами торгов в СМИ и на сайте в сети Интернет. Торги по реализации арестованного имущества идут с обязательным повышением цены. Организаторами торгов выставлена цена 622 440 руб. и предполагаемые участники торгов не имели права заявлять цену реализации меньше, указанной в объявлении. Повторные торги признаны несостоявшимися, т.к. не было подано заявок. Нереализованное имущество должно быть передано взыскателю со снижением только на 10% в размере 560 196 руб., т.к. службой судебных приставов не было своевременно передано организаторам торгов постановление о снижении цены на 15%. Размер задолженности должен составлять 40 584 руб., т.к. в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества либо передача залогодержателю нереализованного заложенного имущества, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Решением Белозерского районного суда Курганской области обращено взыскание на принадлежащий ему земельный участок. На другие доходы взыскание не установлено данным решением. Просит суд: отменить постановление о снижении службой судебных приставов цены земельного участка площадью 2 394 кв.м, находящегося по адресу <адрес> кадастровый № на 15% при передаче его по заявлению взыскателю ФИО3; признать остаток задолженности за должником ФИО2 по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО3 в размере 40 584 руб.; признать оконченным исполнительное производство от 06.08.2019 №-ИП в отношении ФИО2

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что после передачи земельного участка ФИО3 исполнительное производство в отношении ФИО2 должно быть окончено. Исковые требования к ООО «Локус» истцом не предъявлялись, результаты проведения торгов арестованного имущества не обжаловались.

Представитель ответчика Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области начальник - старший судебный пристав ФИО5, действующий по доверенности также в интересах соответчика УФССП России по Курганской области, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Кроме того, пояснил, что торги по реализации земельного участка истца проводило ООО «Локус». Служба судебных приставов-исполнителей не обязана извещать должника о проведении торгов. При снижении цены земельного участка и передаче его ФИО3 положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Локус» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на первоначальное исковое заявление ФИО2 представитель третьего лица по доверенности ФИО6 сообщил, что 17.02.2020 в ООО «Локус» поступило поручение МТУ Росимущества № 20-48 от 17.02.2020 на реализацию арестованного залогового имущества должника ФИО2 – земельный участок, площадью 2 394 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области имущество, принадлежащее ФИО2, передано по акту приема-передачи арестованного имущества на торги на реализацию организатору торгов. Стоимость имущества составляет 622 440 руб. 00 коп. 04.03.2020 организатором торгов размещена информация о проведении электронных торгов указанного имущества на официальном сайте и в периодическом издании «Новый Мир» № 10 (25.868) от 04.03.2020, а также на электронной площадке в сети Интернет. 20.03.2020 комиссия приняла решение признать торги несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. 15.04.2020 организатором торгов размещена информация о повторном проведении электронных торгов имущества. 30.04.2020 комиссия приняла решение признать торги несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» Федеральные органы государственной власти продолжают функционировать в связи с чем и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральная служба судебных приставов, а также территориальные органы указанных федеральных служб продолжают работу. ООО «Локус» является исполнителем договора на оказание услуг специализированной организации, заключенного с МТУ Росимущества. В соответствии с условиями договора осуществляет реализацию имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов. Сроки исполнения поручений, выданных в рамках договора, не приостанавливались, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не откладывались в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Поскольку действие договора не приостановлено и торги проводятся в электронной форме ООО «Локус» продолжало осуществлять деятельность по реализации арестованного имущества. Просил об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 19 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 25 октября 2018 г., частично удовлетворены исковое требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и с ответчика в пользу истца взыскано 429 000 руб. 00 коп. в счет долга по договору купли-продажи от 11.06.2014; 150 000 руб. 00 коп. в счет неустойки за просрочку платежей по договору купли-продажи от 11.06.2014; 11 780 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок № 8, площадью 2 394 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 11.06.2014 путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 622 440 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области от 6 августа 2020 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 г. разъяснен порядок исполнения вышеуказанного решения, согласно которому исполнительные действия по исполнению решения суда должны быть осуществлены в первую очередь путём обращения взыскания на земельный участок, а затем после осуществления данных действий и в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, путем обращения взыскания на иное имущество должника.

Определение суда вступило в законную силу 02.11.2019.

25 октября 2019 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ФИО2 согласно акту описи и ареста имущества должника от 25 октября 2019 г., согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе земельный участок № 8, площадью 2 394 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2019 г. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 25 октября 2019 г. в размере 622 440 руб. 00 коп.

4 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, доводы истца о том, что он не был извещен ответчиком о проведении торгов, является необоснованным, поскольку в силу вышеуказанной нормы закона, а также положений Закона об исполнительном производстве, судебные приставы-исполнители не обязаны извещать должника о проведении торгов арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Из акта передачи нереализованного имущества на торги от 21 февраля 2020 г. следует, что ООО «Локус» передано арестованное имущество - земельный участок, площадью 2 394 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость реализуемого имущества установлена в размере 622 440 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно протоколу ООО «Локус» № 66 от 19 марта 2020 г. торги по реализации земельного участка признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области от 16.04.2020 стоимость земельного участка, переданного на реализацию, снижена на 15%, т.е. до 529 074 руб. 00 коп.

Повторные торги по реализации земельного участка также признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом организатора торгов ООО «Локус» № 172 от 29 апреля 2020 г.

Порядок реализации имущества истцом не оспаривался, требования о признании результатов торгов недействительными - не заявлялись.

В силу п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

На основании заявления ФИО3 и постановления судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области от 31.07.2020 третьему лицу передан земельный участок стоимостью 466 830 руб. 00 коп.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений при вынесении постановлений о снижении цены реализуемого имущества и передаче его третьему лицу, которые могли бы привести к нарушению прав и законных интересов истца, а также установлению оставшейся суммы долга ФИО2 В связи с чем исковые требования об отмене постановления судебного пристав-исполнителя о снижении стоимости земельного участка, а также о признании меньшей суммы долга являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что проведение торгов по реализации имущества в период ограничений, введенных в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции СОVID-19, привело к ограничению количества участников торгов, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Электронная форма торгов обеспечивает возможность дистанционного осуществления действий, направленных на подачу заявок и принятия участия в торгах, а также позволяет принимать участие в торгах вне зависимости от места нахождения заинтересованных лиц.

Таким образом, в действиях ответчика Белозерское РО СП УФСССП России по Курганской области отсутствуют какие-либо нарушения, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания вынесенных им решений незаконными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что после снижения стоимости земельного участка и передачи его ФИО3 в счет долга требования исполнительного документа и вышеуказанного решения суда ФИО2 не исполнены в полном объеме, то отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Белозерскому РО СП УФССП России по Курганской области об отмене постановления о снижении переданного на реализацию имущества, признании остатка задолженности за должником, окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 21 июля 2021 г.)