Приговор № 1-78/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-78/2019

№ 1-78/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

c. Курумкан 20 июня 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И. единолично с участием государственного обвинителя–заместителя прокурора Курумканского района Марактаева Р.В,

подсудимого ФИО4

Защитника – адвоката Ринчинова Р.Б. представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Курумканского района-мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

2)ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Курумканского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. на не отбытый срок 2 месяца 28 дней.

3) ДД.ММ.ГГГГ Бичурским районным судом РБ по ч.3 ст.30-ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением правил ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО4, находившегося у себя дома по <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, - для личного употребления путем курения без назначения врача.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО4 на мотоцикле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», приехал в местность «<данные изъяты>», расположенную <адрес>.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, ФИО4, находясь в указанном месте в период времени с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, собрал руками верхушечные части дикорастущего растения - конопля, которые поместил в имевшийся при себе полимерный мешок белого цвета. Тем самым в указанный период времени, ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 192,2 г. в высушенном состоянии, которое согласно списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (далее по тексту Постановление Правительства №1002), относится к крупному размеру.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 00 часов 05 минут ФИО4, находясь в местности «<данные изъяты>» в <адрес>, поместил мешок с незаконно приобретенным наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой не менее 192,2 г. в высушенном состоянии, в коляску мотоцикла марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», где продолжал его хранить незаконно при себе без цели сбыта. При этом, ФИО4, в этот же день, точное время не установлено, направился на указанном мотоцикле в сторону <адрес>, незаконно храня при себе без цели сбыта, указанное наркотическое средство до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время, в местности «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО4, был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проведенного осмотра места происшествия в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенное, незаконно хранимое без цели сбыта ФИО4 наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 192,2 г. в высушенном состоянии, которое согласно списка, утвержденного Постановлением Правительства №1002 относится к крупному размеру, изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>, где продал ягоду родственникам ФИО5 №6. После чего оттуда возвращался на попутках. Он остановил мотоцикл, за управлением которого находился незнакомый мужчина, сзади за ним также сидел незнакомый мужчина. Он сел в люльку, там находился мешок, сиденье отсутствовало. После этого он увидел, что в их сторону едут оперуполномоченные полиции на автомашине марки <данные изъяты>. Водитель мотоцикла съехал в обочину и поехал по полю. Тот, кто сидел за водителем из-под него выдернул полимерный мешок и выкинул его, мотоцикл врезался в деревья и они убежали. Он вылез из мотоцикла, забрал свой горбовик. В этот момент он получил пинок от ФИО2 и упал, затем подбежал ФИО5 №1 и надел на него наручники, Они посадили его в свою машину на переднее сиденье. В этот момент ФИО2 побежал за теми, кто был в мотоцикле, он их не догнал. Он вернулся обратно, спросил у него, кто был, он ответил, что не знает их. ФИО2 сел на заднее сиденье машины, в машине уже стоял тот полимерный мешок. ФИО5 №1 также спросил у него: «кто были те двое?», он ответил, что не знает. Тогда ФИО5 №1 сказал ему, что: «мешок будет твой». Он отрицал, то, что мешок его и он не собирался сидеть не за свое. Тогда, ФИО5 №1 предложил ему, что отсыпит, оставит ему немного, чтобы потянуло либо на административное правонарушение, либо на ч.1 ст. 228 УК РФ». Ему пришлось согласиться. ФИО5 №1 отсыпал себе в полиэтиленовый мешок, остальное на земле рассыпал. Когда приехали в отделение полиции, он дал показания. Затем ФИО2 увез его в Курумканскую ЦРБ для сдачи анализов. Он не сдавал никаких анализов, просто его спросили: «Куришь?», он ответил: «да, курю». После чего увезли его домой. Утром в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он сам пошел в больницу к наркологу, написал заявление, чтобы провели освидетельствование. У него приняли заявление, провели освидетельствование. У него не было обнаружено наркотических средств.

Далее ему стало известно, что по факту обнаружения сотрудниками полиции наркотического средства было возбуждено уголовное дело. В отделении полиции он был допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, где дал признательные показания. Эти признательные показания он дал на основании устной договоренности с ФИО5 №1 Протокол проверки показаний на месте был произведен не в местности «<данные изъяты>».

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данные им на предварительном следствии.

Так, подозреваемый ФИО4 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов когда он находился дома у него возник умысел собрать коноплю в местности <адрес>, так как знал, что там произрастает конопля, и решил собрать его для личного употребления. В этот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут он на мотоцикле марки «<данные изъяты>» с коляской с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ФИО5 №8, родному брату его жены, который взял у него на временное пользование, поехал в вышеуказанную местность, при этом с собой взял мешок белого цвета, чтобы в него положить собранную коноплю.

Проехав по дороге мимо <адрес>, свернул на мост идущей в сторону <адрес>. Примерно, около 22 часов 55 минут доехал до развилки лесной дороги идущей по полю и по этой дороге поехал в местность «<данные изъяты>» в сторону сельского поселения «<данные изъяты>». Проехав около 10 минут, по дороге, остановил мотоцикл и оставил его в кустах, затем пешком пошел по полю и, увидев темно – зеленые кусты растения дикорастущей конопли, стал их собирать в мешок, собирал коноплю руками, без перчаток, траву рвал вместе с корнем и листьями, после чего слаживал их в мешок. По времени собирал коноплю в течение 01 часа, то есть примерно, с 23 часов 05 минут до 00 часов 05 минут.

Во время сбора конопли в указанной местности погода резко ухудшилась и пошел проливной дождь и тогда он, собрав в мешок сколько успел конопли, решил ехать домой, при этом собранную коноплю с мешком поставил в коляску мотоцикла, после чего когда стал выезжать с поля с местности «<данные изъяты>» по дороге его остановили сотрудники уголовного розыска, в ходе осмотра мотоцикла они нашли у него мешок с коноплей, после чего он признался им, что собрал коноплю в этой местности для личного употребления.

После этого в указанную местность сотрудники уголовного розыска вызвали следственно – оперативную группу отделения по Курумканскому району, которая по приезду в ходе осмотра места – происшествия у него с коляски мотоцикла изъяли мешок с коноплей, после чего расписался в протоколе осмотра места происшествия и пояснительной записке по изъятому мешку с коноплей и его доставили вместе с мотоциклом в отделение полиции по Курумканскому району для разбирательства.

Находясь в отделении полиции с него отобрали объяснение, образцы для сравнительного исследования, после чего доставили в больницу, где освидетельствовали на употребление наркотических средств, результат у него был положительный, то есть ДД.ММ.ГГГГ перед этим он, находясь в местности «<данные изъяты>» во время сбора конопли, собрав коноплю, и забив в сигарету, покурил его вместе с коноплей.

Он знал, что дикорастущую коноплю собирать, хранить, употреблять нельзя, за это могут привлечь к уголовной ответственности, но ему хотелось ее покурить, собирал коноплю для себя, кому либо давать, передавать, либо делить собранную им коноплю не хотел, собрал столько, сколько сумел. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, более такого не повторится (№).

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания не подтвердил, при этом пояснил, что местность <данные изъяты> это местность «<данные изъяты>». Эти признательные показания он дал на основании устной договоренности с ФИО5 №1, который, обещал ему высыпать содержимое находящего при нем в полимерном мешке коляске мотоцикла. Так же ФИО5 №1 ему пояснил «пойдешь по административке, он ему поверил, и согласился. Показания он давал добровольно, давления на него не оказывалось.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация от доверенного лица о том, что ранее судимый ФИО4, собирается на мотоцикле марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 №8 выехать в местность «<данные изъяты>» с целью сбора дикорастущей конопли. После чего с целью пресечения преступления в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с свидетель №3 выехал на служебной автомашине в местность <данные изъяты>, которая находится <адрес>. В ходе наблюдения местности «<данные изъяты>» был обнаружен мотоцикл марки «<данные изъяты>» с коляской и был остановлен ими под управлением водителя ФИО4. В ходе остановки в коляске мотоцикла увидели мешок с содержимым дикорастущей коноплей, так как от указанного мешка исходил запах дикорастущей конопли. Об этом он сообщил в дежурную часть отделения полиции и попросил вызвать следственно-оперативную группу в местность «<данные изъяты>». Через некоторое время в местность «<данные изъяты>» прибыли следователь свидетель №2. и начальник ГИБДД ФИО5 №4 Следователь свидетель №2 произвел осмотр места происшествия, в ходе осмотра изъял с коляски указанного мотоцикла мешок с коноплей. После чего, ФИО4 был доставлен в отдел полиции, где им в служебном кабине было отобрано письменное объяснение у ФИО4, согласно которого Сальников пояснил, что коноплю собрал в местности «<данные изъяты>» для личного употребления, собирал один. Также им были отобраны срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО4 и упакованы, изъятия образцов с рук ФИО4 было зафиксировано в постановлении и в протоколе, в которых ФИО4 ознакомившись, расписался. Каких-либо замечаний от ФИО4 не поступало. Все это происходило в присутствии свидетель №3. Объяснение ФИО4 давал добровольно, самостоятельно, никто на него давление не оказывал. Права и обязанности ему были разъяснены. После чего, ФИО5 №3 увез ФИО4 в приемный покой скорой помощи для проверки на наличие употребления наркотического средства. При сборе соответствующего анализа в приемном покое Курумканской центральной районной больницы результаты показали то, что у ФИО4 обнаружен факт употребления наркотического средства. Все его действия были проведены в рамках доследственной проверки. ФИО4 меняет показания, так как хочет уйти от уголовной ответственности.

ФИО5 свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он находился в <адрес> с начальником ГИБДД свидетель №4 В это время ему как дежурному следователю позвонил оперативный дежурный ФИО1 и сообщил о том, что поступило сообщение от оперуполномоченного ФИО5 №1 по факту обнаружения подозрительного мешка с содержимым с характерным запахом дикорастущей конопли у гр. ФИО4 в местности <данные изъяты>» недалеко от <адрес>. Получив сообщение от оперативного дежурного, он и ФИО5 №4 выехали на служебной автомашине в местность «<данные изъяты>», расположенную <адрес>. Приехав в указанную местность обнаружили на месте мотоцикл марки «<данные изъяты>» зеленого цвета с коляской с государственным регистрационным номером №, рядом с мотоциклом находился ФИО4, оперуполномоченные ФИО5 №1 и ФИО5 №3 Разъяснив права и обязанности участвующим лицам, произвел осмотр места происшествия с участием ФИО4 и ФИО5 №1, при осмотре мотоцикла в коляске находился мешок с содержимым веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли, мешок был открытым. В ходе проведения осмотра места происшествия, Сальников пояснил, что данный мешок находящийся внутри коляски указанного мотоцикла, принадлежит ему, что внутри мешка находится собранная им в местности «<данные изъяты>» конопля. Обнаруженное наркотическое средство им было изъято и надлежащим образом опечатано. Также был изъят мотоцикл марки «<данные изъяты>», изъятие которого зафиксировал в протокол осмотра места происшествия. После окончания осмотра, ФИО4 и ФИО5 №1 ознакомились с протоколом и расписались, заявлений и замечаний от них не поступало. ФИО4 и другие участвующие лица, в ходе проведения осмотра места происшествия до обнаруженного в коляске мотоцикла мешка с содержимым веществом, не дотрагивались.

После чего, ФИО4 был доставлен в отделении полиции для разбирательства и отобрания образцов срезов ногтевых пластин и смывов ладоней рук, которые были произведены оперуполномоченным ФИО5 №1 в его присутствии в рамках доследственной проверки. ФИО5 №1 также никакого давления на ФИО4 не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовного дело в отношении Сальникова по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства по ч.2 ст. 228 УК РФ. В тот же день ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого, в присутствие защитника. В ходе допроса Сальников показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут выехал на мотоцикле марки <данные изъяты>, принадлежащему свидетель №8, в местность «<данные изъяты>» для сбора дикорастущей конопли, и приехав в указанную местность в период времени с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ собрал дикорастущую коноплю в мешок. Показания ФИО4 давал добровольно, без какого либо физического и психологического давления. Показания ФИО4 давал в присутствии защитника Ярбуева А.С., другие лица в ходе допроса участие не принимали. Также пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия, в постановлении о назначении судебной химической экспертизы, в протоколе допроса подозреваемого название местности указал как «<данные изъяты>», вернее название местности пишется правильно как «<данные изъяты>».

Так же он ДД.ММ.ГГГГ проводил следственное действие проверку показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4. При проведении проверки показаний на месте ФИО4 самостоятельно и добровольно в присутствии защитника и оперуполномоченного ФИО5 №3 показал на место сбора дикорастущей конопли в местности «<данные изъяты>» и пояснил, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно собрал дикорастущую коноплю для личного употребления. Ход проведения следственного действия был зафиксирован в протокол проверки показаний на месте и на цифровой фотоаппарат, однако фотографии не сохранились. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Также поясняет, что в протоколе осмотра места происшествия, в постановлении о назначении судебной химической экспертизы, в протоколе допроса подозреваемого название местности указал как «<данные изъяты>», вернее название местности пишется правильно как «<данные изъяты>».

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов оперуполномоченному ФИО5 №1 стало известно, что ФИО4 выехал в местность «<данные изъяты>» <адрес> для сбора дикорастущей конопли. Он совместно с ФИО5 №1 выехали на служебной автомашине в местность «<данные изъяты>» около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время в местности «<данные изъяты>» увидели в поле свет фар и звук гудящего мотоцикла. В направлении юго-восточнее на расстоянии около 5 километров от <адрес> в поле остановили мотоцикл марки <данные изъяты>» с коляской под управлением ФИО4. При остановке мотоцикла они увидели в коляске мотоцикла мешок белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, от которого исходил специфический запах растения конопля. ФИО5 №1 доложил в отдел полиции об остановке мотоцикла под управлением ФИО4 в местности «<данные изъяты>» и об обнаружении мешка с содержимым, от которого исходит запах растения конопля. Через некоторое время на указанное место приехали на служебной автомашине следователь свидетель №2 и начальник ГИБДД ФИО5 №4. На месте следователь начал производить осмотр места происшествия с участием ФИО4 и ФИО5 №1, а он с свидетель №4 прошлись по местности «<данные изъяты>», но ничего подозрительного не обнаружили. Других лиц на данной местности не было. После окончания осмотра, изъяв с местности «<данные изъяты>» мотоцикл, мешок с содержимым веществом растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли они вернулись в <адрес>. ФИО5 №1 находясь в служебном кабинете, начал отбирать образцы смывов и срезов ногтевых пластин у ФИО4 и объяснение по поводу обнаружения мешка с содержимым веществом растительного происхождения. ФИО4 находясь в местности «<данные изъяты>» пояснил о том, что мешок с содержимым принадлежит ему, внутри мешка находится конопля, которую он собрал один для личного употребления.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с С-вым и его защитником. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО4 самостоятельно и добровольно показывал на месте, а именно указал на местность «Шисага» как на место сбора дикорастущей конопли и место где он был задержан.

ФИО5 ФИО5 №4, суду показал, он работает в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по несению дорожно–патрульной службы и обеспечению охраны общественного порядка. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в <адрес> совместно со следователем ФИО5 №2, получили сообщение от оперативного дежурного отделения полиции ФИО1 о том, что в местности «<данные изъяты>» недалеко от <адрес>, оперуполномоченные ФИО5 №1 и ФИО5 №3 задержали ФИО4, который ехал на мотоцикле и при нем имелся подозрительный мешок с содержимым дикорастущей конопли. Он и свидетель №2 сразу выехали в поле в сторону местности «<данные изъяты>», проехав около 5 километров юго-восточнее от <адрес> недалеко от дороги увидели служебную автомашину марки <данные изъяты> и мотоцикл марки «<данные изъяты>» зеленого цвета. Возле мотоцикла марки <данные изъяты> зеленого цвета с коляской с государственным регистрационным номером №, находились сотрудники группы уголовного розыска ФИО5 №3 и ФИО5 №1, также с ними находился ФИО4

В коляске указанного мотоцикла находился мешок белого цвета с содержимым веществом растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли, которое изъял следователь свидетель №2 в ходе проведения осмотра места происшествия и мешок опечатал. Ход проведения осмотра места происшествия он полностью не видел, так как с ФИО5 №3 осматривали поле, ничего подозрительного не нашли. Посторонних людей не было. Следователь свидетель №2 производил осмотр места происшествия с участием ФИО4 и ФИО5 №1. В ходе разбирательства он узнал о том, что ФИО4 управлял мотоциклом, не имея документов на право управления. Приехав в <адрес> около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ и находясь в отделении полиции, он вынес постановление об управлении транспортным средством - мотоциклом С-вым без права управления и составил административный протокол в отношении него по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ. ФИО4 ознакомившись с постановлением и протоколом, согласился и расписался, замечаний от него не поступало, права и обязанности ему были разъяснены. Копии документов вручил ФИО4. Никакого физического, психологического давления на ФИО4 им не оказывалось, также не оказывалось со стороны сотрудников полиции, которые участвовали при осмотре места происшествия.

ФИО5 ФИО5 №5 суду показала, что ее супруг ФИО5 №8 поменял машину марки «<данные изъяты>» на мотоцикл «<данные изъяты>» с коляской с ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ муж передал ФИО4 мотоцикл, с тех пор ФИО4 мотоцикл не вернул. В настоящее время мотоцикл находится на стоянке. Сальников позже пояснил, что он попался сотрудникам полиции с наркотическими средствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом поменяли приобретенную автомашину марки «<данные изъяты>» на мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зеленого цвета с коляской с ФИО3. С того времени мотоцикл марки «<данные изъяты>» принадлежит ее супругу ФИО5 №8 Документов на указанный мотоцикл у них не имеется, так как ФИО3 отдал мотоцикл без документов. Указанный мотоцикл ее супруг не регистрировал в ГИБДД Курумканского района.

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов к ней домой пришел ФИО4 и попросил у нее мотоцикл марки «<данные изъяты>», чтобы съездить на нем по ягоды. Она разрешила Сальникову поездить на их мотоцикле, который стоял в ограде их дома, так как он является сожителем родной сестры ее супруга - свидетель№5 В тот день ее супруга не было дома, он работал на пилораме. И с того времен ФИО4 не вернул их мотоцикл. В конце ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО4 и попросила его, чтобы он вернул их мотоцикл. Сальников пояснил, что он попался на мотоцикле и ему нужно оплатить штраф и после этого вернет их мотоцикл. Она не знала о том, что ФИО4 задержали с наркотическим средством на их мотоцикле. Через несколько дней, дату не помнит, где то в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла ФИО№4, которая сожительствует с Сальниковым Павлов. Со слов ФИО№4 узнала о том, что Сальникова поймали в поле с наркотическим средством, когда он ехал на их мотоцикле и поэтому ФИО4 не возвращает им мотоцикл. Данный мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зеленого цвета с коляской, принадлежит ее супругу ФИО5 №8 хотя документы отсутствуют, также данный мотоцикл приобретали вместе с мужем.

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, при встрече с С-вым, он сказал ей, что тот мотоцикл, который принадлежит им, то есть ни чей, что он на нем не ездил, что она доказать не сможет по поводу того, что данный мотоцикл принадлежит им. Если скажешь сотрудникам полиции о том, что данный мотоцикл принадлежит ФИО5 №8, т.е ее мужу и указанный мотоцикл давали на временное пользование ФИО4, то он расскажет о том, что ее муж свидетель №8 на момент приобретения наркотического средства был с ним, и во время задержания якобы ее муж убежал от них.

Ее супруга ФИО5 №8 вместе с С-вым не было, так как он находился на работе, в то время работал на пилораме в <адрес>. (№)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №5 подтвердила, при этом пояснила, что мотоцикл марки «<данные изъяты>» с коляской по просьбе ФИО4 она отдала ему. Муж работал в лесу и его дома не было и с С-вым ее муж никуда не ездил. Показания она давала добровольно, давления на нее не оказывалось. ФИО4 ее уговаривал дать иные показания, но она дала показания, как было на самом деле.

ФИО5 ФИО5 №6 суду показал, что он работает автомехаником на станции технического обслуживания транспортных средств. Данное СТО расположено в конце <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ наДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, на рабочем месте. Сальникова практически не знает, с ним встречался только один раз, находясь в СТО на рабочем месте, какие либо отношения с ним не поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не ездил, находился на рабочем месте в <адрес>. Ягоду ФИО4 ему не предлагал и он ее не покупал. Также не давал ему адреса родственников, которые проживают в <адрес>. Родственники ягоду у гр. ФИО4 не покупали.

ФИО5 ФИО5 №7, суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовкой и лесопереработкой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него на лесоделянах работал временно ФИО5 №8, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №8 находился на лесоделяне, расположенной в <адрес>, занимался очисткой указанной деляны. свидетель №8 в данные период безвыездно находился на лесоделяне и никуда не отлучался. Он сам увозил свидетель №8 в то время в лес и сам привозил с лесоделяны. В настоящее время ФИО5 №8 у него не работает. ФИО4 у него не работал и не работает.

ФИО5 ФИО5 №8, суду показал, что у него имелась личная автомашина марки <данные изъяты>, которую он в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, обменял на мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зеленого цвета с коляской с ФИО3. С того времени мотоцикл марки «<данные изъяты>» принадлежит ему. В ДД.ММ.ГГГГ он работал на очистке деляны у индивидуального предпринимателя ФИО5 №7. В его отсутствие, супруга отдала его зятю ФИО4 их мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зеленого цвета с коляской. С того времени ФИО4 ему не вернул мотоцикл. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал от супруги о том, что их мотоцикл изъяли у ФИО4 сотрудники полиции, так как он возил на мотоцикле коноплю.

Куда ездил ФИО4 на его мотоцикле, он не знает, так как он лично ему свой мотоцикл не давал. ФИО4 взял мотоцикл на временное пользование у его супруги, когда он отсутствовал дома. От супруги он узнал, что Сальников просил ее не говорить о том, что данный мотоцикл принадлежит им, иначе ФИО4 расскажет сотрудникам полиции о том, что он ездил с ним за коноплей. С С-вым он не ездил ни на поле, ни за ягодой на своем мотоцикле. Дружеских отношений с С-вым не поддерживает, общается с ним как родственники, ФИО4 сожительствует с его младшей сестрой свидетель№5

ФИО5 ФИО5 №9, суду показал, что он работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство. В ту ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ в отделение приемного покоя ГБУЗ Курумканская ЦРБ был доставлен сотрудником полиции ФИО5 №1 ФИО4, на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Он дал ФИО4 емкость для сдачи мочи и пошел с ним в туалет, ФИО4 в присутствии его сдал анализ мочи. После чего, в емкость с мочой положил полоску для иммунохроматографического выявления марихуаны в моче, результат показал положительный, то есть был выявлен факт употребления наркотического средства С-вым. В ходе беседы Сальников пояснил, что употребил наркотическое средство путем курения. В последующем анализ мочи, отобранный у ФИО4 был направлен в химотоксиологическую лабораторию ГАУЗ РНД МЗ по РБ <адрес> для проведения исследования на факт выявления употребления наркотического средства. Факт наркотического средства в отобранной моче у ФИО4 был подтвержден. В ту ночь, когда доставили в отделение приемного покоя гр. ФИО4, в приемном покое других лиц не было.

Судом исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК следующие материалы уголовного дела:

- Рапорт оперативного дежурного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 минут в дежурную часть отделения МВД России по Курумканскому району поступило телефонное сообщение оперуполномоченного ФИО7 МВД России по Курумканскому району ФИО5 №1 о том, что в ходе профилактического рейда в местности <данные изъяты> задержан ФИО4 на мотоцикле марки «<данные изъяты>» зеленого цвета с государственным регистрационным номером №, у которого при себе имеется подозрительный мешок с содержимым, от которого исходит специфический запах дикорастущей конопли. Просил направить следственно-оперативную группу (№ )

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которому в местности <адрес>, в коляске мотоцикла марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО4, обнаружен и изъят мешок белого цвета с содержимым веществом растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли, где скотчем прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, опечатанная оттиском печати № Для пакетов, также изъят обнаруженный мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (№)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрены: содержимое в мешке: перчатка из черного цвета с вставками синего цвета; вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, влажное на ощупь, с характерным запахом растения конопля. После осмотра перчатка, вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, с характерным запахом дикорастущей конопли упаковываются в полимерный мешок белого цвета надлежащим образом. Также осмотрены срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО4, ватный тампон с загрязнением темно-серого цвета, смывы с ладоней рук ФИО4, которые также упакованы и опечатаны (№)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты>» зеленого цвета с государственным регистрационным номером №, находящийся на территории Отд. МВД России по Курумканскому району №)

- Заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам: 1. Вещество растительного происхождения, массой 310 г, изъятое у гр. ФИО4, является наркотическим средством-каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 192,2 г. Наркотическое средство -каннабис (марихуана) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля.

2. На поверхности ватного тампона (смывы с ладоней рук, на срезах с ногтевых пластин, изъятые у ФИО4, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол - действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла, в следовом количестве (№)

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут у гр. ФИО4 ИХА –Марихуана - фактор выявлен. (№)

- справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 при проведении химико-токсикологического исследования обнаружены 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит тетрагидроканнабинола:I (№).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокол очной ставки от №. произведенного между свидетелем ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО4 (№), протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. произведенного между свидетелем ФИО5 №2 и подозреваемым ФИО4 №), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. произведенного между свидетелем ФИО5 №3 и обвиняемым ФИО4 (№). Согласно протоколам, в ходе проведения проверки показаний на месте, а также очных ставок свидетели ФИО5 №3, свидетель №2 и ФИО5 №1 дали показания, аналогичные ранее данным в судебном заседании, подсудимый ФИО4 протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. произведенного между свидетелем ФИО5 №1 и им подтвердил частично. Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. произведенного между свидетелем ФИО5 №2 и им, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ произведенного между свидетелем ФИО5 №3 и им не подтвердил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и причастности к нему подсудимого.

Суд считает правдивыми и отражающими действительные обстоятельства преступления показания, данные ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого №). Эти показания ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, свидетель №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №9, свидетель №8 данные ими при допросе в ходе судебного заседания, протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок.

Показания ФИО4 данные им при допросе в качестве подозреваемого (№) и свидетелей непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства преступления. Объективно показания подсудимого ФИО4 и показания свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В действиях подсудимого ФИО4 нашли свое подтверждение как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку подсудимый ФИО4, достоверно зная о том, что указанные растения конопля запрещены в обороте и в них содержатся наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО4 на мотоцикле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», приехал в местность <данные изъяты> где в период времени с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, собрал руками верхушечные части дикорастущего растения - конопля, которые поместил в имевшийся при себе полимерный мешок белого цвета. Тем самым в указанный период времени, ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 192,2 г. в высушенном состоянии

После чего, поместил мешок с незаконно приобретенным наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой не менее 192,2 г. в высушенном состоянии, в коляску мотоцикла марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», где продолжал его хранить незаконно при себе без цели сбыта. При этом, ФИО4, в этот же день, точное время не установлено, направился на указанном мотоцикле в сторону <адрес>, незаконно храня при себе без цели сбыта, указанное наркотическое средство до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время, в местности <адрес> мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» под управлением ФИО4, был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проведенного осмотра места происшествия в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенное, незаконно хранимое без цели сбыта ФИО4 наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 192,2 г. в высушенном состоянии.

Исходя из количества наркотического вещества, марихуаны (каннабиса), которое является наркотическим средством-марихуаной ( каннабис), массой 192,2 граммов, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012года № 1002 является крупным размером, суд пришел к убеждению, что умыслом подсудимого ФИО4 охватывалось намерение незаконно приобрести и хранить без цели сбыта для личного употребления указанное наркотическое средство именно в крупном размере, о чем свидетельствует вид данного наркотического средства, его вес.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Несмотря на непризнание вины подсудимого в судебном заседании, его вина доказана полностью в судебном заседании показаниями вышеприведенных свидетелей.

Суд считает вышеприведенные показания свидетелей, данные ими об обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления достоверными, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимого, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

По мнению суда, показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного следствия, полностью опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании показаниями свидетелей, и расцениваются судом, во-первых, как реализация подсудимого ФИО4 своего права на защиту, во-вторых, как намерение подсудимого ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

Таким образом, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела. Оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для вынесения приговора, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении изложенного выше преступления.

Доводы подсудимого и стороны защиты о признании недопустимости доказательства - протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого оперуполномоченным ФИО5 №1 у гр. ФИО4 были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук (№), суд считает несостоятельными и относится к ним критически, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона. Кроме того, на момент составления протокола о получении образцов для сравнительного исследования уголовное дело не было возбуждено, проводилась доследственная проверка в рамках ст. 144, 145 УПК РФ.

Доводы подсудимого и стороны защиты о признании недопустимыми и исключения из перечня доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. на (№) суд считает не состоятельными, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона. У суда заключение эксперта не вызывает сомнений в обоснованности выводов, сделанных экспертом, поскольку эксперт, имеет длительный стаж работы, а также эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подсудимого о том, что когда его повезли в Курумканскую ЦРБ для сдачи анализов, анализы он не сдавал, а сдал их на следующий день согласно заявления, результат был отрицательный, суд не принимает во внимание и относится к ним критически, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 №9 установлено, что в ту ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ в отделение приемного покоя ГБУЗ Курумканская ЦРБ был доставлен сотрудником полиции ФИО4, на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Он дал ФИО4 емкость для сдачи мочи и пошел с ним в туалет, ФИО4 в присутствии его сдал анализ мочи. После чего, в емкость с мочой положил полоску для иммунохроматографического выявления марихуаны в моче, результат показал положительный, то есть был выявлен факт употребления наркотического средства С-вым. В ходе беседы Сальников пояснил, что употребил наркотическое средство путем курения. В последующем анализ мочи, отобранный у ФИО4 был направлен в химотоксиологическую лабораторию ГАУЗ РНД МЗ по РБ <адрес> для проведения исследования на факт выявления употребления наркотического средства. Факт наркотического средства в отобранной моче у ФИО4 был подтвержден. Что соответствует акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что протокол проверки показаний на месте был произведен не в местности «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №2 Так из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ходе проведения проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО4, который показывал на указанное место, как на место сбора дикорастущей конопли, которую собрал ДД.ММ.ГГГГ в местности «<данные изъяты>», расположенной в 5 <адрес>. Далее показал на место где был задержан ФИО4 на мотоцикле марки «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, ДД.ММ.ГГГГ проводил следственное действие проверку показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4. При проведении проверки показаний на месте ФИО4 самостоятельно и добровольно в присутствии защитника и оперуполномоченного ФИО5 №3 показал на место сбора дикорастущей конопли в местности «<данные изъяты>» и пояснил, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно собрал дикорастущую коноплю для личного употребления. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Кроме того показания данных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО5 №1, свидетель №4

Доводы подсудимого, о том, что за рулем мотоцикла марки «<данные изъяты>» при его задержании он не находился, а сидел в коляске мотоцикла, за рулем которого находился неизвестный мужчина, а также сзади находился неизвестный мужчина, которые при задержании убежали в лес и данный мешок не принадлежит ему суд считает несостоятельными и относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они выехали на служебной автомашине в местность «<данные изъяты>», которая находится в <адрес>. В ходе наблюдения местности «<адрес>» был обнаружен мотоцикл марки «<данные изъяты>» с коляской и был остановлен ими под управлением водителя ФИО4. В ходе остановки в коляске мотоцикла был обнаружен мешок с содержимым дикорастущей коноплей, об этом ФИО5 №1 сообщил в дежурную часть отделения полиции и попросил вызвать следственно-оперативную группу в местность «<данные изъяты>». Через некоторое время в местность «<данные изъяты>» прибыли следователь свидетель №2 и начальник ГИБДД ФИО5 №4 Следователь свидетель №2 произвел осмотр места происшествия, в ходе осмотра изъял с коляски указанного мотоцикла мешок с коноплей. После чего, ФИО4 был доставлен в отдел полиции, где им в служебном кабине было отобрано письменное объяснение у ФИО4, согласно которого Сальников пояснил, что коноплю собрал в местности «<данные изъяты>» для личного употребления, собирал один.

Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого в предоставленном ему последнем слове о том, что за рулем мотоцикла находился ФИО5 №8 и мешок принадлежал ему расцениваются судом с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. Эти показания опровергаются свидетелем ФИО5 №7, согласно которым ФИО5 №8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у него на лесоделянах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №8 находился на лесоделяне, расположенной в <адрес>, занимался очисткой указанной деляны. свидетель №8 в данные период безвыездно находился на лесоделяне и никуда не отлучался. Из показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на очистке деляны у индивидуального предпринимателя ФИО5 №7. В его отсутствие, супруга отдала его зятю ФИО4 их мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным знаком 5415 БУИ, зеленого цвета с коляской. С того времени ФИО4 ему не вернул мотоцикл. От супруги он узнал о том, что их мотоцикл изъяли у ФИО4 сотрудники полиции, так как он возил на мотоцикле коноплю. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5 №5, также его показания опровергаются показаниями, приведенными выше свидетелями ФИО5 №1, ФИО5 №3, протоколом осмотра места происшествия.

Показания подсудимого ФИО4 в суде противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы подсудимого о том, что в тот день он находился в <адрес> и продавал ягоду родственникам ФИО5 №6 суд считает несостоятельными и относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля свидетель №6

Так, из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что он не давал ФИО4 адреса родственников, которые проживают в <адрес> и его родственники ягоду у гр. ФИО4 не покупали.

В ходатайстве подсудимого о вызове в судебное заседания свидетеля ФИО2 – судом отказано, в связи с тем, что в материалах дела не содержатся данные о его участии при протоколе осмотра места происшествия, а также в других следственных действиях относительно инкриминируемого подсудимому деяния.

Судом отказано в ходатайстве стороны защиты о выезде на место происшествия, где якобы была произведена отсыпка наркотических средств оперуполномоченным ФИО5 №1, суд считает ихнесостоятельными, голословными, противоречащими исследованным материалам дела.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана в связи с чем он подлежит оправданию, суд считает необоснованными, поскольку достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Также судом не установлено оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений органами следствия не допущено. Обвинение ФИО4 предъявлено в порядке ст. 171 УПК РФ, кроме того каких-либо других нарушений требований УПК РФ не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО4 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании суд признает, что ФИО4 по своему психическому состоянию, как в момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На учете у врача психиатра нарколога ФИО4 не состоит, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО4

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признательные его показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (№), его молодой возраст, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения не поступало, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО4 рецидив преступления, который в порядке ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО4 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, оснований для сохранения условного осуждения при назначении наказания ФИО4 суд не усматривает.

Судом принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то обстоятельство, что ФИО4 имеет непогашенные и неснятые судимости, совершил новое преступление в период испытательного срока по приговору Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованные в судебном заседании данные свидетельствуют о том, что ФИО4 со стороны Уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, его склонности к совершению преступлений, полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества и при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы и с отменой условного осуждения по приговору Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 74 ч.5 УК РФ и назначения наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом также учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО4, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о применении к ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного наказания, поскольку по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Суду представлено постановление о вознаграждении адвоката (на следствии). Так, на следствии вынесено постановление, из которых следует, что за защиту ФИО4 адвокату Ринчинову Р.Б. подлежит выплате 3740 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым обязанность по возмещению процессуальных издержек возложить на ФИО4 Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек суд не находит. ФИО4 трудоспособен и может работать.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74ч.5 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3740 рублей (три тысячи семьсот сорок рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу - мешок с веществом растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли; 2 бумажных конверта со смывами рук, со срезами ногтевых пластин, изъятые у ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по Курумканскому району – уничтожить.

Мотоцикл марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» зеленого цвета хранящийся на территории ООО «Данак» по <адрес> вернуть по принадлежности ФИО5 №8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия Л.И.Толстихина

<.>