Апелляционное определение № 33-9557/2025 от 7 декабря 2025 г.

(№ 2-11851/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское

дело № 33-9557/2025
8 декабря 2025 года
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, соистца ФИО1 к ФИО3, Кандыба Людмиле Михайловне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, оформленного протоколом № 2/2024 от 04.04.2024 г. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО3, Кандыба Л.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что в период с 24.03.2024 по 04.04.2024 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 04.04.2024, на котором приняты решения по повестке дня, инициаторами собрания является собственник <адрес> ФИО3

Считает, что указанное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушениями требований законодательства, выразившимися в том, что сообщения о проведении собрания в доступном для всех собственников месте не размещались, их необходимо было отправить каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом и вручить под роспись; решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования не были доведены до сведения истца; указывает на то, что ряд бюллетеней для голосования являются недействительными, что влечет за собой отсутствие необходимого кворума.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 09.01.2025 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования, итоги проведения которого оформлены Протоколом № от 04.04.2024.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии кворума, не исключив из подсчета голоса лиц, являющихся на момент проведения оспариваемого общего собрания собственниками помещений, либо применяемая к подсчету площадь является завышенной, кроме того, судом не учтены свидетельские показания собственников о том, что подписи в бюллетенях им не принадлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 данного Кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

На основании части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящему принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 - собственник 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Истец ФИО1 – собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32-33).

С 24.03.2024 по 04.04.2024 по инициативе ответчика ФИО3 (<адрес>) в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Итоги собрания оформлены протоколом № от 04.04.2024 г. (л.д. 9-12), согласно которому на собрании приняты следующие решения:

По первому вопросу: выбрать председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ФИО3 (<адрес>), секретарем Кандыба Л.М. (<адрес>) и наделить их правом подведения итогов голосования и оформления протокола.

По второму вопросу: принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД, в связи со сменой формы управления МКД.

По третьему вопросу: выбрать способом управления МКД – управление товариществом собственников недвижимости.

По четвертому району: создать для управления многоквартирным домом Товарищество собственников недвижимости «Юбилейная,49».

По пятому вопросу: утвердить и принять Устав Товарищества собственников недвижимости «Юбилейная,49».

По шестому вопросу: избрать в состав правления Товарищества следующих собственников:

ФИО4 (<адрес>),

Кандыба Людмилу ФИО6 (<адрес>),

ФИО3 (<адрес>),

ФИО7 (<адрес>),

ФИО8 (<адрес>).

По седьмому вопросу: избрать председателем правления ТСН ФИО3 (<адрес>).

По восьмому вопросу: избрать в состав ревизионной комиссии ТСН «Юбилейная,49»:

- ФИО9 (<адрес>),

- ФИО10 (<адрес>).

По девятому вопросу: утвердить смету доходов и расходов ТСН «Юбилейная,49» (приложение №) на 1 год.

По десятому вопросу: выбрать лицом, уполномоченным на совершение фактических и юридических действий, связанных с регистрацией Товарищества в государственных органах – председателя правления ТСН, избранного настоящим протоколом.

По одиннадцатому вопросу: определить лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД на получение от ООО «УК №2 ЖКХ» технической документации на МКД. иных связанных с управлением домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников, электронных кодов доступа к оборудованию, входящих в состав общего имущества собственников, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им – председателя правления ТСН «Юбилейная,49».

По двенадцатому вопросу: предоставить третьим лицам, в том числе операторам связи, имеющим на момент смены формы управления договора на временное пользование общим имуществом собственников помещений в МКД на возмездной основе. Уполномочить товарищество, действуя в интересах и от имени собственников помещений в МКД заключать договоры об использовании общего имущества с третьими лицами, определять существенные и иные условия договора, оказывать услуги по ведению учета средств от использования общего имущества МКД, поступивших на счет, предоставлять (направлять) платежные документы с учетом накладных расходов Товарищества в размере 10 % от общей суммы дохода от использования общего имущества собственников помещений в МКД; вести претензионную и исковую работу, в том числе предъявлять в суд от собственного имени, но в интересах собственников помещений МКД требования о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу МКД третьими лицами; требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного пользования общего имущества МКД в пределах срока исковой давности, предшествующего дате принятия собранием собственников настоящего решения; требования о демонтаже оборудования, рекламных вывесок и др., размещенных при отсутствии соответствующего решения собственников помещений об использовании общего имущества МКД или при отсутствии заключенного договора с третьим лицом, а также привлекать для определения оценки рыночной стоимости права пользования общим имуществом МКД независимого оценщика и изменять размер стоимости права пользования общего имущества МКД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные в оспариваемом решении общего собрания сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД – 6 335,40 кв.м., пришел к выводу о том, что в голосовании участвовали собственники, обладающие помещениями площадью 3 978,232 кв.м., что составляет 62,79 % от общей площади МКД, соответственно, кворум на собрании имелся, в связи с чем, принятые решения являются действительными.

При этом, выслушав показания свидетелей, указанных в листах голосования как принимавших участие в голосовании, изучив поступившие в суд заявления от третьих лиц, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из подсчета голосов 133,38 кв.м. + голоса умерших ФИО23 и ФИО19, а всего: 175,16 кв.м.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, необходимо суммировать площади жилых и нежилых помещений, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.04.2024 №, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6 335,40 кв.м., что соответствует 6 335,40 кв.м. голосов.

Между тем, согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям из Росреестра и ГИС ЖКХ, площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 578,90 кв.м., а за исключением МОП общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам указанного дома, составит 6 294,30 кв.м.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривалось, были даны пояснения, согласно которым в оспариваемом протоколе ошибочно указана общая площадь жилых и нежилых помещений 6 335,40 кв.м. вместо верной - 6 294,30 кв.м., а также количество нежилых помещений 1 вместо 5. При этом, в материалы дела ответчиком были представлены платежные документы, выставляемые собственникам помещений МКД, согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений, за исключением мест общего пользования, составляет 6 294,30 кв.м.

Судебная коллегия приходит к выводу, что для проверки наличия кворума необходимо исходить из общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам указанного многоквартирного дома - 6 294,30 кв.м.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от 04.04.2024 в собрании приняли участие собственники, которые владеют на праве собственности 4 153,392 кв.м., что составляет 65,99% от общей площади 6 294,30 кв.м.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимого кворума для принятия решений на общем собрании собственников помещений МКД, с учетом представленного истцом контррасчета кворума, судебная коллегия приходит к следующему.

При подсчете количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, следует руководствоваться представленным Государственной жилищной инспекцией Самарской области протоколом № от 04.04.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> решениями (бюллетенями) собственников помещений МКД, подписи которых собраны в период очно-заочного голосования с 24.03.2024 по 04.04.2024.

Из указанных документов следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 4 153,392 кв.м.

Оценивая показания свидетелей по правилам статьи 67 и 69 ГПК РФ, суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности сведений, которые сообщены суду допрошенными свидетелями, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка их показаниям дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Исключению из подсчета голосов решений допрошенных свидетелей – собственников помещений в <адрес> подлежат голоса, составляющие 66,608? кв.м., а именно: ФИО20 <адрес> 1/3 доля от 59,80 кв.м. = 19,933 кв.м.; ФИО21 <адрес> 49/100 доли от 31,8 кв.м. = 15,582 кв.м., который голосовал по бюллетени на 31,8 кв.м., поэтому исключению подлежит указанная площадь; ФИО22 <адрес> 1/4 доли от 59,5 кв.м. = 14,875 кв.м., подлежит исключению только указанная доля, т.к. ее свидетельские показания за других собственников указанной квартиры правильно не были приняты судом первой инстанции.

Согласно сведениям из актовой записи, ФИО23 (<адрес>), владеющий в праве общей долевой собственности 1/6 доли от 58,7 кв.м., умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, площадь 9,78 кв.м. также правомерно исключена судом первой инстанции из подсчета кворума.

При этом, из подсчета кворума не подлежит исключению голос ФИО19 (<адрес> – 32 кв.м.), умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственником указанной квартиры с 10.11.2023г. являлась ФИО24, которая и принимала участие в голосовании согласно представленному бюллетеню.

Как следует из истребованной судом апелляционной инстанции выписки по <адрес>, ФИО25, указанная в бюллетени, не являлась собственником и не могла принимать участие ДД.ММ.ГГГГ в голосовании, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находилась в общей долевой собственности ФИО26, ФИО27, в общей долевой совместной собственности ФИО28 и ФИО29, соответственно, подлежат исключению голоса, составляющие 60 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции от собственников помещений поступили заявления с указанием на то, что они бюллетени не подписывали, в голосовании участия не принимали, подписи в каких-либо документах не ставили. Таким образом, подлежат исключению голоса, составляющие 98,766 кв.м., а именно: ФИО30 <адрес> 1/3 доля от 59,80 кв.м. = 19,933 кв.м.; ФИО31 <адрес> 1/3 доля от 59,80 кв.м. = 19,933 кв.м.; ФИО32 <адрес> 58,9 кв.м. (общая совместная собственность с ФИО33, при этом в бюллетени была указана дата голосования 23.03.2024, т.е. до начала проведения оспариваемого общего собрания).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр (действующим на момент спорных правоотношений и утратившим законную силу с 01.09.2025г.), обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

Согласно данному пункту письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, в связи с несоответствием даты подписания бюллетени периоду проведения собрания исключению подлежит голос <адрес> ФИО34 169/379 доли от 59,7 кв.м. = 26,621 кв.м. (в бюллетени дата голосования 22.03.2024, хотя начало голосования 24.03.2024).

С учетом представленных выписок ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из подсчета кворума площадей помещений, где принимали участие в голосовании лица, не являющиеся собственниками помещений на момент проведения собрания, при этом, доверенность на подписание бюллетеней и указание в бюллетенях на наличие такой доверенности отсутствует:

<адрес> – 59,5 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность ФИО35 и ФИО36, а голосовали ФИО37 и О.Ю. (л.д. 122-123);

<адрес> – 59, 4 кв.м. общая долевая собственность ФИО38 88/378 доли, ФИО39 168/378 доли, ФИО40 122/378 доли, а голосовала ФИО41 122/378 доли = 19,171 кв.м. (л.д. 147-148);

<адрес> – 42,9 кв.м. общая долевая собственность ФИО42 1/3 доли, ФИО43 1/3 доли, ФИО44 1/3 доли, а голосовали ФИО45, ФИО46;

<адрес> – 45,5 кв.м. общая долевая собственность ФИО47 ? доли, ФИО48 ? доли. Голосовала только ФИО47 за всю площадь 45,5 кв.м., тогда как ей принадлежит только 22,75 кв.м., поэтому исключению подлежит 22,75 кв.м.;

<адрес> - 31,6 кв.м. общая долевая собственность ФИО49 ? (с ДД.ММ.ГГГГ собственник), ФИО50 ? (с 06.10.2023г. собственник).

В бюллетени ДД.ММ.ГГГГ голосовали: ФИО49 за ? доли = 15,8 кв.м. была у нее ? доли до 05.08.2024г. (исключению не подлежит); ФИО51 за ? доли = 15,8 кв.м., однако право собственности прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не могла принимать участие в голосовании, в связи с чем подлежит исключению;

<адрес> – 46,6 кв.м. общая долевая собственность ФИО52 ? доли (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО53 ? доли (с 11.07.2022г.).

В бюллетени голосовали:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 за ? доли = 23,3 кв.м. (исключению не подлежит),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 за ? доли = 11,65 кв.м. (подтверждений наличия права собственности или представления интересов других собственников не имеется, в связи с чем подлежит исключению),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 (с ДД.ММ.ГГГГ собственник) за ? доли= 11,65 кв.м. (на момент голосования собственником не являлась, подлежит исключению).

Таким образом, подлежат исключению из подсчета голосов решения, где принимали участие в голосовании лица, не являющиеся собственниками помещений на момент проведения собрания, общей площадью 183,42? кв.м. (59,5 кв.м. + 19,17 кв.м.+ 15,8 кв.м. + 11,65 кв.м. + 11,65 кв.м.+ 42,9 кв.м. + 22,75 кв.м.).

Для оценки доводов апелляционной жалобы относительно <адрес> судом апелляционной инстанции запрошены в Росреестре выписки, согласно которым:

по <адрес> – 31,9 кв.м. данные о собственнике отсутствуют, однако в бюллетени голосовала ФИО11 (подлежит исключению);

по <адрес> – 42,7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО12, однако в бюллетени она голосовала ранее этой даты, а именно 02.04.2024г. (подлежит исключению).

Представитель ответчика ФИО3 не возражала против исключения указанных голосов 31,9 кв.м. и 42,7 кв.м. из подсчета кворума, что изложено в письменных пояснениях, представленных в материалах дела, кроме того, судебная коллегия принимает ее доводы относительно наличия оснований для исключения голоса <адрес> – 31,9 кв.м., в связи с тем, что бывший собственник голосовал после продажи квартиры.

Судебной коллегией также установлено, что в голосовании участвовали несовершеннолетние собственники квартир, в то время как от их имени в голосовании должны участвовать законные представители несовершеннолетних с указанием сведений о себе, позволяющих достоверно определить его полномочия. Между тем, такие сведения отсутствуют, в связи с чем подлежат исключению 54,525 кв.м., а именно:

- <адрес> - 59.1 кв.м. общ. дол. соб. ФИО55 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., л.д. 155об), 1/ 4 доли - 14,775 кв.м.;

- <адрес> ФИО56 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., л.д. 153об) 1/10 доли – 5,95 кв.м.;

- <адрес> ФИО57 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., л.д. 162об) 1/10 доли – 4,3 кв.м.;

- <адрес> ФИО58 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО59 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., л.д. 183) по ? доли у каждого: 14.75 кв.м. + 14.75 кв.м.

Вместе с тем, судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из подсчета кворума таких голосов, как:

- <адрес> ФИО60 59,7 кв.м., поскольку недееспособной она не признавалась (л.д. 176) и имела право участвовать в голосовании;

- <адрес> ФИО61, <адрес> ФИО62 – указанные лица не принимали участие в голосовании, бюллетеней нет;

- <адрес> ФИО13 (истец), <адрес> ФИО10 в рамках своей доли 1/3 = 20,933 кв.м. – указанные лица голосовали «против», что было учтено при подсчете голосов в обжалуемом протоколе общего собрания;

- <адрес> ФИО63, <адрес> ФИО64, <адрес> ФИО65, <адрес> ФИО66, <адрес> ФИО67, С.Е., Е.В., <адрес> ФИО68, <адрес> ФИО69, В.Б., <адрес> ФИО70, <адрес> ФИО71 – указанными лицами нарушения в бюллетенях допущены не были, их данные и ФИО указаны полностью;

- <адрес> 31.07.2023г. общая совместная собственность на 43 кв.м. ФИО72 и ФИО73 - вправе голосовать один из собственников за всю площадь (л.д. 180-181);

- <адрес> ФИО79 на 43.1 кв.м., <адрес> ФИО80 на 59.2 кв.м., <адрес> ФИО82 <адрес> ФИО74 и ФИО75, <адрес> ФИО84 - общая совместная собственность, вправе голосовать один из собственников за всю площадь, поскольку при голосовании участников совместной собственности, исходя из положений статьи 253 ГК РФ, установлена презумпция согласия всех участников по распоряжению общим имуществом. Один из участников совместной собственности вправе действовать от имени собственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности считается полученным по умолчанию.

На основании изложенного, общая площадь подлежащих исключению из подсчета голосов решений собственников МКД составляет – 606,22 кв.м., исходя из расчета: 98,766 кв.м. + 9,78 кв.м. + 60 кв.м. + 66,608 кв.м. + 26,621 кв.м. + 31,9 кв.м. + 42,7 кв.м. + 31,9 кв.м. + 183,42? кв.м.+ 54,525? кв.м.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, исходя из следующего расчета: 4 153,39 кв.м. - 606,22 кв.м. = 3 547,17? кв.м.; 3 547,17? кв.м. (количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании) : 6 294,30 кв.м. (общее число голосов собственников помещений многоквартирного дома) х 100 % = 56,36 %.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что для принятия решения по вопросу № 12 о предоставлении третьим лицам во временное пользование общего имущества требовалось квалифицированное большинство (2/3 голосов).

Как следует из оспариваемого протокола № от 04.04.2024 по двенадцатому вопросу принято решение о предоставлении третьим лицам, в том числе операторам связи, имеющим на момент смены формы управления договора на временное пользование общим имуществом собственников помещений в МКД на возмездной основе. Уполномочить товарищество, действуя в интересах и от имени собственников помещений в МКД заключать договоры об использовании общего имущества с третьими лицами, определять существенные и иные условия договора, оказывать услуги по ведению учета средств от использования общего имущества МКД, поступивших на счет, предоставлять (направлять) платежные документы с учетом накладных расходов Товарищества в размере 10 % от общей суммы дохода от использования общего имущества собственников помещений в МКД; вести претензионную и исковую работу, в том числе предъявлять в суд от собственного имени, но в интересах собственников помещений МКД требования о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу МКД третьими лицами; требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного пользования общего имущества МКД в пределах срока исковой давности, предшествующего дате принятия собранием собственников настоящего решения; требования о демонтаже оборудования, рекламных вывесок и др., размещенных при отсутствии соответствующего решения собственников помещений об использовании общего имущества МКД или при отсутствии заключенного договора с третьим лицом, а также привлекать для определения оценки рыночной стоимости права пользования общим имуществом МКД независимого оценщика и изменять размер стоимости права пользования общего имущества МКД.

При этом, голоса распределились следующим образом: «за» - 4112,792 кв.м. (99,023 %), «против» – 40,6 кв.м. (0,977 %), «воздержалось» - 0,00 кв.м.

Общее число проголосовавших 4 153,392 кв.м. (4112,792 + 40,6).

С учетом исключенных судом голосов, общее число проголосовавших составляет 3 547,17? кв.м. (4 153,392 кв.м. - 606,22 кв.м.), следовательно, голоса распределились следующим образом: «за» - 3 506,57?, «против» - 40,6 кв.м., «воздержалось» - 0,00 кв.м.

Исходя из общего числа проголосовавших, за принятие данного вопроса проголосовали 3 506,57 кв.м., что меньше 2/3 от 6 294,30 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений собственников МКД) = 4 196,20 кв.м., т.е. решение по вопросу № 12 не было принято квалифицированным большинством.

Таким образом, доводы о недействительности протокола общего собрания в связи с отсутствием необходимого кворума по оспариваемому истцами вопросу № 12 являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные действующим законодательством требования, ответчиками соблюдены, объявление о проведении собрания было размещено на информационном стенде 12.03.2024г., т.е. за 10 дней до начала его проведения (24.03.2024г.), что подтверждается представленными в материале ГЖИ фотоматериалами. Осведомленность о собрании истцов подтверждается также их участием в голосовании.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 04.04.2024, по вопросу № 12 не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2025г. отменить в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 24.03.2024г. по 04.04.2024г. и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 04.04.2024г. по вопросу № 12, постановив в указанной части новое решение, которым:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Кандыба Людмиле Михайловне в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 24.03.2024г. по 04.04.2024г. и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 04.04.2024г. по вопросу № 12.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи