Приговор № 1-4/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-4/2024

№ 1 – 4/2024

УИД 45RS0005-01-2024-000027-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 19 февраля 2024 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Звериноголовского района ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № 0149 и ордер № 668,

при секретаре Вагаповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Армении, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, работающего в Клиентской службе (на правах группы) в Звериноголовском районе ОСФР по Курганской области рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, имеющего инвалидность третьей группы, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по <адрес> Курганской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2023 года в вечернее время ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 26 июля 2023 года, вступившим в законную силу 06.08.2023, административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 21.09.2022, вступившим в законную силу 04.10.2022, а именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак ..., осуществил движение по проезжей части <адрес> до <адрес> в <адрес> Курганской области, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, где в 22 часа 15 минут 28.12.2023 около указанного дома был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный», после чего отстранен от управления транспортным средством, приглашен в салон служебного автомобиля в связи с управлением транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил факт обращения на стадии предварительного расследования с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено своевременно, о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ст. 226.7 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Требования главы 32.1 УПК РФ, предусматривающие возможность производства дознания в сокращенной форме, по делу выполнены. Предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме и осуществление судебного производства в соответствии со ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, отсутствуют. Оснований для отказа в рассмотрении дела в таком порядке и возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его признание вины, раскаяние в содеянном, наличие и характер заболеваний, включая обусловившие установление инвалидности третьей группы бессрочно (л.д. 15-19), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего сына супруги, являющегося учащимся школы, с которым он проживает совместно и принимает участие в его содержании и воспитании (л.д. 53-55, 134, 138), что следует из материалов дела, заявлений подсудимого ФИО1 и его супруги в ходе дознания, пояснений в судебном заседании и представленной в судебное заседание подтверждающей данные факты выписки из медицинской карты с наличием сведений об установлении у подсудимого различных заболеваний.

Активного способствования раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в действиях подсудимого по делу не имеется, поскольку факт совершения последним преступления был установлен только в результате действий сотрудников полиции до признания им своей вины. Сам он дал показания относительно управления автомобилем как лицом, лишенным права управления транспортными средствами, только после своего задержания сотрудниками полиции.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, которое было раскрыто пресечением сотрудниками полиции непосредственно на месте его совершения. Подсудимый был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств. По смыслу закона, если органы расследования располагали сведениями о преступлении, то одно только подтверждение подсудимым после своего задержания в ходе дальнейшего следствия факта своего участия в преступлении само по себе не может расцениваться как активное способствование его раскрытию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который не судим, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, привлекался в 2023 году к административной ответственности за иное, не указанное в обвинении правонарушение в области дорожного движения, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не оспаривавшего на месте факта совершения им преступного деяния, и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, не связанное с лишением свободы либо принудительными работами, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ст. 49 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Суд не считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, с учетом личности ФИО1, его семейного положения, наличия иждивенца, нуждающегося в материальной помощи, а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, являющимся к тому же пенсионером по инвалидности.

По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей и не будет справедливым.

Вместе с тем ограничений к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Сам подсудимый трудоспособен по возрасту и состоянию здоровья, полностью отбыл административные наказания в виде обязательных работ, официально трудоустроен, о чем он заявил в судебном заседании и что подтверждает его трудоспособность (л.д. 48, 140).

Учитывая характер и фактические обстоятельства содеянного подсудимым, материальное положение подсудимого, для которого управление транспортным средством не связано с осуществлением профессиональной деятельности, вид назначаемого наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому - лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое указано в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хендэ Соната» г/н №, использованный ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, не подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как принадлежит не подсудимому, а иному лицу – его супруге ФИО4 (до замужества ФИО5), который приобретен ею до вступления в брак и является, согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, её имуществом, а не совместной собственностью (л.д. 37-38, 129), поэтому подлежит оставлению у законного владельца, поскольку передан ему органом предварительного расследования, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- компакт диск подлежит оставлению при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак ... оставить у законного владельца ФИО4;

- компакт диск с видеозаписями движения и остановки автомобиля «Хендэ Соната» под управлением ФИО1, его отстранения от управления автомобилем хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков