Апелляционное постановление № 1-144/2021 22-2264/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 1-144/2021

№ 1-144/2021 Судья первой инстанции: Глухова Е.М.

№ 22-2264/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Симферополя

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

осужденного – Терещенко Н.В.,

защитника – адвоката Хиневич О.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Терещенко Н.В. – адвоката Гайзетдинова А.А. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года в отношении

Терещенко Никиты Викторовича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Крым, несудимого, который

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФГУП «<данные изъяты>») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №4) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначено Терещенко Н.В. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания под стражей Терещенко Н.В. с 6 февраля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Терещенко Н.В. направлен к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив ее доводы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Терещенко Н.В. признан виновным и осужден за совершение: кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества Потерпевший №1 12.12.2020; кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в отношении имущества ФГУП «<данные изъяты> 12.12.2020; кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества Потерпевший №4 в конце декабря 2020 года; кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества Потерпевший №5 в 20-х числах января 2021 года; кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества Потерпевший №2 28.01.2021 и кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, в отношении имущества Потерпевший №3 31.01.2021, которые совершены в с. Червоное Сакского района и г. Саки Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гайзетдинов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости (в части вида и размера наказания), в связи с чем, просит приговор Сакского районного суда от 11 июня 2021 года изменить, назначенное наказание смягчить, применив ст.73 УК РФ.

Отмечает, что в качестве обоснования избранного наказания в виде лишения свободы суд указал, что осужденным была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не принял во внимание факт нахождения ФИО2 в условиях лишения свободы с февраля 2021 года по 11 июня 2021 года.

Обращает внимание на то, что осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, написал явку с повинной, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в письменном и устном виде, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал подробные объяснения о произошедшем, при этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, а также указал лиц, которым было сбыто похищенное имущество, принес свои извинения потерпевшим, по ряду преступлений добровольно частично возместил имущественный ущерб, а по иным - полностью.

Считает, что при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применил к ФИО2 наиболее суровый вид наказания – лишение свободы, несмотря на то, что санкцией статьи предусмотрены альтернативные виды наказаний, в том числе, наказание в виде штрафа.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание: отсутствие судимости, наличие социальных связей, гражданство Российской Федерации и место жительства осужденного, а также мнение потерпевших, которые в судебном заседании просили назначить наказание не связанное с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, что, по мнению адвоката, будет достаточным для исправления осужденного, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Мараджапов З.Б., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Юридическая квалификация действий ФИО2 является правильной по:

- эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- эпизоду в отношении имущества ФГУП «<данные изъяты>» по ст. п. «б» ч.2 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение,

- эпизоду в отношении имущества Потерпевший №4 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФГУП «<данные изъяты>»), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №4), ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2), ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3) в соответствии п. «к» ч.1 со ст. 61 УК РФ признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения указанным потерпевшим извинений в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) суд признал смягчающим обстоятельством фактическое полное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, а по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФГУП «Почта Крыма»), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) частичное возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба путем изъятия и возврата части похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции и при решении вопроса о виде, сроке и месте отбывания наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, в целях достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом верно учтены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, и определено к отбыванию наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Отсутствие оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, судом мотивировано. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом правильно применены нормы ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений, обоснованно учтены требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в связи с назначением по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и которые бы позволили назначить осужденному более мягкий вид наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания нельзя признать состоятельными.

Судом, в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы суд произвел верно, что соответствует п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2- адвоката Гайзетдинова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гайзетдинова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: