Решение № 12-410/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-410/2017

К делу № 12-410/17


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

при секретаре Смирнове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2017 г. в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, восстановив пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обжалования. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при даче оценке собранным доказательствам, не принято во внимание возможность отсутствия понятых при составлении протоколов с применением видеофиксации. В судебное заседание не приглашены сотрудники полиции и понятые для полной оценки доказательств. Кроме того, постановление суда получено по истечению 14 дней с момента его вынесения, в связи с чем, отсутствовала возможность на своевременное обжалование постановления суда.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2017 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель - ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району инспектор ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника.

Выслушав заинтересованное лицо, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2017 г. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2017 г. вынесенного в отношении ФИО2,, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что 13.03.2017 г. в 09 час. 45 мин. на участке дороги, расположенном на 28 км. + 700 м. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, сотрудниками ДПС выявлен водитель ФИО2,, управляющий автомобилем марки «Мазда», государственный номер МО 723 В 23, имеющий признаки опьянения и не выполнивший законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что ФИО2, от освидетельствования в учреждении отказался.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что освидетельствование ФИО2, при наличии признаков алкогольного опьянения, не проводилось, при этом ФИО2, отказался от подписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований КоАП РФ, которые нельзя считать допустимыми доказательствами, отсутствия иных доказательств, достоверно подтверждающих отказ ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования и его вину в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод инспектора ФИО1 о том, что в судебное заседание не были приглашены сотрудники полиции и понятые для полной оценки доказательств не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, поскольку судом полно и объективно исследовались материалы дела об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд считает жалобу инспектора ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2017 г. подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2017 г., истек.

10.07.2017 года в судебный участок № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара поступила жалоба на указанное постановление суда, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суда.

В судебном заседании установлено, что действительно заявителем пропущен процессуальный срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2017 г. по уважительной причине, поскольку копия оспариваемого постановления в адрес ОГИБДД направлена не была, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2017 г. подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2017 г. вынесенного в отношении ФИО2,

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Судья