Апелляционное постановление № 22-0311/2025 22-311/2025 от 9 марта 2025 г.

Дело № 22-0311/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 10 марта 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием

прокурора Смирновой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ИКА «Эталон» Шкрюбы Р.В., представившего удостоверение № 267 и ордер № 048912,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Разрядовой А.А. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 09 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

возвращено Вичугскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Разрядовой А.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда от 09 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. « а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, поступившее в Вичугский городской суд Ивановской области 05 декабря 2024 года, было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Разрядова А.А. ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью, необоснованностью и немотивированностью. Полагает необоснованным вывод суда о том, что установленные судом обстоятельства не требуют исследования доказательств, поскольку следуют из содержания предъявленного обвинения, противоречивость которого свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 274-0, считает, что суд ограничил полномочия государственного обвинителя, предусмотренные ст.246 УПК РФ, заранее указав, что сторона государственного обвинения не отказалась от обвинения и не изменила его, поскольку заявление таких ходатайств государственным обвинителем на данной стадии судебного заседания является преждевременным и не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе ст. ст. 37, 246 УПК РФ.

Считает выводы суда о том, что не требуется исследование доказательств, необоснованными и преждевременными, так как для суда необходимо исследовать совокупность собранных по делу доказательств, в том числе с учетом позиции, занятой сторонами обвинения и защиты.

Отмечает, что в обвинительном заключении указана ссылка на Правила дорожного движения РФ, перечислены пункты, нарушение которых ФИО1 повлекло причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, поэтому нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, и не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а фактические обстоятельства, их соответствие обвинительному заключению подлежат установлению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Вичугский городской суд Ивановской области, но в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.Ю., потерпевший ФИО2 поддержали апелляционное представление по приведенным в нем доводам, просили представление удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Шкрюба Р.В. доводы апелляционного представления поддержали, полагали, что нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении вопроса в порядке ст.237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», и от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: обвинительный документ не подписан следователем, обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа; обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания; в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены, и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований и др.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может иметь место в случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, однако если устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При этом, основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению в любом случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые исключают возможность принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения. Такие процессуальные нарушения не должны касаться ни фактических обстоятельств дела, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, то есть восполнения неполноты предварительного следствия.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Суд первой инстанции, мотивируя принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, а именно:

- в предъявленном ФИО1 обвинении указано на нарушение п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 5.1, 5.5, 11.4, 22.8 Правил дорожного движения, а также приведены сведения о движении ФИО1 со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, о том, что он перед началом маневра обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, о неприменении им торможения для избежания столкновения с воспринятым как опасность встречным автомобилем, о применении небезопасного маневра выезда на левую встречную обочину и совершении наезда на столб без указания на конкретные пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств;

- применительно к п. п. 2.1.2, 11.4, 22.8 Правил дорожного движения в обвинении не указано на пассажиров, не пристегнутых ремнями, на совершение обгона на пешеходном переходе, на количество перевозимых людей и количество пассажиров, предусмотренное техническими характеристиками автомобиля;

- указанный в обвинении п.5.5 приведен в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), при этом, нарушение правил эксплуатации транспортных средств ФИО1 не вменено;

- в обвинении не приведено и полного содержания указанного п. 5.5, а также сведений о маркировке зимних шин и глубине протектора автомобиля ФИО1;

- из обвинения не следует, нарушение какого или каких из приведенных в обвинении пунктов Правил дорожного движения прямо повлекло возникновение аварийной ситуации.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения (т.2 л.д.52-64), которое соответствует постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.242-244), органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительных процессуальных документах указано существо обвинения, место и время инкриминируемого ФИО1 преступления, его способ, форма вины, последствия и другие обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, данные о потерпевших, причиненном им вреде здоровью в результате преступных действий ФИО1, а также конкретные пункты Правил дорожного движения – п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 5.1, 11.4, 22.8, с раскрытием их содержания, в том числе п. 2.7 - « Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п.11.4 «Обгон запрещен: на пешеходных переходах», а также приведено описание фактических действий ФИО1: «он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея права управления транспортным средством, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО2 и ФИО3 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь с неустановленной скоростью, перед началом маневра обгона, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, повернув при повороте направо на ул.Металлистов г.Вичуга Ивановской области у дома № 29 начал осуществлять небезопасный маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на встречную полосу движения, обнаружив двигающийся по ней во встречном направлении другой автомобиль, восприняв его как опасность, для избежания с ним столкновения, не применил торможение, применил небезопасный маневр выезда на левую встречную обочину, где совершил наезд на препятствие в виде столба с дорожными знаками и освещением. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 и ФИО3 получили повреждения (подробно описаны), относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 5.1, 11.4, 22.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3».

В обвинительном заключении приведены: формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств обвинения и защиты, краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие наказание; данные о потерпевших, о гражданских истцах и ответчике, характере и размере вреда. Обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, подписано уполномоченным следователем с указанием места и даты составления документа, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено заместителем прокурора, к обвинительному заключению приложен список лиц, подлежащих вызову в суд, справка о сроках следствия, мере пресечения, вещественных доказательствах и другие данные.

Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

В частности, не подлежит возвращению прокурору уголовное дело, если в обвинении отсутствует указание на обстоятельства, не являющиеся с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления существенными для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.91-93), постановление о возвращении уголовного дела прокурору принято судом после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, без исследования и оценки собранных по делу доказательств, соответственно, без установления фактических обстоятельств дела, которые бы, по мнению суда первой инстанции, являлись препятствием для постановления приговора или принятия иного решения на основе предъявленного обвинения.

Указанные в обвинении ФИО1 фактические обстоятельства инкриминируемого преступления со ссылкой на конкретные пункты Правил дорожного движения изложены подробно. Вывод суда о том, что из обвинения не следует, нарушение какого или каких из приведенных в обвинении пунктов Правил дорожного движения прямо повлекло возникновение аварийной ситуации, противоречит содержанию обвинения, в котором указано, что нарушение ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 5.1, 11.4, 22.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3

Фактическая же проверка изложенных в обвинении обстоятельств, выявление их соответствия или несоответствия содержанию доказательств, представленных сторонами, и служит задачей судебного разбирательства, итогом которого является разрешение судом вопроса о виновности или невиновности лица в предъявленном обвинении, а также иных вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие постановлению приговора или принятию иного итогового решения по делу, в том числе на несоответствие ряда пунктов Правил дорожного движения описанным фактическим действиям ФИО1, на неуказание в обвинении на пассажиров, не пристегнутых ремнями, на совершение ФИО1 обгона на пешеходном переходе, на количество перевозимых им людей и количество пассажиров, предусмотренное техническими характеристиками автомобиля, на не вменение ФИО1 нарушение правил эксплуатации транспортных средств, не приведение полного содержания п. 5.5 Перечня неисправностей, при которых запрещено эксплуатировать транспортное средство, сведений о маркировке зимних шин и глубине протектора автомобиля ФИО1, суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, а также в чем конкретно состоит несоответствие обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

Принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 25.06.2024) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения », согласно которым, если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст.237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст.264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Учитывая, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 изложены обстоятельства совершения преступления со ссылкой на конкретные пункты нормативных актов, диспозиция статьи уголовного закона, принимая во внимание, что суд вправе самостоятельно по результатам судебного следствия установить фактические обстоятельства дела и, исходя из установленных обстоятельств, по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и мотивированное решение, выводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается суд, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, на нарушение прав иных участников процесса и на невозможность вынесения судом окончательного решения по делу.

Таким образом, изложенные в постановлении суда выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом итогового решения по делу на основе данного заключения, и которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу, а иных, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в решении суда не содержится.

В связи с изложенным, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене на основании ст.389.17 УПК РФ, а уголовное дело согласно ст.389.22 УПК РФ -направлению на новое судебное разбирательство в Вичугский городской суд Ивановской области, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния и данных о его личности, ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 09 января 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п.«а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в Вичугский городской суд Ивановской области, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя Разрядовой А.А. – удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева