Приговор № 1-127/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-127/2019

Дело ххххRS0хххх-76


Приговор

именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Канаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение хххх и ордер хххх от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение хххх и ордер хххх от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

ФИО2, ...

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ПСЮ, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2018 года, не позднее 15 часов, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и примерно в 15 часов 31 октября 2018 года, последний пришел домой к ФИО1, проживающему по адресу: ..., которому предложил вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ПСЮ На предложение ФИО2, ФИО1 ответил согласием и вступил, тем самым с ним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Примерно в 16 часов, 31 октября 2018 года ФИО1 и ФИО2, реализуя единый умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли в палисадник, расположенный за ..., и, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями, помогая друг другу, похитили, принадлежащий ПСЮ металлический лист, размером 1,5х1,5х0,01 м., весом 80 кг, стоимостью 1000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, намереваясь в дальнейшем продолжить свои совместные преступные действия.

Продолжая реализовывать единые преступные намерения, ФИО1 и ФИО2, 1 ноября 2018 года, примерно в 16 часов, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли в палисадник, расположенный за ..., и, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями, помогая друг другу, похитили, принадлежащую ПСЮ металлическую решетку, размером 3х1, 6х0,03 м, весом 60 кг, стоимостью 800 рублей, с которой с места совершения преступления скрылись, распорядившись ей впоследствии по своему усмотрению.

Всего в период времени с 31 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года совместно и по единому умыслу ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащее ПСЮ имущество, причинив ему ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии его рассмотрения в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 и ФИО2 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Действия подсудимых имели согласованный характер и были направлены для осуществления единой цели - завладение чужим имуществом, а потому суд приходит к твердому убеждению о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья его и членов семьи, в связи с чем назначает наказание в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. При назначении наказания суд также учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2012 года с диагнозом ...

Учитывая вышеуказанное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья его и членов семьи, в связи с чем назначает наказание в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что по месту жительства ФИО2, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка хххх ... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка хххх ... от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % в доход государства.

Согласно имеющейся в материалах дела справки уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 наказание не отбыто полностью.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, окончательно наказание ФИО2 подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 3100 рублей, а так же адвокату Хижнякова А.А., осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 3100 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы не подлежат взысканию с осужденных, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении него в особом порядке, и соответственно подлежат взысканию из Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработка 15 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработка 15 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка хххх ... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка хххх ... от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % в доход государства, и окончательно ФИО2 определить наказание в виде 10 (десять) месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработка 15 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- металлический лист размером 1,5х1,5х0,01 м и металлическую решетку размером 3х1,6х0,03, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий ...