Решение № 2-1586/2017 2-1586/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1586/2017

Мотивированное
решение составлено 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22.02.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при участии помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезловой А.Г., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее ГБУЗ СО «СООД») в котором просит признать незаконными приказ ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить на работе в должности врача –онколога; признать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной и обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что его увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не доказан факт нарушения трудовой дисциплины, кроме того ответчиком не учтены тяжесть совершаемых дисциплинарных проступков с учетом его отношения к работе.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» в лице представителей исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления истца на работе.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в занимаемой должности – врач-онколог.

Трудовые отношения оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ г. работа осуществляется в структурном подразделении - «Поликлиника», при этом, мое рабочее место в трудовом договоре не указано. Время начала и окончания работы, время перерывов в работе в трудовом договоре со мной не указаны. Согласно п. 18 трудового договора время начала и окончания работы определяются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5,1 правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» время начала рабочего дня 8:30 (л.д. 96).

В должностные обязанности истца входило выявление у первично обратившихся больных онкопатологии с последующим направлением на лечение, либо исключение онкопроцесса и направление обратившегося в другие специализированные учреждения, наблюдение пролеченных больных с целью раннего выявления рецидива заболевания, порой осуществление симптоматического лечения осложнений специфической противоопухолевой терапии (например лечение поздних постлучевых язв после лечение опухолей кожи, подбор заместительной терапии тироксином после операций на щитовидной железе (должностная инструкция л.д. 15-18).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут и истец уволен по инициативе работодателя на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 66).

В качестве основания в приказе указано: служебная записка заведующего поликлиникой от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой, договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по данному основанию на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того ответчик должен доказать наличие дисциплинарных взысканий на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Виды и порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88)

В основу приказа положена служебная записка начальника отдела охраны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), согласно которой истец 23, 24, 25, и 27 мая совершил опоздания на работу.

На затребованное объяснение истец пояснил, что в указанные дни приходил на работы в 8:30. Данные обстоятельства работодателем не проверены.

В подтверждение опозданий работодателем представлены скриншоты с видеокамер наблюдения (л.д. 91-94). Вместе с тем, записка начальника отдела охраны не содержит информации на какой период произошло «опоздание» сотрудников, ссылаясь на записи автомобилей на КПП ответчиком сотрудники, производившие запись не опрошены, их пояснения материалы дела не содержат. Также не возможно установить насколько корректно выставлено время на видеокамерах и идентифицировать лицо на скриншотах.

Более того, как пояснил представитель ответчика проверяющие в кабинете врача № 306 (рабочее место) факт опоздания не фиксировали, равно как и при проходе в поликлинику в которой электронный пропускной режим, позволяющий достоверно установить время прибытия на место работы отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудовой дисциплины работодателем не доказан.

Приказ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

В основу приказа положена запись в книге жалоб и предложений от ДД.ММ.ГГГГ г. Д. (родственницы пациентки А.) о несоблюдении истцом этики поведения (л.д. 82-83); письменный ответ работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84); служебная записка заведующего поликлиникой (л.д. 81).

В ГБУЗ СО «СООД» издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждения Положения о медицинской этике и деонтологии в ГБУЗ СО «СООД» (л.д. 105-111).

В соответствии с данным приказом основные принципы медицинской этики и деонтологии, которые должны выполняться медицинскими работниками и обслуживающим персоналом, заключаются в следующем:

- исключить грубое, нетактичное, неприличное отношение к пациентам, их родственникам, коллегам;

- практиковать внимательное, доброе, приносящее психологическую и иную пользу, уважительное отношение к пациентам, их родственникам, коллегам;

принимать пациентов, своих коллег такими, какие они есть;

признавать, что нет ничего более важного, чем пациенты и коллеги;

в первую очередь помнить о нуждах своих пациентов и коллег;

избегать проявления негативных эмоций;

-уметь создавать физический, эмоциональный и духовный комфорт.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись (ДД.ММ.ГГГГ) о чем была сделана запись в Журналеознакомления работников с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ СО «СООД», поступило обращение от ФИО3 (дочери пациентки ФИО4) на действия Истца, выразившееся в нарушении норм медицинской деонтологии - нетактичном отношении к пациенту и его родственнику: «хамское поведение, язвительное отношение...Врач по-хамски выставил меня из кабинета. Мои доводы присутствия в кабинете приняты врачом не были (возраст пациента 75 лет, плохо слышащий пациент, плюс, учитывая стресс - прием врача, не помнящий рекомендаций врача)...».

По требованию работодателя работником представлена объяснительная, в которой он не согласен с нарушением правил деонтологии и этики (л.д. 84).

Проанализировав содержание данной жалобы, суд приходит к выводу о невозможности установления в чем конкретно выразилось «язвительное отношение и хамское поведение»; в жалобе не содержатся какие-либо конкретные факты, касающиеся поведения истца, которые могут расцениваться как унижающие честь и достоинство пациента, либо его родственника.

То обстоятельство, что прием был осуществлен в отсутствие родственника, само по себе не может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку такое безусловное присутствие какими-либо нормами не предусмотрено, при этом факт осуществления приема сторонами не оспаривается, замечаний на рекомендации по лечению материалы дела не содержат.

Кроме того, указав в приказе на неоднократное нарушение истцом этики и деонтологии, ответчик не указал в приказе на иные нарушения.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно.

Приказ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

В основание приказа положен рапорт заведующего поликлиникой врача-онколога Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

В объяснении истец указал «на рабочем месте был вовремя» (л.д. 79), при этом в ходе судебного разбирательства пояснил, что в спорный период времени находился в отделении опухолей головы и шеи во 2-ой хирургии, решал тактические вопросы по выявлению ряда заболеваний; прием больных начал в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, то есть в кабинете врача ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, данное отделение относится к стационару, а не к поликлинике. Доводы работника ответчик не проверил, надлежащих доказательств опоздания истца в поликлинику суду не представил, не дал оценку тому обстоятельству, что прием больных начат в 9:00 и отсутствие в кабинете в период с ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению чьих-либо прав, при этом на работодателя возложена обязанность при привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывать тяжесть совершаемого проступка.

Приказ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Согласно рапорта заведующего поликлиникой врача-онколога Б. от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приказа, истец пришел на свое рабочее место в ДД.ММ.ГГГГ

В объяснении истец указал, что находился в отделении опухолей головы и шеи во 2-ой хирургии с целью обсуждения профессиональных вопросов.

Как отмечалось ранее работодатель не проверил доводы истца, не дал оценку тяжести совершенного проступка и не представил каких-либо доказательств опоздания именно в поликлинику (место работы).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

В основание приказа положена объяснительная истца согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец был в отделении опухолей головы и шеи во 2-ой хирургии (л.д. 71). То есть истец не оспаривает факт опоздания на работу. Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа.

В подтверждение нарушения трудовой дисциплины ответчиком представлена служебная записка начальника отдела охраны (л.д. 69) в которой указано, что по распоряжению главного врача ГБУЗ СО «СООД» им был проверен архив системы видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего установлено проход истца в служебный вход госпитального корпуса со стороны пищеблока в 8:40, проход в лечебно-диагностический корпус у поста № 2 в 8:42, проход у главного входа внутри лечебно-диагностического корпуса в 8:42, нахождение на 7-м этаже госпитального корпуса камерами не зафиксировано, а также акт за подписью сотрудников ГБУЗ СО «СООД», согласно которому врач-онколог ФИО1 явился на свое рабочее место в 8:46 (л.д. 68).

Акт об опоздании, по мнению суда не может быть положен в качестве доказательства совершения дисциплинарного проступка, поскольку из трудового договора место работы «поликлиника», тогда как опоздание зафиксировано на «рабочее место».

Работодатель пришел к выводу об опоздании на основании данных с камер видеонаблюдения, тем не менее, суд ставит под сомнение данные доказательства, в том числе скриншот, представленный в материалы дела (л.д. 73) из которого не возможно идентифицировать лицо и время. Более того, работодатель не установил наличие вины, тяжести проступка и уважительность причин опоздания.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 66).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ СО «СООД», поступило обращение (вх. № 01-08/4472) от В. (внучки пациентки Г. ДД.ММ.ГГГГ на действия Истца, выразившееся в нарушении норм медицинской деонтологии - нетактичном отношении к пациенту и его родственнику: «...Короткими приказами, в грубой и некорректной форме врач обращался с пациенткой. Я попыталась казать, что ДД.ММ.ГГГГ у пациентки был обнаружен 5 лет назад проведено лечение, в ответ на что мне было сказано «сидите молча, не надо мне тут ничего рассказывать»...ФИО1 безо всяких объяснений сразу предложил пациентке написать отказ Он не дал нам выбора, вынудил подписать отказ, не разъяснил нам абсолютно ничего, при этом общаясь в некорректной для врача форме, хамил. Попросила назвать ФИО врача, он отказался. Нагрубил, сказал, что меня в принципе не приглашал в кабинет, на что я возразила, что являюсь представителем пациента и это указано в договоре с больницей. ФИО1, так ничего и не объясняя, выбежал из кабинета, попросив медсестру позвонить ему после того как, как мы уйдем...» (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истцу предложено дать объяснение, что не оспаривается истцом.

Факт отказа в даче объяснения оформлен актом об отказе ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Ссылка ответчика на то, что факт отказа работника в даче объяснения квалифицируется как нарушение норм этики и деонтологии судом не принимается, поскольку отказ в даче объяснения является правом последнего, берущего на себя ответственность за наступление негативных последствий в результате такого отказа.

Более того, оспариваемый приказ не содержит ссылки на указанные основания, а лишь на служебную записку.

Кроме того, в указанной служебной записке содержится мнение заведующего поликлиникой о нарушении истцом ст. ст. 19-20 ФЗ №323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья», основанное на прослушанной аудиозаписи, при этом работодателем не проведена объективно и всесторонне проверка данного вывода о наличии нарушений со стороны врача.

Кроме того, служебная записка не содержит каких-либо конкретных доводов не этичного поведения, носит субъективный характер.

Таким образом, приказ о Приказ ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) по п. 5 н.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в виду отсутствия неоднократности.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и те обстоятельства, при которых он был совершен, тогда как в возражениях ответчика и в ходе судебного разбирательства, работодатель неоднократно указывал на отсутствие со стороны истца тактических и диагностических ошибок и профессиональную компетентность.

Безусловно, соблюдение правил трудовой дисциплины, соблюдение норм этики и деонтологии при обращении с пациентами, их родственниками, соблюдение норм этики при общении с коллегами, являются неотъемлемой составляющей профессии врача, вместе с тем, при применении к работникам дисциплинарных взысканий, работодателю необходимо учитывать и отношение к труду.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых приказов и незаконности увольнения, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности врача онколога с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случаях незаконного увольнения принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание расчет представленный ответчиком, который согласуется с расчетом истца (л.д. 52), данный расчет признан судом математически верным и не оспорен ответчиком, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено приведенным выше пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Приведенные нормы в их взаимосвязи (с учетом положения ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся) указывают на то, что право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

С учетом положений данных норм суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований в части обязания работодателя оформить дубликат трудовой книжки исключив запись об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ДД.ММ.ГГГГ

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» о восстановлении нарушенных трудовых прав - удовлетворить.

Признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении № ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО1 в ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» в должности врача онколога с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 156,41 руб. руб. (исчислив, удержав и уплатив соответствующие налоги и сборы).

Обязать ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 855,54 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. Н. Абрашкина