Решение № 12-332/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-332/2018

№ 12-332/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием ФИО1, защитника Житниковского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 16.04.2018 г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 16.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на недоказанность своей вины, ввиду того что он управлял транспортным средством в не состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предъявлено незаконное требование о прохождении медицинского освидетельствования, имеющиеся нарушения норм процессуального права при оформлении материала об административном правонарушении, не свидетельствуют о допустимости предъявленных доказательств по делу, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, на момент остановки он был абсолютно трезв, процессуальные документы он подписал по ошибке, поскольку сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение и вынудил подписать процессуальные документы.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Житниковский С.В. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей К.В.Е., Н.Н.В. прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ГИБДД обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а сотрудники полиции вынудили его подписать процессуальные документы.

Кроме того, поскольку на момент освидетельствования ФИО1 был трезв, что подтверждается актом освидетельствования, то правовых оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2017 года в 04 часов 45 минут возле дома №25 по ул. Губкина г. Белгорода ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Тойота-Камри» государственный номер <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данный вывод мирового суда, обусловлен свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД Н.Н.В., который суду пояснил, что 18.10.2017 года им был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7, 79).

В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, на что он согласился.

Актом освидетельствования № от 18.10.2017 года и результатом освидетельствования установлено, что показание прибора Алкотектера «Юпитер» № составляет – 0.000 мг./л., что свидетельствует об отсутствие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается письменными доказательствами – рапортом инспектора ИДПС ГИБДД Н.Н.В. (л.д.13).

Согласно письменным объяснениям понятых М.А.А. и Р.А.А., они 18.10.2017 года участвовали в качестве понятых при оформлении материала об административной ответственности в отношении ФИО1, который в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения и отрицательным результатом освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он не согласился (л.д.11-12).

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных письменных свидетельских показаний – очевидцами совершения ФИО1 правонарушения, объяснений, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В присутствии понятых каких-либо ходатайств и возражений у ФИО1 по существу оформления административного материала не было (л.д.5,6, 9).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18.10.2017 года ФИО1 собственноручно указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство ФИО1 не отрицал в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, подтвердил собственноручно сделанную запись «отказался» и свою подпись (л.д.9).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от 18.10.2017 года в разделе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 также указал, что отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования и расписался (л.д.6).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал того факта, что в момент остановке транспортного средства под его управлением, ему было предложено пройти освидетельствование, что подтверждено его личной подписью в соответствующим процессуальном акте (л.д.8), при наличии признака алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в силу приведенных Правил, является предусмотренным основанием для освидетельствования, в том числе и при наличии этого единственного признака.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, что зафиксировано протоколом № от 18.10.2017 года, составление которого зафиксировано с участием понятых Р.А.А. и М.А.А. (л.д.9).

Однако, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждено его личной подписью в указанном процессуальном документе.

Доводы заявителя о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а также что сотрудники ГИБДД вынудили его подписать указанные процессуальные документы, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

- письменными объяснениями М.А.А. и Р.А.А. от 18.10.2017 года (л.д.11-12);

-протоколом о задержании транспортного средства;

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД Н.Н.В., которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку к материалам дела не приложена видеозапись оформления административного правонарушения, считаю основанным на неверном толковании закона.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, в которой расположены ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, в решении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Довод ФИО1 и его защитника об исключении из доказательств по делу - протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, в связи с тем, что в нем неверно указано основание для направления на медицинское освидетельствование, нахожу несостоятельным.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.9).

Направлению на медицинское освидетельствование подлежит любой водитель, в отношении которого (при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) имеются достаточные оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (алкогольного или иного).

При таком положении, при наличии у ФИО1 признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица в силу пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования имелось право направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у ФИО1 соответственно возникала обязанность пройти такое освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и это обстоятельство им в жалобе не оспаривается.

Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет отказ водителя транспортного средства выполнить установленную законом обязанность по прохождению по требованию инспектора ДПС ГИБДД как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от наличия либо отсутствия у водителя транспортного средства состояния опьянения.

Участие понятых, при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывает, они своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Понятые были ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий от понятых не представлено, о нарушении порядка их проведения не заявляли.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования документально доказан.

В ходе рассмотрения дела сотрудник ГИБДД К.В.Е. подтвердил внешние признаки алкогольного опьянения заявителя и факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что ФИО1, в строгом соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, с участием понятых, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вопреки утверждению жалобы считать предъявленное ФИО1 сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено ему как водителю транспортного средства, имеющему внешние признаки алкогольного опьянения

Как бесспорно установлено в судебном заседании законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не выполнил, что им и не отрицалось в ходе рассмотрения его жалобы.

Таким образом, ФИО1 правомерно был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Непризнание вины не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение, а является ли избранным им способом защиты от предъявленного административного обвинения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, считаю несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Материалами делу установлено, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры с целью полного и всестороннего и объективного рассмотрения данного административного материала.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО1 иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 16.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков