Решение № 2-55/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-859/2018~М-732/2018

К делу № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица ФИО13 Краснодарского края 13 мая 2019 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Дуэт» к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о взыскании причинённого ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, указывая, что ответчики на основании трудовых договоров приняты в ООО «Дуэт» (далее ООО) продавцами продовольственных товаров в магазине №, расположенном по адресу: ст-ца ФИО13 <адрес> «б». С работающими продавцами магазина заключён договор о полной материальной ответственности. В магазине ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация и в результате обнаружена недостача материальных ценностей в размере 160 229 рублей 17 копеек. Приказом о прекращении трудового отношения ответчик ФИО4 и ФИО5 уволены. С ответчиком ФИО6 трудовой договор не расторгнут.

Истец просит суд взыскать с ответчиков по 53 409 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО4 иск не признала и, возражая на иск, объяснила, что она трудовые отношения с истцом прекратила и по этой причине не была проинформирована о предстоящей инвентаризации и её результатах.

Ранее принимавшая участие в деле ответчик ФИО5 иск не признала и суду пояснила, что она не согласна с результатами инвентаризации, поскольку учёт товарно-материальных ценностей проведён с нарушением закона.

Ответчик ФИО6 в судебные заседания не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Отношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, регулируются главой 39 ТК РФ.

В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьёй 239 ТК РФ, определены, исключающие материальную ответственность работника обстоятельства, так материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По правилам статей 242 и 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Статья 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Трудовые договоры, заключённые между работодателем и ответчиками.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной материальной ответственности магазина № ООО, согласно которому установлена полная материальная ответственность работников магазина, назначена руководителем коллектива ответчик ФИО5. С данным документом ответчики ФИО6 и ФИО5 ознакомлены под роспись.

Договоры № и № от 22 января и ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности, заключённые с ответчиками, согласно которых работники обязаны участвовать в приёмке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску) ценностей, бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Подлежащий возмещению ущерб, причинённый коллективом предприятию, распределяется между членами коллектива солидарно.

Приказ № ДД.ММ.ГГГГ проведении инвентаризации ценностей и расчётов с назначением комиссии из числа сотрудников ООО в том числе и ответчиков. Последние с приказом ознакомлены.

Акт покупюрного пересчёта наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО.

Акт результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлена недостача на сумму 160 229 рублей 17 копеек. Акт подписан ответчиками за исключением ФИО4.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи под результатами инвентаризации ответчика ФИО4.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в своих объяснениях, данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ, обосновать возникновение недостачи не смогли.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали суду показания о том, что они занимают должности главного бухгалтера, бухгалтера и товароведа соответственно в организации ответчика. ФИО4 об инвентаризации уведомляли устно. После проведения ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине № ООО «Дуэт» установлена недостача товарно-материальных ценностей и ответчики ФИО5 и ФИО6 подписали акт инвентаризации. Ответчик ФИО4 с актом не ознакомилась, и ими составлен акт о её отсутствии.

Свидетель ФИО12 суду сообщила, что она занимает должность старшего продавца в магазине № ЗАО «Сыродел». ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 весь рабочий день находилась в помещении магазина ЗАО «Сыродел», где проходила стажировку.

Согласно экспертного заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным на исследование документам возможно установить наличие недостачи в магазине № ООО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Размер недостачи, установленный экспертом расчётным путём на основании исследования представленных материалов в магазине № ООО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 233 рубля 39 копеек. Размер недостачи в акте результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в магазине № ООО установлен правильно. Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, предоставленные на исследование ООО, составленные при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, соответствуют требованиям Правил бухгалтерского учёта, Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям процессуального закона.

Возникновение недостачи в магазине, принадлежащем ООО подтверждается заключением экспертов.

Это доказательство сторонами под сомнение не ставилось, данных указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела не имеется.

Экспертное заключение, полученное в результате рассмотрения настоящего дела, содержит в себе подробное описание объекта исследования, получено с применением методов математического, логического, документального и экономического контроля и анализа, сопоставления и анализа взаимосвязанных показателей и реквизитов документов и смежных документов, нормативного контроля, анализа соответствия экономического содержания операции её отражению в учёте. Эксперт использовала 12 нормативных документов и справочных материалов, в том числе федеральные законы и правила об экспертной деятельности, о бухгалтерском учёте.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, по большей части согласуются с другими доказательствами, представленными истцом.

Доводы ответчиков о ненадлежащем оформлении результатов проверки инвентаризации опровергнуты экспертом.

Более того, исследованные судом инвентаризационные описи содержат необходимые сведения о товаре в магазине. При этом описи подписаны как ответчиками, так и представителями организации истца, участвующими в проверке. Распоряжением истца утверждены члены и председатель инвентаризационной комиссии. С договором о полной материальной ответственности ознакомлены все ответчики.

Об отказе от подписи под результатом инвентаризации ответчика ФИО4 составлен соответствующий документ.

Суду ответчиками не названа ни одна объективная причина образования выявленной суммы недостачи.

Таким образом, ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении материального ущерба, при установленной судом правомерности заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи.

Суд признаёт установленной вину ответчиков при исполнении трудовых обязанностей в причинении материального ущерба работодателю, выразившемся в растрате товарно-материальных ценностей на сумму 160 229 рублей 17 копеек.

Разрешая спор, суд руководствуется правилами части 3 статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В статье 1080 ГК РФ закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, сумма недостачи подлежит взысканию со всех ответчиков, являющихся субъектами гражданско-правовой ответственности в рамках приведённого правового предписания.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Дуэт» к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании причинённого ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «Дуэт» в счёт материального ущерба 160 229 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк