Апелляционное постановление № 22-899/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 22-899/2017

№ 22 - 899/2017

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань

02 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

осужденного – ФИО1,

адвоката – Амировой М.В.,

при секретаре Куликовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Московского районного суда г. Рязани от 25 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <адрес>, <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 26 сентября 2012 года приговором Советского районного суда г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 июня 2013 года приговором Советского районного суда г. Рязани по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Рязани от 26.09.2012 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 26.09.2012 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. 08 июня 2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 09 июня 2016 года решением Железнодорожного районного суда г. Рязани установлен административный надзор сроком на 3 года, Установлены следующие административные ограничения: запрещение посещения кафе, баров, рюмочных, обязательная явка один раз в месяц в отдел полиции № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани;

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, который никем не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Амировой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в садоводческом товариществе «<скрыто>» по адресу: <адрес> и подробно изложенных в приговоре суда. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 9633 рубля 30 копеек, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, приговор суда изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

Считает приговор суда суровым, поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате хищения, частично возместил ущерб потерпевшему, совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, имеет тяжелое заболевание. При наличии данных обстоятельств суд назначил наказание без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, следовательно, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства в полной мере.

На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО9, в котором она просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил в судебном заседании в присутствии адвоката ФИО10

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости, по месту регистрации жалоб на него в администрацию сельского поселения не поступало, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. Также ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Вопреки доводам жалобы судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, ФИО1 признано: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Указанный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, является полным. Сведения об иных смягчающих обстоятельствах, прямо предусмотренных уголовным законом, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Данными о состоянии здоровья осужденного суд первой инстанции располагал и также учел.

Доводы апелляционной жалобы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также о частичном возмещении ущерба потерпевшему, являются необоснованными, поскольку материалы дела сведений о таковых не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений и с учетом данного обстоятельства суд назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым не является, определено в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Колупаева