Приговор № 1-67/2017 1-7/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-67/2017Калманский районный суд (Алтайский край) - Уголовное Дело № Именем Российской Федерации 24 октября 2018 года с.Калманка Калманский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего, судьи Федоровой Н.А. при секретарях Дорн В.В., Дячун Е.А., Легостаевой О.А., Маркосян Т.А. с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Калманского района Кузьмина Д.А., помощника прокурора Калманского района Некрасовой Д.Л. представителя потерпевшего ФИО1 защитников – адвокатов Мужельских И.В. (ордер № 52899), ФИО2 (ордер № 97088), ФИО3 (ордер № 69984), ФИО4 (ордер № 63745), ФИО5 (ордер № 84769) подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ....... - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ ФИО6, ....... - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ /2 эпизода/ ФИО8, ....... - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ И. А.А. и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах. В мае 2016 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> (далее Учреждение) по адресу: <адрес> ФИО6, занимающий должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту – Колония или Учреждение) и И. А.П., состоящий в должности начальника указанного Учреждения, по предложению последнего, движимые корыстными побуждениями вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества - сырорастущих деревьев породы «береза» и «осина» (далее по тексту – Деревья), произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, и находящихся в распоряжении муниципального образования «<адрес>», путем их незаконного спиливания и дальнейшего распоряжения ими по собственному усмотрению. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в различных местах <адрес>, в том числе на территории Учреждения по <адрес> в <адрес>, И. А.П. и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя для реализации своего совместного умысла не осведомленных об их преступных намерениях - отбывающих в Колонии наказание осужденных К., П., П., П., З. и М., систематически осуществляли на земельных участках, расположенных на расстоянии около 4 100 м. - 7 500 м. в северо-западном направлении от жилого дома по адресу: <адрес> общей рыночной стоимостью 974 903, 60 руб. следующих пород: «береза» в количестве 987 шт. объемом 651,702 куб.м. стоимостью 972 339,38 руб., «осина» - 4 шт. объемом 3,082 куб.м. стоимостью 2 564,22 руб., путем отделения бензопилами ствола каждого дерева от его корня. В тот же период времени И. А.П. и ФИО6 совместно обеспечивали вывоз с Участков упомянутых спиленных Деревьев, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно похитив их и причинив муниципальному образованию «<адрес>» имущественный ущерб в крупном размере на сумму 974 903, 60 руб.. Совершая вышеописанные действия, И. А.П. и ФИО6 руководствовались мотивами корысти, понимали, что действуют совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления от их совершения общественно опасных последствий в виде причинения обозначенного имущественного ущерба в крупном размере данному муниципальному образованию и желали наступления таких последствий. Подсудимый И. А.П. вину в совершении преступления признал частично, показав, что в 2016 году учреждение имело нестабильное финансирование, а именно денежные средства перечислялись несвоевременно, только после заключения госконтрактов, что существенно влияло на работу учреждения. Так И. А.П. неоднократно производил закуп запасных частей для техники, кормов для животных на собственные денежные средства, которые в последующем государством не возмещались. В связи с указанным им было принято решение о спиливании на территории подсобного хозяйства деревьев, представляющих угрозу для учреждения, а именно –возле линии электропередач и возле жилых помещений подсобного хозяйства, их последующей реализации в качестве дров населению <адрес>, направлению вырученных денежных средств на нужды колонии. С просьбой подыскать покупателей он обратился к сотруднику учреждения ФИО6, который длительное время проживал на территории <адрес> и знал лиц, которым можно было предложить дрова. Конкретное количество спиленной древесины ему не известно, но он точно знает о 15 машинах, вывезенных Г. и 10 тракторных телегах, вывезенных силами учреждения, что составляет всего около 150 кубов. Спиливались деревья породы береза и осина. Осина населению не вывозилась, спиливалась для нужд учреждения - делались загоны для свиней. За продажу дров было выручено 130-135 тысяч рублей, на которые приобретены запасные части для техники учреждения. По спиливанию тополей в <адрес> пояснил, что к нему в 2016 году обратился руководитель «Алтайвитамины» Б. и попросил предоставить для работы в садах осужденных, за это пообещал рассчитаться древесиной. Какой-либо контракт, договор не составлялся, однако указанное согласовывалось с Управлением ФСИН, поскольку перевозка значительного количества осужденных подлежала контролю и согласованию. После получения согласия с Управления ФСИН, осужденные на предоставленном Б. автомобиле ГАЗ-66 были привезены в <адрес> для очистки садов, осужденные с подсобного хозяйства приехали для спиливания деревьев. Места спилов показывал Б., тополя вывозились на технике колонии, но справки для перевозки деревьев в сельсовете брал Б.. Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, показав, что в период с мая по октябрь 2016 года по указанию ФИО7 им давались распоряжения осужденным, отбывающим наказание на подсобном хозяйстве ФКУ КП-2 УФСИН России о заготовке дров. Заготовка дров проходила, по его мнению, на территории подсобного хозяйства - в колках, окопанных рвом, путем спиливания деревьев бензопилами. В дальнейшем древесина была использована в качестве дров для отопления бытовых помещений подсобного хозяйства, на строительство загонов для животных, реализовывалась местному населению через Г., а также за плату или безвозмездно предоставлялась пенсионерам и сотрудникам ФКУ КП-2. Дрова заготавливались силами осужденных на колке, пораженном пожаром, и несколько сырорастущих деревьев было спилено в противоположном колке. Кроме того, по территории подсобного хозяйства проходит линия электропередач, и поскольку деревья неоднократно обрывали данную линию, по предписанию энергоснабжающей организации было произведено спиливание деревьев под указанной ЛЭП. Древесина вывозилась либо на тракторной телеге ФКУ КП-2, либо на автомобиле ЗИЛ ФКУ КП-2, либо на автомобиле Г. ГАЗ. Всего по распоряжению ФИО9 было спилено около 100 деревьев, загружено около 10 машин Г., спиливалась береза и осина. Инициатива по реализации древесины исходила от ФИО7, который также определял ее стоимость либо безвозмездную передачу. Деньги от покупателей получал ФИО9, в последующем передавал ФИО9. Указанные денежные средства были потрачены на приобретение запасных частей для техники КП-2 в связи со скудным финансированием и необходимостью ожидания тендеров на приобретение товаров. По остальному объему предъявленного обвинения, вину не признал, указав, что в ходе следствия на него было оказано психологическое давление, а именно следователи А. и Т., предъявив постановление об аресте ФИО9, указали, что если он (ФИО9) не подпишет нужные следствию показания, то также будет взят под стражу. После чего он подписал показания, не сделав замечаний. Обратил внимание, что его первый допрос, который проходил до задержания ФИО9, имеет совершенно иное содержание, идентичное настоящим показаниям в процессе. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО6 следует, что при описанных выше обстоятельствах осужденные по его и ФИО7 указаниям срубили очень много сырорастущих деревьев породы «береза», без каких-либо дефектов (т.6 л.д. 28-35, 50-56) Не смотря на непризнание вины подсудимыми их вина в совершении вышеназванного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего О., согласно которым в мае-июне 2017 года от сотрудников ФСБ России поступило сообщение, что на землях, собственность на которые не разграничена и которые находятся в распоряжении муниципального образования «<адрес>», произведена вырубка деревьев. После этого представители администрации ФИО10 и ФИО11 выехали на место – район <адрес> и <адрес>, где был произведен осмотр и подсчет срубленных деревьев. Разрешение на спиливание деревьев администрацией никому не давалось. Расчет ущерба осуществлялся С.; - показаниями свидетеля С., согласно которым она занимает должность председателя комитета администрации <адрес> по управлению муниципальным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в муниципалитет обратились сотрудники правоохранительных органов и сообщили, что на землях, находящихся в распоряжении муниципального образования «<адрес>» произведен спил деревьев, в связи с чем необходимо выехать на место и произвести осмотр. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место на территорию Новоромановского сельсовета, где был составлен акт о спиле 27 деревьев породы «береза». По ее мнению, спиливание сырорастущих деревьев было произведено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пни были светлого цвета, рядом лежали ветки с еще зеленой листвой. В последующем они еще несколько раз выезжали на территорию Новоромановского сельсовета - ДД.ММ.ГГГГ, когда было выявлено 125 и 38 пней породы «береза», 10 пней «осины», и ДД.ММ.ГГГГ выявлены пни спиленных деревьев породы «береза» в количестве 1091 шт., пни «сосны» 4 шт.. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на территорию Усть-Алейского сельсовета, где установлено наличие 44 пней деревьев породы «тополь». Указанные выезды осуществлялись по инициативе правоохранительных органов, место осмотра также определялось сотрудниками правоохранительных органов. По результатам осмотра составлялся акт, в котором фиксировалась порода спиленного дерева и его диаметр, ДД.ММ.ГГГГ производилось фотографирование осмотренного участка, в последующем, в связи с большим объемом - нет. Давность спиленных деревьев, их порода, а также отнесение их к деловой древесине определялось на глаз, специалист при осмотре участие не принимал. Ранее в администрацию обращений о спиливании или срубе деревьев не поступало, самостоятельный осмотр участков, которые относятся к землям сельхозназначения и переданы в аренду юридическим и физическим лицам – не производился; - показаниями свидетеля П., согласно которых он работает в администрации <адрес> начальником отдела управления сельским хозяйством. В 2017 году правоохранительными органами было установлено, что на землях сельхозназначения, находящихся в распоряжении администрации <адрес>, происходит незаконное спиливание деревьев. Для активирования и расчета ущерба он и С. сотрудниками правоохранительных органов вызывались на место спилов. Места спилов каждый раз показывались сотрудниками правоохранительных органов. Первый раз ими был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГг. на территорию Новоромановского сельсовета, что рядом с подсобным хозяйством КП-2, где в присутствии сотрудников правоохранительных органов, ФИО9, было установлено 27 спиленных свежерастущих берез. Произведен замер диаметра пня – в двух направлениях без учета коры, при этом вычислялось среднее значение. Акт был подписан им и С.. В конце мая 2017г., точную дату он не знает, он и С. выезжали на осмотр двух участков, также расположенных на территории Новоромановского сельсовета, где было установлено спиливание 10 осин, 38 и 125 (на втором участке) берез. Третий раз - 06.07.2017г. были осмотрены два участка, один из которых расположен на территории Новоромановского сельсовета, второй - Усть-Алейского. На первом участке было установлено спиливание 1091 березы, 4 сосен, на втором - 44 тополей. Второй и третий раз сотрудниками были даны указания активировать пни, давность спилов которых составляет 1-3 года. Давность спилов определяли на глаз, однако, при осмотре оказывал содействие специалист лесничества, который говорил, какие пни можно принимать во внимание. Из осмотренных встречались пни с уже почерневшей сердцевиной, но без следов пожара или гниения. Во второй раз протяженность первого участка составила 500-700 метров, второго участка - также, при третьем осмотре протяженность первого участка - 500 метров, второго - 20-30 метров. При осмотре вовнутрь колков глубже, чем на 25 метров не заходили. Первый раз осмотр проходил с участием правоохранительных органов, второй и третий раз – сотрудники правоохранительных органов шли первые и делали свое активирование, он и ФИО10 шли следом – сами считали количество и диаметр пней. При осмотре присутствовал ФИО9; - показаниями свидетеля Г., согласно которым он, будучи знакомым с ФИО9, по предложению последнего стал приобретать на подсобном хозяйстве дрова. Приобретал в 2016 году не более 15 раз по стоимости 5000 рублей за машину, это примерно, 4,5 – 5 кубов, еще 600 рублей тратил на приобретение сигарет и чая для осужденных, осуществляющих погрузку чурок в машину. Все деревья были породы береза, кое-где горелые. В 2017 году, 5 или 6 мая приобретал машину дров в обмен на гвозди и электроды. 11 мая расчет произвести не успел, так как его задержали. Приобретал дрова для собственных нужд и для нужд родственников. Относительно судьбы денежных средств, переданных за дрова, известно, что на какие-то из них в 2016 году приобретались запасные части для техники КП-2, в 2017г. строительные материалы были нужны для строительства свинарников на подсобном хозяйстве. Каждый раз о готовности дров ему (Г.) сообщал ФИО9. Место загрузки он также узнавал у ФИО9, который либо дежурил на подсобном хозяйстве, либо сообщал по телефону, иногда сообщал дежурный на проходной к подсобному хозяйству, почти всегда с ним (Г.) ехал до места осужденный, которого он забирал у ворот подсобного хозяйства. Вывоз деревьев осуществлялся на автомобиле ГАЗ 53, государственный номер <***>. Стоимость дров определялась по обоюдному их – ФИО9 и Г. согласию. Согласно оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г., он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неоднократно приобретал у ФИО6 спиленную Осужденными древесину породы «береза» (в виде дров), которая последними по указаниям ФИО6 загружалась в кузов его автомобиля марки «ГАЗ-3307». Описанным образом он приобретал дрова у ФИО6 не менее 20 раз, то есть вывез с территории Участка не менее 20 полных кузовов с дровами порода «береза», в каждом случае передавая ФИО6 по 6 000 руб. В последующем, данные дрова он реализовывал различным жителям <адрес> (т.4, л.д. 121-129) - показаниями свидетеля К., согласно которым в период 2016-2017г. он являлся сотрудником ФКУ КП-2 УФСИН России, на период лета-осени 2016г. проходил службу на подсобном хозяйстве КП-2 в качестве инспектора. Наряду с ним инспекторами в то время на подсобном хозяйстве были Д., ФИО9, ФИО12, Ж.. В его (К.) обязанности входило осуществление контроля за осужденными. В период его дежурства рубки деревьев не было, по пути следования на подсобное хозяйство также срубленных деревьев не видел. Пояснил, что в его смены осужденные осуществляли распиловку сухостоя за баней, но сердцевина у этих деревьев была светлая. - показаниями свидетеля К., согласно которых он проходил службу в качестве инспектора на подсобном хозяйстве КП-2 в период с 2016 по 2017г., его дежурства были за данный период около трех раз. О том, что осужденные спиливают деревья ему ничего не известно, в дни его дежурств спиливание не производили, бензопил на подсобном хозяйстве он не видел, в книге учета инвентаря бензопилы не числились. Однако на территории подсобного хозяйства возле бани видел заготовленные дрова – ветровал. Кроме того, где-то в июле-августе или осенью 2016г. брал с подсобного хозяйства дрова, что было разрешено ФИО7 на безвозмездной основе. Дрова привозил осужденный на 9 тонной телеге трактора. Кроме того, дал пояснения о том, что в 2016 года осужденные были откомандированы в <адрес> для очитки садов «Алтайвитаминов», из <адрес> привозились тополя, около 8-10 тракторных телег. Указанные тополя обрабатывались на пилораме КП-2, непосредственно в <адрес>, шли на строительство. Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля, ему было известно, что ФИО6 с ведома ФИО7 продает дрова, заготовленные силами осужденных, отбывающих наказание на подсобном хозяйстве. В связи с чем он и обратился к ФИО7 с вопросом получения дров (т.5 л.д. 139-146). - показаниями свидетеля К., согласно которых с 2012 по 2017г. работал в КП-2 водителем пожарного автомобиля, в период 2016-2017г.г. пожарная машина учреждения в тушении пожаров задействована не была, поскольку пожаров не было. Ежегодно на землях сельхозназначения сжигают траву, в связи с чем периодически вызывается служба МЧС для тушения огня. О спиливании деревьев в районе подсобного хозяйства КП-2 ему ничего не известно. В 2016 году по указанию начальника учреждения осуществлял сопровождение трактора с телегой в <адрес>. В садах «Алтайвитаминов» происходила очистка, осужденными спиливались тополя, которые в последующем вывозились в КП-2. В день, когда он осуществлял сопровождение было спилено 6-7 сырорастущих тополей, длиной 6 метров. Место спилов никто не показывал, осужденные данное место определили самостоятельно, по приезду на данной территории уже лежали спиленные деревья. Вывоз осуществлялся на вышеназванном тракторе. Судьба указанной древесины ему (К.) не известна. - показаниями свидетеля В., согласно которым до 2017 года он занимал должность инспектора в КП-2, в 2017г. был переведен в ЛИУ-8 на должность младшего инспектора отдела безопасности. С декабря 2016 года, в том числе и после перевода в ЛИУ-8 осуществлял свою деятельность на подсобном хозяйстве в <адрес>, где осуществлял надзор за осужденными. По обстоятельствам дела ему известно, что осужденные с целью растопки бани на прилегающих к подсобному хозяйству колках распиливали валежник на чурки, кроме того из данного валежника делались столбы к загонам. Иногда осужденные, когда заканчивались дрова, сами ходили в колки, иногда он (В.) давал указание заготовить дров для бани. На дрова заготавливались деревья породы береза и осина, сырорастущих деревьев среди них не было. Валежник, распиленный на чурки, вывозился на санях и лошади. Данный порядок по заготовке дров был заведен давно, еще до прихода его (В.). Если что то было непонятно, то обращался за разъяснениями к сменщику ФИО9, так как он дольше всех работает на подсобном хозяйстве. Когда поступил на службу на подсобное хозяйство то видел пару поленниц -дрова, сложенные в ряд, длиной 2 метра, высотой 1,5 метра. По <адрес> известно, что туда направлялись осужденные для очистки садов. Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля, по приходу на подсобное хозяйство он видел заготовленную древесину породы «береза» и «осина», которую осужденные использовали для отопления. Ему достоверно известно, что указанную древесину заготавливали осужденные по указанию ФИО6 путем спила в околках сырорастущих деревьев (т.4 л.д. 218-228). - показаниями свидетеля Д., согласно которым в 2016-2017г. он проходил службу в качестве инспектора на подсобном хозяйстве КП-2, в последующем переданного ИК-3. В периоды его дежурств происходила заготовка дров: на прилегающей к подсобному хозяйству территории пилился валежник, горельник, иногда попадались сырорастущие деревья. Указанные деревья шли на растопку бани подсобного хозяйства, иногда продавались на сторону, вырученные деньги вкладывались в запасные части техники КП-2. Деревья срезались бензопилами, которые имелись в количестве 1-2 штук. Кто давал указания по спиливанию деревьев, ему не известно, когда он пришел – так уже было заведено. Осужденные сами ходили на заготовку, он их отпускал на 1 час. Каким образом и кем продавались деревья третьим лицам не известно, только известно, что они вывозились в тракторной телеге с территории подсобного хозяйства. Г. свидетелю не известен, автомобиль ГАЗ в дни его (Д.) дежурств не приезжал. Автомобиль ГАЗ впервые увидел в мае 2017 года, когда были задержаны ФИО9 и ФИО8. Труд осужденных по спиливанию деревьев оплачивался, движение трактора также передавалось руководству. По <адрес> ему лично ничего не известно, от других сотрудников КП узнал, что осужденные вывозились в <адрес> для очистки садов. Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, свидетель в силу исполнения своих должностных обязанностей видел лично как осужденные по указанию ФИО6 в 2016 г. осуществляли рубку деревьев, произрастающих на территории прилегающего к подсобному хозяйству участка (т.4 л.д. 187-199). - показаниями свидетеля Н., согласно которым он в период с мая 2012г. по 01.01.2017г. проходил службу в КП-2 младшим инспектором. В 2016-2017г. находился на разных постах, в том числе на подсобном хозяйстве, последний раз в октябре-ноябре 2016 года. Указал, что сам никогда не давал указания осужденным, только по распоряжению руководства, техника с подсобного хозяйства также выходила только по распоряжению руководства. Жилые помещения, ветпост, свинарники, гараж и столовая отапливались за счет печного отопления. Дрова привозились с колонии либо использовались старые доски. Кроме того, был период, когда ураганом повалило березы, возле ЛЭП данные березы убирали и также распиливали на дрова. Распиловка производилась бензопилами, имевшимися на подсобном хозяйстве. В начале 2016 года увидел на территории подсобного хозяйства свежеспиленные деревья породы «береза» и «осина», однако природа появления данной древесины ему не известна. Сам Н. также в 2016 году получал безвозмездно дрова, обратившись с данной просьбой к ФИО7. Данные дрова были ему привезены на дом осужденным на тракторе в 9 тонной телеге с подсобного хозяйства. Кроме того, дал пояснения о том, что в 2016г., когда он (Н.) был дежурным в дежурной части был разрешен выезд трактора с телегой с двумя осужденными и сопровождения в <адрес>. За период его службы рядом с подсобным хозяйством один раз был низовой пожар, горела трава, деревья при этом не пострадали. Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям, свидетель в силу исполнения своих должностных обязанностей, видел лично, как осужденные по указанию ФИО6 в 2016 г. осуществляли спиливание деревьев. Указанная древесина с согласия начальника колонии реализовывалась пенсионерам и работникам УФСИН, а также вывозилась на автомобиле ГАЗ Г. (т.4 л.д. 140-153) -показаниями свидетеля У., из которых следует, что он в 2016-2017г. работал водителем начальника КП-2, в том числе возил его на подсобное хозяйство - 1-2 раза в месяц. По пути следования видел, что имеет место быть вырубка деревьев в околках, но кто рубит - не видел. Один раз за этот период (2016-2017г.г.) по указанию ФИО7 на автомобиле ЗИЛ производил вывоз березовых чурок с подсобного хозяйства, которые были доставлены в колонию. - показаниями свидетеля П., согласно которым он в период с июня 2016 года по март 2017 года отбывал наказание в КП-2, после первых 10 карантинных дней был распределен на подсобное хозяйство в качестве тракториста. За период отбывания наказания он, в том числе исполнял указания инспекторов в основном ФИО9 и около 10 раз Д. о заготовке дров – их спиливании, распиловке на чурки, иногда вывозе. При этом указания ФИО9 давались и не в смену его дежурств. Рядом с подсобным хозяйством спиливались сырорастущие деревья породы «береза». Деревья распиливались, иногда рубились на дрова, и загружались в автомобиль ГАЗ «Алексея», который за это рассчитывался денежными средствами с ФИО9, осужденным передавал чай, сахар, сигареты. Иногда чурки березы загружались в 9 тонную телегу трактора МТЗ и вывозились населению <адрес>, в частности инспектору Н., вывозил М.. Остатки деревьев использовались для отопления бани на подсобном хозяйстве. Кроме того он (П.) один раз по указанию ФИО9 выезжал в июле 2016г. в <адрес>, где спиливались деревья породы «тополь», загружались в 9 тонную телегу и вывозились в колонию в <адрес>. Также он (П.), уже не помнит, по чьему указанию, дважды спиливал осину, примерно, каждый раз по 30 штук, диаметром 10-30 см, которая использовалась в подсобном хозяйстве на жерди. Непосредственно свидетелем спилено около 100 деревьев на прилегающей к подсобному хозяйству территории, всего не менее 500, с учетом иных осужденных, о чем ему известно от других осужденных и по спилам деревьев. В его присутствии никаких гражданских лиц в колках не было. Алексей в неделю приезжал за дровами 2-3 раза, машину ГАЗ загружали полностью, это, примерно, кубов 6, вывезено было больше 30 машин. Все деревья были сырорастущими, не валежник, не поврежденные пожаром. И. никогда указаний по спиливанию деревьев не давал, один раз в его (П.) присутствии слышал разговор с ФИО9, в котором И. поинтересовался у ФИО9, рабочие ли пилы, на что последний сказал утвердительно, тогда И. сказал, что надо заготовить дров. Как определил для себя свидетель, деятельность по спиливанию деревьев велась нелегально, поскольку им (осужденным), задействованным на этом, запрещалось рассказывать остальным, при проверке бензопилы прятались. Относительно спиливания деревьев в <адрес> пояснил, что указание выдвинутся на тракторе в <адрес> было дано ФИО9, однако сопровождение трактора осуществлялось сотрудниками из <адрес>. Место спилов показывал М., который там уже был ранее, сопровождающие сотрудники данного места не знали, иных лиц в лесополосе не было. В этот день было спилено около 6 деревьев, высотой по 6 метров, больше в тракторную телегу не входило, тополь отправлялся в <адрес> в колонию. - показаниями свидетеля П., согласно которым он с 11.04.2016г. по 10.09.2016г. отбывал наказание в КП-2, после карантина был распределен на подсобное хозяйство механизатором. В период отбывания наказания, в том числе он (П.) занимался заготовкой древесины, а именно спиливанием с корня деревьев, погрузкой и вывозом. Заготовка древесины проходила по указаниям инспекторов, дежуривших на подсобном хозяйстве. Спиливали деревья породы «береза», которая шла на дрова, хорошая длиной 3-4 метра «деловье» - вывозилась в колонию на пилораму, это было около 8-9 деревьев. Часть древесины также использовалась для нужд подсобного хозяйства – шла на растопку бани. Остальная древесина распиливалась на чурки и загружалась в автомобиль ГАЗ (голубая кабина) под управлением Алексея. Алексей за это привозил чай. Алексей за неделю приезжал от трех до пяти раз. П. сам загружал около 20-25 машин Г.. Деревья пилили почти каждый день, за исключением дождливых периодов. На каждого осужденного приходилось, примерно, по 5 деревьев. Места спилов иногда показывал ФИО9, иногда сами определяли – искали, где деревья потолще и где плотность их произрастания больше, чтобы побыстрее напилить. Кроме того, древесина вывозилась в <адрес> жителям, преимущественно в ночное время, 1 раз днем, но накрывалась палаткой. Кроме того, свидетель пояснил, что несколько раз участвовал в заготовке осины, было спилено около 150 стволов, которая использовалась для строительства загонов для свиней на подсобном хозяйстве. А также был задействован на спиливании тополей в <адрес>, вывозили около 4 раз, в одну телегу входило 12 деревьев, грузили «под завязку». Тополь вывозился в колонию на пилораму. Места спиливания показывал начальник фирмы, где другие осужденные производили чистку садов. И. А.П. никогда сам указания не давал, все указания давались через сотрудников колонии. Все спиленные деревья были сырорастущими, пожаром повреждены не были, у некоторых была темная кора, но внутри светлые. Он (П.) спиливания деревьев под ЛЭП не производил. - показаниями свидетеля З., согласно которым он в период с 11.05.2015г. по июнь 2016 года отбывал наказание в КП-2 на подсобном хозяйстве в качестве тракториста. Помимо прочего при отбывании наказания он по распоряжению сотрудников КП-2 производил заготовку дров: их спиливание, загрузку в транспорт и доставку. За период отбывания наказания им было спилено около 200 деревьев породы «береза». Заготовленная древесина, а именно «долготье» вывозилось на зону на тракторе осужденными, либо на ЗИЛу водителем У., судьба остальных деревьев ему (З.) не известна. Также, распиленные на чурки деревья загружались в автомобиль ГАЗ под управлением Алексея, им (З.) было загружено около 10 машин. Алексей не был сотрудником КП-2. За это Алексей давал осужденным чай и сигареты, также давал сигареты инспектор ФИО9. Спиливание деревьев велось часто, практически ежедневно, иногда Алексей приезжал три раза в день, на загрузку одного автомобиля уходило, примерно, 8 деревьев. Места спиливания выбирали сами на территории, прилегающей к подсобному хозяйству, либо в полях. Данная деятельность дежурными не контролировалась. Указания по спиливанию деревьев давали все дежурные, однако ФИО9 чаще всех. Один раз, в апреле 2016 года, он (З.) получал указания по спиливанию деревьев от самого ФИО9, спиливание необходимо было произвести непосредственно на подсобном хозяйстве. Спиливались каждый раз хорошие сырорастущие деревья. Поврежденных пожаром не было, кроме того, пожаров в местах спилов не было. - показаниями свидетеля Н., из которых следует, что в период с 02.10.2016г. по 23.05.2017г. он отбывал наказание в КП-2, после недельного карантина и 4 дней пребывания в отряде, был направлен на подсобное хозяйство, где, преимущественно, занимался переработкой гречки. Указания по объему выполняемых работ давали дежурные сотрудники. И. А.П. на подсобное хозяйство приезжал редко, за весь период отбывания наказания видел его только два раза. Относительно заготовки дров пояснил, что дровами отапливалась баня, видел напиленные дрова на территории из древесины породы «береза» и «тополь». Предполагает, что деревья спиливались осужденными на территории подсобного хозяйства, поскольку имелись бензопилы. С его участием спиливалось два гнилых дерева, кроме того, в ноябре 2016г. он несколько раз участвовал в погрузке уже спиленных и распиленных на чурки деревьев. Указанная древесина грузилась в тракторную телегу трактора МТЗ, находившегося на подсобном хозяйстве, и увозилась, куда именно – ему не известно. Кто производил спиливание, ему также не известно, но предполагает, что кем- то из осужденных. Из показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что свидетель являлся очевидцем того, что ФИО6 практически ежедневно давал указания К. о спиливании деревьев, П. и еще двум осужденным о погрузке древесины в автомобиль ГАЗ под управлением «Лехи» или в 9 тонную телегу трактора, которую потом М. или П. куда то увозили. Всего по ноябрь 2016 года было спилено не менее 300 деревьев. Кроме того, в один из приездов ФИО7 был очевидцем того, как К. и П. спиливали деревья на территории подсобного хозяйства (т.4 л.д.59-70) -показаниями свидетеля П., из которых следует, что он отбывал наказание в КП-2 <адрес>, в период с апреля по август 2016 года находился на подсобном хозяйстве в качестве разнорабочего. Выполнял работы: сеял зерно, осуществлял ремонт техники. Кроме основных обязанностей осуществлял заготовку древесины. Так за период отбывания наказания он (П.) дважды принимал участие в спиливании деревьев, и несколько раз помогал загружать чурками ГАЗик. Всего свидетелем было спилено около 10 деревьев. Первый и второй раз было спилено по 5 берез, которые в телеге на тракторе «Белорус» доставлялись в колонию, использовались для укладки пола. Один или два раза уже распиленную на чурки древесину грузил в автомобиль ГАЗ, который колонии не принадлежал. Древесина спиливалась бензопилами в околках, расположенных рядом с подсобным хозяйством, на расстоянии не более 500 метров. Вся древесина была хорошая, деревья выбирались ровные. На дрова для растопки бани на подсобном хозяйстве использовался валежник. На заготовку древесины отправляли каждый раз только четырех человек, вознаграждения какого-либо за данную работу не было. Задание на день давали дежурные. -показаниями свидетеля Б., из которых следует, что с 12.10.2015г. он отбывал наказание в КП-2, в 2016-2017г. находился на подсобном хозяйстве учреждения, был трудоустроен поваром. Администрация учреждения несколько раз привлекала его к заготовке дров, а именно: один раз он производил спиливание деревьев, им было спилено около 7-8 берез, а также принимал участие в загрузке в автомобили уже спиленных и распиленных на чурки деревьев. Участвовал в загрузке 7-8 раз, 5-6 из них в автомобиль ГАЗ под управлением Алексея, который за это через других осужденных передавал чай и сигареты, остальные раза в автомобиль колонии ЗИЛ. Каждый раз машины загружались в полном объеме, древесина спиливалась сырорастущая, хорошая. Помимо него в данной деятельности принимали участие, как он сейчас помнит, С., К., П., обычно работало 4-5 человек. Спиливание деревьев производилось двумя бензопилами. Указание о заготовке дров давал преимущественно ФИО9, но когда его не было, давали указание и другие инспектора. Спиливание производили рядом с подсобным хозяйством, места выбирали сами. Однако, когда требовалось удаление на расстояние около полутора километров, всегда сопровождал сотрудник, и показывал места спилов. Иногда на места спилов приезжал ФИО9. Спиливание происходило постоянно – летом, осенью, за исключением весны, когда шла посевная. При его участии спиливались и грузились только деревья породы береза. И. приезжал на подсобное хозяйство, интересовался жизнью колонии, но сам распоряжений о заготовке дров не давал. Из показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что с его участием было спилено не менее 300 сырорастущих деревьев, указания о спиливании деревьев давал ФИО6 (т.4 л.д. 12-24) - показаниями свидетеля С., из которых следует, что с 01.08.2016г. по 31.01.2018г. отбывал наказание в КП-2, из них 4 месяца находился на подсобном хозяйстве, работал ночным. Пояснил, что про спиливание деревьев ему ничего не известно, на территории подсобного хозяйства было печное отопление, топили валежником и старыми палками. - показаниями свидетеля П., из которых следует, что с 15.05.2016г. по 11.07.2017г. он отбывал наказание в КП-2,, с начала осени 2016г. по ноябрь 2016г., и с конца марта по июль 2017г. находился на подсобном хозяйстве учреждения, где работал комбайнером и трактористом. За указанные период трижды привлекался к заготовке деревьев: один раз в 2016г. и два раза в 2017году. Указания по заготовке древесины каждый раз давались ФИО9, утром при распределении работ. Места спиливания деревьев выбирали самостоятельно, примерно, в километре от подсобного хозяйства и недалеко от дороги. До места рубок добирались на лошади и на тракторе МТЗ-82 с трехтонной телегой, куда потом загружались деревья. Работали, примерно, 3-4 часа. Данная деятельность никем из администрации колонии не контролировалась, однако, последний раз, когда всех задержали, приезжал ФИО9, но приехал он позже, когда деревья уже загружались в машину. Рубкой занимались помимо него К. и М., почти все осужденные участвовали в погрузке древесины. Спиливали двумя бензопилами, которые хранились в гараже подсобного хозяйства и брались без какого-либо уведомления администрации. Им лично было спилено каждый раз по 10 деревьев, последний раз – 11 мая спилил только 2 дерева. В 2016 году деревья вывозились на тракторе на подсобное хозяйство и складывались возле бани, весной 2017 года чурки загружались в автомобиль ГАЗ под управлением водителя Алексея. Указанную работу свидетель воспринимал, как обычную, входящую в его функции осужденного. Однако, когда загрузка происходила в автомобиль Алексея, он за это давал продукты. На территории подсобного хозяйства спиленных деревьев не видел. Кроме ФИО9 никто указаний о спиливании деревьев не давал. На территории подсобного хозяйства велось строительство свинарников, однако из другой древесины – обработанной, которая привозилась из колонии. Все спиленные деревья были сырорастущими, породы береза. В ходе следствия ему предоставлялись фотоснимки местности, на которых он показывал места спилов и места загрузок, но не стрелками, стрелки уже были на снимках. Из показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что с участием свидетеля в 2016 году было спилено не менее 300 деревьев. -показаниями свидетеля К., из которых следует, что примерно с июня 2016 года он отбывал наказание в ФКУ КП-2, <адрес>, в течение одного года. После карантинного периода был распределен на подсобное хозяйство в качестве рабочего по уходу за свиньями и для работы на полях, состоял на ставке, за что получал оплату. Через дней 10-15 после приезда на подсобное хозяйство был также приглашен на работу по погрузке деревьев породы «береза», грузили в автомобиль ГАЗ под управлением водителя по имени Алексей. Автомобиль колонии не принадлежал, водитель был гражданский. Береза была спилена вокруг казармы, в метрах 300-500. Кто пилил дрова, ему (свидетелю) не известно, но предполагает, что кто-то из осужденных. В последующем, примерно с осени 2016 года он тоже начал пилить дрова, совместно с ним распиловкой дров занимались П., тракторист Костя, а перед новым годом – он, П. и конюх Дмитрий. Распиловка деревьев осуществлялась по указанию ФИО9, задание давалось утром, одновременно с иным объемом работ. О распиловке деревьев знали помимо ФИО9 и другие инспектора, в связи с чем свободно отпускали на данный вид работ. На месте работ контроль кем-либо не осуществлялся. Однако несколько раз на место распиловок приезжал ФИО9, где общался с водителем Алексеем, тоже было и в день задержания. Спиливались преимущественно деревья породы «береза», места спилов выбирали осужденные сами, но в радиусе 300-500 метров от казармы, не выходя за шлагбаум, добирались до мест спилов пешком, иногда на тракторе, зимой – на лошади. Деревья спиливались бензопилами, которых было три. Преимущественно древесина распиливалась на чурки и грузилась в ГАЗик Алексея, однако, было несколько случаев, когда деревья грузились в тракторную телегу колонии, сперва привозились на подсобное хозяйство, где не разгружались, потом с хозяйства исчезали, и их дальнейшая судьба свидетелю не известна. Зимой древесина заготавливалась только для отопления помещений подсобного хозяйства, вывозилась в телеге на лошади, спиливалось 1-2 дерева. Были случаи спиливания осины, которая использовалась для строительства свинарников на подсобном хозяйстве. Кроме того, дважды свидетель выезжал в <адрес>, где загружал в телегу трактора колонии тополя, один раз деревья вывозились в колонию, второй раз на подсобное хозяйство, но куда они в дальнейшем вывозились, ему не известно, так как на подсобном хозяйстве их на следующий день не стало. На данный вид работ осужденные были приглашены как на работы по очистке садов. Ходом работ в <адрес> интересовались гражданские лица. Один раз в <адрес> сопровождал дежурный из колонии (<адрес>), второй раз никто не сопровождал. Рубка деревьев в <адрес> отличалась от рубки берез, поскольку в Усть-Алейке требовалось за собой полностью убрать территорию, очистить ее. Деревья иных пород не пилились. По спиливанию деревьев породы береза также пояснил, что спиливание производилось практически ежедневно, он лично каждый раз спиливал по 11-12 деревьев. Загрузка ГАЗика также происходила практически ежедневно, но были случаи, когда два раза в день. За погрузку и распиловку деревьев осужденные от водителя Алексея или ФИО9 получали чай и сигареты. При выполнении указанных работ он (К.) полагал, что выполняет общий вид работ, положенный для выполнения осужденными. Поощрений от администрации колонии за указанную работу не имел. После задержания сотрудниками ФСБ, проезжал с ними и показывал места спилов и погрузок деревьев. В последующем следователь показывал фотографии местности, где все было размечено стрелками. - показаниями свидетеля С., из которых следует, что он в ФКУ КП-2 занимал должность начальника пожарной охраны. Осенью 2016г. к нему подошел ФИО6, также сотрудник КП-2, и предложил приобрести дрова, на что он (С.) согласился. Ему было привезено, примерно 3-4 куба березовых дров, распиленных на чурки, не очень хорошего качества- сучковатые, местами горелые, по цене 5000 рублей. Доставку осуществлял осужденные на тракторе в 9 тонной телеге. Расчет был произведен с ФИО9. В последующем также через ФИО9 приобретал дрова для своей тетки. Кроме того пояснил, что в период работы ФИО9 единожды по распоряжению ФИО7 осуществлял сопровождение осужденных в <адрес>. Примерно 10-12 человек доставлялось из колонии и два человека с подсобного хозяйства. Осужденные из колонии доставлялись на автобусе, осужденные с подсобного хозяйства сами приезжали на тракторах с телегами. Осужденные с колонии занимались чисткой садов, осужденные с подсобного хозяйства по указанию директора садового хозяйства спиливали тополя, которые в последующем доставлялись в колонию. Перевозка деревьев осуществлялась при разрешительном документе администрации <адрес>, получали данный документ на перевозку в сельсовете. Осужденные работали в садах около двух месяцев. Относительно пожаров на территории подсобного хозяйства пояснил, что за время его работы таковых не было, но рядом пожары бывают всегда, когда весной на полях сжигают траву. -показаниями свидетеля И., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является жительницей <адрес>, в конце июля 2016 года приобретала у ФИО6 за 7000 рублей 9 тонную тракторную телегу колотых дров породы «береза» (т.5 л.д. 98-102). - показаниями свидетелей Б., Б., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они являются жителями <адрес>, в конце июля 2016 по договоренности между их дочерью Д. и ФИО9 им были привезены дрова породы «береза» чурками, привоз был осуществлен на тракторе неизвестным трактористом, расчет за дрова в сумме 6000 рублей был произведен ими с ФИО6 (т.5 л.д. 119, 123). - показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является жителем <адрес>, летом 2016г. приобретал у ФИО6 9 тонную телегу дров породы «береза» чурками за 6000 рублей. При предъявлении протокола проверки показаний на месте свидетеля П. от 13.10.2017г. опознал данное лицо как водителя трактора, на котором привозились дрова (т.5 л.д. 80-83). -показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она до весны 2017г. проживала в <адрес>, примерно, летом-осенью 2016г. через своего племянника С. приобрела телегу дров, напиленных чурками, за 5000 рублей. Расчет производила с С., но как пояснил последний, реализацией дров занимается его коллега от колонии № (т.5 л.д. 127-129). -показаниями свидетеля Ж., согласно которым он в 2016-2017г.г. являлся сотрудником ФКУ КП-2. Примерно в июне-июле 2016г. обращался к ФИО9 за приобретением дров, купил телегу трактора за 5000 или 6000 рублей, деревья были породы «береза», доставлял их осужденный колонии. Расчет производился с ФИО9. О продаже дров ФИО9 стало известно от сотрудников колонии, кого именно не помнит. Откуда данные дрова брал ФИО9 - достоверно не знает, но предполагает, что они спиливались в ближайших колках. Из показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что свидетелю было достоверно известно, что спиливание деревьев и заготовку дров осуществляли осужденные по указанию ФИО7. Полагал, что данная деятельность осуществляется легально (т.5 л.д. 64-72). - показаниями свидетеля Г., согласно которым он 15 лет работал вольнонаемным (электросварщиком) в КП-2, после чего ушел на пенсию. В 2016 году как пенсионер обратился к ФИО7, чтобы тот помог приобрести дрова, после чего ему было выдано 3 куба дров. Дрова привозил осужденный по указанию ФИО9 на тракторе, в телеге, в мае 2016 года. Дрова были из валежника. Из показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что дрова свидетелю привозили на автомобиле учреждения «ЗИЛ» под управлением не осужденного, дрова он набирал сам на территории колонии в <адрес>, древесина была породы «береза», распиленная на чурки (т.5 л.д. 58-63) - показаниями свидетеля Д., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2016 года она договаривалась с ФИО6 о приобретении для ее родителей Б. дров. Дрова были привезены, за что родители отдали ФИО6 6000 рублей. Как ей известно, со слов ФИО9, дрова привозились с «подсобки» (т.5 л.д. 115-118). - показаниями свидетеля Н., согласно которым он проходил службу в системе УФСИН с 2001 по 01.04.2016г., ушел на пенсию из КП-2. Информацией о том, что руководство КП-2 занимается заготовкой и продажей дров, ему ничего не известно. В мае-июне 2016г. обращался к ФИО9 с просьбой приобрести дров для бани, однако тот ничем помочь не смог, пришлось приобрести на ХПП. С этим же вопросом обращался и к ФИО7, поскольку ранее во время службы через бухгалтерию учреждения получал пиломатериал, однако И. А.П. также ничем не помог. К ФИО9 обращался, поскольку с ним одним поддерживал связь в поселке. Дал пояснения, что во время службы, ранее 2016 года, на территорию КП-2, где работала пилорама, завозились тополя. Дал пояснения, что в учреждении имелся пожарный автомобиль, а также ранее ГАЗ-53, который был списан в 2014-2015 году. В период его службы единожды выезжали на поля тушить траву, иных пожаров не было. Из показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что свидетелю было достоверно известно о заготовке дров администрацией учреждения силами осужденных, в связи с чем он и обращался с данными вопросами к ФИО9 и ФИО9 (т.5 л.д. 73-79). - показаниями свидетеля О., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она проживает в <адрес>, примерно, в августе-сентябре 2016г. неизвестные мужчины на тракторе привезли ей телегу колотых березовых дров, за дрова она ни с кем не рассчитывалась, и как поняла эти дрова ей приобрел ее зять Сергей, проживающий в Краснодаре (т.5 л.д. 54-57) - показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является пенсионером УФСИН, ранее занимал должность начальника КП-2, в настоящее время проживает в <адрес>, однако в <адрес> у него имеется дача. Примерно в мае-июне 2016г. обратился к ФИО7, действующему начальнику КП-2, с просьбой приобрести дров, так как от знакомых слышал, что колония помогает приобретать дрова пенсионерам УФСИН. И. данную просьбу выполнил, примерно, недели через две на тракторе было привезено 2 куб.м березовых колотых дров. Какие-либо денежные средства за данные дрова не вносил, они были предоставлены бесплатно. При ознакомлении с протоколом проверки показаний на месте свидетеля П. опознал в нем водителя трактора, на котором были привезены дрова (т.5 л.д. 104-108) - показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>, примерно в июне-июле 2016г. ему понадобились дрова для дачи, в связи с чем он обратился за помощью к давнему знакомому ФИО6, который ранее в разговоре указывал, что может помочь с приобретением дров. В один из дней июня-июля 2016г. ФИО9 на автомобиле «ЗИЛ» привез колотые дрова породы береза, за что он (свидетель) передал ФИО9 5000 рублей. Позднее, его (С.) знакомый Сергей, зять ФИО13, попросил помочь дровами О., в связи с чем свидетель вновь обратился к ФИО9. В августе месяце О. были привезены дрова, за которые он (С.) передал ФИО9 4000 рублей (т.5 л.д. 92-96) - показаниями свидетеля П. из которых следует, что он является пенсионером УФСИН, проживает в <адрес>. От сослуживцев узнал, что колония предоставляет бесплатно дрова сотрудникам УФСИН, в связи с чем в 2016 году обратился с этим вопросом к ФИО9, который его (П.) переадресовал к ФИО9. И. на данную просьбу ответил отказом, сказав, что он дровами не торгует. Через неделю, позвонил сам ФИО9 и предложил дрова, на что он (П.) согласился. В июле-августе 2016 года какой-то мужчина на тракторе привез полтелеги дров. Дрова были плохо колотые, сердцевина гнилая. Рассчитывался за дрова с ФИО9, цена была рыночная. - показаниями свидетеля А., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>, осенью 2016 года обратился к ранее знакомому ФИО9 с просьбой приобрести дрова, на что ФИО9 ответил положительно. Через несколько дней после этого разговора ранее незнакомый тракторист привез в 9 тонной тракторной телеге дрова породы береза, распиленные на чурки, за которые он (ФИО14) рассчитался с ФИО9, оплатив ему 6000 рублей (т.5 л.д. 131-134) -показаниями свидетеля К., показавшего в судебном заседании, что является старшим оперуполномоченным ФСБ РФ по АК, в данной должности состоит с 01.06.2015г.. Осуществлял проведение оперативно-розыскных мероприятий «ПТП», «Наблюдение», «наведение справок», «осмотр территорий, зданий, сооружений» в отношении ФИО9, ФИО9, ФИО8, Г., кроме того были изъяты две бензопилы. Основанием для проведения указанной оперативно-розыскной деятельности послужила информация о том, что И. А.П. привлекает осужденных к труду не в соответствии с требованиями УИК РФ. В ходе проведения негласной работы выяснилась ситуация по деревьям, и стала проводиться в дальнейшем в данном направлении. Негласная работа велась на протяжении 6 месяцев, в последующем рассекреченные материалы были переданы в органы следствия. Осмотр территорий производился после опроса осужденных, которые поясняли и показывали на месте места спила деревьев. В ходе ОРМ было установлено, что производилось спиливание деревьев породы сосна, осина, тополь, береза. Для правильности фиксации результатов ОРМ привлекались специалисты. Все участвующие лица указаны в протоколах осмотра. Осматривались три участка: два в районе <адрес>, на расстоянии, примерно 1 км от подсобного хозяйства, и один участок в <адрес>. Указанные участки показывали задержанные осужденные, также они указывали количество спиленных деревьев. Пни деревьев измерялись им (К.) рулеткой без учета коры, по наименьшему диаметру. <адрес> одновременно с ними замеров не производила, их специалисты выезжали на замеры отдельно. Результаты ОРМ «Наблюдение» фиксировались на видеокамеру, также перенесены на диск результаты ОРМ «ПТП». - показаниями свидетеля К., согласно которых он с начала мая 2016 года является оперуполномоченным ФСБ РФ по АК. Пояснил, что в рамках настоящего уголовного дела производил опрос задержанных лиц, присутствовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование территорий, зданий, сооружений». При опросе задержанных осужденных было установлено, что они производили спиливание деревьев по указанию ФИО9. При обследовании территорий был установлен автомобиль ГАЗ, под управлением водителя Г., кузов которого был полностью загружен березовыми чурками, также были установлено количество спиленных деревьев по пням, измерен их диаметр, при этом свидетель не помнит, производился замер с корой или без коры, произведены контрольные спилы с пней и изъяты, изъяты 2 бензопилы. В ходе проведения ОРМ использовалась видеосъемка, при осмотре - фото и видеосъемка. - показаниями свидетеля А. С.А., являющегося следователем по данному уголовному делу, и показавшего в судебном заседании, что при допросе свидетелей какого-либо воздействия – физического или психологического на них оказано не было. - протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми следственным органом на территории земельного участка, расположенного в 6 км в северо-западном направлении от <адрес> установлена незаконная рубка Деревьев, следующих пород: «береза» в количестве 1 254 шт. объемом 758,052 куб.м., «осина» - 10 шт. объемом 5,32 куб.м., «сосна» - 4 шт. объемом 0,392 куб.м. (т.1 л.д. 187-269, т.2 л.д. 1-68) - результатами оперативно-розыскной деятельности: 1. по обследованию участков местности, расположенных в 7-5 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, установлено наличие пней деревьев породы береза - 1091 шт., породы сосна – 4 шт. (т.2 л.д. 134-248) 2. по прослушиванию телефонных переговоров ФИО7, ФИО6, Г. (т.2 л.д. 98-108) 3. по опросу К., М., З., П. (т. 1 л.д. 90-94, 98-100, 101-103, т. 2. л.д. 113-133), пояснивших о рубке деревьев на вышеназванных участках - заключением комплексной фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы, в соответствии с которым при исследовании аудиозаписей с материалами ОРД в отношении ФИО7, ФИО6 и Г. установлено следующее: признаков монтажа на представленных аудиозаписях не имеется; в исследованных телефонных разговорах вышеобозначенных лиц, имеется информация о скрываемой деятельности по вырубке лесных насаждений, их обработке и продаже в виде дров, досок и бруса, в которой принимают участие И. А.П., ФИО6 и Г., а также Осужденные (т.9 л.д. 19-170) - протоколом осмотра от 16.11.2017г., согласно которого осмотрена карта <адрес>, расположенная в сети «Интернет» на сайте «Яндекс карты» (т.8 л.д. 24-32) - протоколом осмотра от 13.07.2017г., согласно которого осмотрены шесть компакт-дисков с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение»(т.8 л.д. 47-149) - протоколом осмотра от 24.11.2017г., согласно которого осмотрены три компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО6, ФИО7 и Г. (т.8 л.д. 164-231) Вышеуказанные диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.л. 240). - показаниями Б., В., К., Р., Ю., являющихся представителями общественности либо понятыми и подтвердившими факт проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. - договорами аренды земельных участков, заключенных между администрацией <адрес> и ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>, кадастровыми паспортами земельных участков, выписками из ЕГРП (т. 10 л.д. 8-67, 80-99, 149-157) - заключением эксперта № от 27.07.2018г., согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии около 4100-7500 м в северо-западном направлении от жилого дома по адресу: <адрес> установлено наличие 987 пней породы «береза», спиленных в период с мая по декабрь 2016 года, объем спиленной древесины составил 651,702 куб.м, и наличие 4 пней породы «осина», спиленных в этот же промежуток времени, объем спиленной древесины составил 3,082 куб.м; а также показаниями эксперта М., пояснившего в судебном заседании методику проведения указанной экспертизы - заключением эксперта № от 24.10.2017г., которым установлена рыночная стоимость одного кубического метра древесины породы «береза», «осина», произрастающих на территории <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, а также показаниями эксперта М., пояснившего порядок проведения экспертизы (т. 8, л.д. 181-215). Суд не дает оценку показаниям свидетеля П., поскольку последняя не является фактическим свидетелем по делу и не обладает какими-либо специальными юридическими познаниями, позволяющими давать ответы на поставленные ей в ходе следствия вопросы. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям УПК РФ, нарушений судом не установлено. В свою очередь, выводы экспертов сомнений не вызывают, заключения экспертов в целом согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетеля Х., начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах <адрес>, пояснившего в судебном заседании, что согласно действующих нормативно-правовых актов, определяющих методику расчета причиненного ущерба, вся незаконно вырубленная древесина считается деловой. В том числе суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта № от 24.10.2017г. недопустимым, полагая, что оно составлено без нарушения требований ст. 57 УПК РФ. Доводы, приведенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона. Дополнительно представленные материалы (ответы на адвокатские запросы) не опровергают выводы эксперта относительно установленной им стоимости древесины по <адрес>. При оценке показаний подсудимых, свидетелей в части вырубки и реализации деревьев породы «береза», «осина» об их количестве и качестве суд принимает во внимание показания данных лиц в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу: с выводами эксперта от 27.07.2018г., протоколами осмотров места совершения преступления, результатами оперативно-розыскной деятельности. Так из показаний подсудимого ФИО6 следует, что по предложению ФИО7, в связи с недостаточностью материально-технического обеспечения Учреждения, ими было принято решение о заготовке древесины, произрастающей рядом с территорией подсобного хозяйства Учреждения, дальнейшей реализации в виде дров населению либо использования для нужд колонии. Заготовка древесины должна была осуществляться силами осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России, а также с использованием техники Учреждения. И. А.П. давал свое согласие на привлечение осужденных к указанным видам работ, беспрепятственный выход техники к местам рубок и местам реализации древесины, определял стоимость древесины, а также распоряжался денежными средствами, полученными от ее реализации. В свою очередь, ФИО6, будучи жителем <адрес> подыскал лицо, которое бы могло реализовывать древесину населению, давал указания осужденным о выполнении данного вида работ, а также контролировал их деятельность, осуществляя сбор денежных средств от реализации древесины. Из показаний свидетелей П., П., З., Н., П., Б., Г., С., П., К. следует, что они в разные периоды 2016-2017г. отбывали наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России, начальником учреждения были распределены для работы на подсобном хозяйстве, расположенном, примерно в 7-10 км от колонии (<адрес>), и в их обязанности помимо ведения сельского хозяйства, животноводства входила заготовка дров, заключающаяся в спиливании сырорастущих деревьев породы «береза» и «осина», путем отделения ствола от корня бензопилой, чаще всего распиловка на чурки и загрузка в различные транспортные средства, преимущественно автомобиль ГАЗ под управлением гражданского лица по имени Алексей, реже – автомобиль ЗИЛ, принадлежащий Учреждению, в тракторную телегу, также принадлежащую Учреждению, на тракторе доставка населению <адрес>. Данная деятельность осуществлялась, как правило, по распоряжению инспектора ФИО9, в редких случаях по распоряжению иных инспекторов, дежуривших на подсобном хозяйстве, и единожды по указанию ФИО7, давшего его свидетелю З.. Указанный вид работ выполнялся на безвозмездной основе со стороны администрации учреждения, воспринимался всеми свидетелями, как работа, установленная действующим уголовно-исполнительным законодательством. Из показаний свидетелей С., ФИО9, Б., П., П., Ж., Г., Д., Н., О., П., С., П., А., К., Н. следует, что летом-осенью 2016г. ими через ФИО6 приобретались дрова породы «береза», либо по договоренности с ФИО7 получались на безвозмездной основе. В случае приобретения дров расчет производился с ФИО6, стоимость дров также определялась ими. Доставка дров производилась на тракторе, силами осужденных. Из показаний свидетелей К., К., В., Д., Н., У., которые являлись в период 2016-2017г. сотрудниками ФКУ КП-2 УФСИН России, следует, что осужденные преимущественно по указанию ФИО9 регулярно направлялись на заготовку деревьев, на территории подсобного хозяйства периодически находились распиленные чурки породы «береза», которыми в том числе происходило отопление жилых помещений подсобного хозяйства, бани, столовой и свинарников. Свидетель У. на автомобиле ЗИЛ производил вывоз спиленных березовых чурок с подсобного хозяйства в Учреждение в <адрес>. Из показаний свидетеля Г. следует, что он является знакомым ФИО6, последний обратился к нему за помощью по реализации дров населению, на что он дал свое согласие, и в течение 2016-2017г. не менее 20 раз осуществлял приобретение дров у ФИО9. Дрова были породы береза, заготавливались силами осужденных, вывозились Г. самостоятельно на личном автомобиле ГАЗ. Расчет производился им с ФИО9. Из показаний представителя потерпевшего О., свидетелей С. и ФИО11 следует, что они являются сотрудниками администрации <адрес>. В 2017 году от сотрудников ФСБ поступила информация, что на землях сельхозназначения, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Новоромановского и Усть-Алейского сельсовета, произведена вырубка значительного количества сырорастущих деревьев. С. и П. неоднократно выезжали на места вырубок, о чем был составлен акт. В дальнейшем администрация района обратилась в правоохранительные органы о привлечении виновных к ответственности. Вырубка деревьев была произведена не на участках, переданных в аренду ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>, а на прилегающих участках. Согласия администрации на вырубку деревьев кому-либо не давалось, договоры аренды земельных участков условия о вырубке деревьев силами арендаторов не содержат. Данными оперативно-розыскной деятельности установлено, что в инкриминируемый органами предварительного расследования период, ФИО6 неоднократно производил телефонные переговоры с Г., жителями <адрес> о реализации древесины в качестве дров. В результате опроса осужденных были установлены места заготовки (вырубки) древесины. Данными детализации телефонных переговоров свидетеля Г. установлено его местонахождения в местах заготовки древесины – 20 раз. В ходе осмотра территории установлены места вырубки деревьев, что отражено в протоколах осмотра, результатах ОРД, идентичных по своему содержанию. В результате исследования правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых произведена вырубка, технической документации, установлено, что указанные территории относятся к землям сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, и в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ находятся в распоряжении муниципального образования «<адрес>», в аренду УФСИН России по <адрес> не передавались. Более того договоры аренды условия о возможности вырубки деревьев на арендованном участке силами арендатора не содержат. Так факт тайного хищении чужого имущества подтверждается нормами действующего законодательства о том, что земли сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящиеся на них природные объекты, находятся в распоряжении муниципального образования района. Из показаний представителя потерпевшего, то есть лица, уполномоченного на распоряжение указанным имуществом, следует, что какого-либо согласия на вырубку деревьев ФКУ КП-2 УФСИН России не давалось, данная деятельность велась скрыто. Из кадастровых паспортов, договоров аренды земельных участков, заключенных между муниципальным образованием и УФСИН России следует, ФКУ КП-2 правом на вырубку деревьев, находящихся на землях сельхозназначения, не наделялось, более того, вырубка велась за пределами границ предоставленных в аренду земельных участков. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО6, пояснившего, что им указания осужденным давались по распоряжению ФИО7, который также предоставлял технику для вывоза деревьев, определял стоимость древесины, а также лиц, которые могут ее получать безвозмездно, получал денежные средства. Кроме того, показаниями свидетелей – сотрудников учреждения установлено, что техника без разрешения ФИО7 не могла покидать территорию учреждения, виды работ осужденных определял И. А.П., сотрудники, приобретавшие древесину, также указали на ФИО7, как на лицо, определяющее возмездный или безвозмездный порядок получения древесины. Все без исключения свидетели, бывшие осужденные, указали на ФИО6, как на лицо, дающее непосредственное указание по заготовке древесины, а также поддерживающее дружеские отношения со свидетелем Г., осуществляющим вывоз древесины. При определении ущерба, причиненного муниципальному образованию, суд исходит из следующего. Как следует из показаний всех без исключения свидетелей, вырубка деревьев на территории Новоромановского сельсовета <адрес> производилась исключительно породы «береза» и «осина», аналогичное подтверждено и выводами эксперта от 27.07.2018г., который в исследовательской части указал, что пни породы «осина», не будучи специалистом, можно спутать с иными видами деревьев. Пней породы «сосна» экспертом на осматриваемом участке не установлено. Иных доказательств обвинением в судебном заседании не представлено. Таким образом, по мнению суда, из объема предъявленного обвинения подлежат исключению деревья породы «сосна». Кроме того, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения деревьев породы «тополь» с территории Усть-Алейского сельсовета. Так из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что он является руководителем отдела сельхозпроизводства ЗАО «АлтайВитамины» в <адрес>. ЗАО «АлтайВитамины» администрацией района в долгосрочную аренду был передан участок из земель сельхозназначения, на котором находятся сады плодово-ягодных деревьев. Поскольку при передаче сады находились в неухоженном состоянии, все заросшие, институтом им.Лисовенко по заказу ЗАО «АлтайВитамины» в 2014-2015г. был разработан план по восстановлению садов, в связи с чем требовалась очистка, прореживание плодово-ягодных насаждений. Он (Б.) знал, что КП-2 оказывает услуги по предоставлению рабочих из числа осужденных, в связи с чем он обратился к начальнику КП-2 ФИО7 за помощью. Денежных средств на оплату рабочих не имелось, было предложено рассчитаться деревьями породы «тополь» из лесополосы, которая также находилась на арендованном участке и требовала выкорчевки. Все условия выполнения работ согласовывались с ФИО7, была достигнута устная договоренность. После этого был привезен автобус осужденных и они очистили 140 га сада. За это Б. предоставил в качестве расчета для спила деревья породы «тополь». Место спила показывал он сам, деревья вывозились на тракторной телеге силами КП-2. О том, что надо было получать разрешение от администрации района на спил деревьев, он (Б.) не знал, более того они и сами производили на данном участке спил деревьев. Все предоставленные колонии деревья были сырорастущими, хорошими, иногда встречались с сучками. Указанные показания свидетеля были подтверждены подсудимым ФИО7, свидетелями В., К., К., Д., Н., П., П., С., К., а также Ч., пояснившим суду, что до перевода в <адрес> он проходил службу в ФКУ КП-2 УФСИН России по АК, сперва начальником отдела, потом заместителем начальника учреждения по тыловому обеспечению. В сферу его деятельности на данной должности входил контроль производственной деятельности колонии, энергетика. В 2016 году принимал участие в переговорах в <адрес>, где обсуждался вопрос предоставления осужденных для сельскохозяйственных работ, за что организация должна была предоставить тополя учреждению. Письменный договор не заключался, однако в дальнейшем около 20 осужденных вывозились на работу в <адрес>, из <адрес> силами осужденных доставлялся тополь в колонию. Указанные деревья обрабатывались на пилораме колонии и шли на ремонт свинарников. Указание о вывозе деревьев давал И., в период его отсутствия -он сам (свидетель). Так свидетели, бывшие осужденные: П., П., С., К. ранее следствием по данным обстоятельствам допрошены не были. Вместе с тем их показания в суде согласуются между собой, а также с показаниями В., К., К., Д., Н., Ч., Б., подсудимого ФИО9 об обстоятельствах получения древесины в <адрес>. Обоснована и позиция Б., опасавшегося привлечения к уголовной ответственности за предложение в качестве расчета за работу осужденных древесины породы «тополь». При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в суде, и подсудимого ФИО7 по обстоятельствам получения древесины в <адрес>. Показания следователя А. А.С. в части того, что Б. достоверно пояснил, что разрешения на спиливание деревьев ФИО9 не давал, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо в полном объеме допрос свидетеля Б. не производило. Кроме того, когда во время допроса ФИО15 интересовался у первого, давал ли он (Б.) разрешение на спиливание тополей, и тот дал отрицательный ответ, он (Б.) также пояснил об устной договоренности с ФИО9, что, в свою очередь, подтверждает показания Б. в судебном заседании и показания ФИО9 об обстоятельствах спиливания деревьев. Кроме того, иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности показаний вышеназванных лиц не опровергают, дополнительных данных, подтверждающих виновность ФИО7 и ФИО6 в совершении кражи деревьев породы «тополь» не содержат. Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что инициатива по спиливанию деревьев породы «тополь» происходила от Б. в качестве расчета за очистку садов силами осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>. Таким образом, действия ФИО7 и ФИО16 в данном случае не могут быть квалифицированы в качестве кражи, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения деревьев породы «тополь». Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012г. № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, не относятся к предмету преступлений, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Рубка данных деревьев может быть квалифицирована как хищение или повреждение чужого имущества. Исходя из этого при исчислении ущерба следует руководствоваться не Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а установленными ставками платы за единицу объема лесных ресурсов для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимания заключение эксперта № от 27.07.2018г., которым, по мнению суда, наиболее достоверно, в сравнении с иными осмотрами, установлен объем похищенной в 2016 году древесины, а также заключение эксперта № от 24.10.2017г., которым произведена оценка рыночной стоимости одного кубического метра древесины породы «береза» и породы «осина» в 2016г. на территории <адрес>, суд приходит к выводу, что стоимость причиненного ущерба составила 974 903, 60 руб. (объем похищенных деревьев породы береза установлен в 651,702 куб.м, рыночная стоимость за 1 куб.м –1492руб. / 651,702*1492 = 972339, 38 руб./, объем похищенных деревьев породы осины установлен в 3, 082 куб.м, рыночная стоимость за 1 куб.м –832 руб. / 3,082*832 = 2564, 22 руб./, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер. Оценивая все вышеназванные доказательства в их совокупности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012г. № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а также в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. № « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимых ФИО7 и ФИО6 по факту кражи - по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Позиция подсудимых ФИО9 и ФИО9 о том, что спиливание деревьев производилось на территории, принадлежащей учреждению, опровергается исследованными доказательствами. Привлечение на нужды колонии денежных средств, полученных от реализации похищенной древесины, о чем в судебном заседании поясняли подсудимые и свидетели - сотрудники ФКУ КП-2 УФСИН России, не является обстоятельством, оправдывающим совершение преступления, и как следствие основанием для освобождения от уголовной ответственности не служит. Кроме того, И. А.П. и ФИО6 совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах. Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, находившееся в 2016 г. по адресу: <адрес>, является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, осуществляющим деятельность по управлению и эксплуатации исправительного учреждения, а также по оказанию реабилитационной помощи осужденным. Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, И. А.П. назначен на должность начальника Колонии. Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО6 назначен с той же даты на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности Колонии. В соответствии со ст.ст. 13, 14, 26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Закон), разделами II, IV Устава Колонии, утвержденного Приказом директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Устав), разделами I - III должностной инструкции ФИО7, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН, положениями инструкции и должностной инструкции ФИО6, утвержденных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения, И. А.П. и ФИО6 были наделены следующими должностными полномочиями: обеспечивать установленный порядок исполнения и отбывания наказаний, надзор за отбывающими в Колонии наказание осужденными, за их работой и условиями содержания, проверять и контролировать соблюдение ими режимных требований и правил внутреннего распорядка в Учреждении, осуществлять охрану и конвоирование Осужденных, давать им обязательные для выполнения указания и требовать от них исполнения установленных законом обязанностей, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, выявлять, предупреждать, пресекать преступления и правонарушения, осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Помимо этого, в силу вышеприведенных положений упомянутых нормативно-правовых актов И. А.П. имел следующие должностные полномочия: осуществлять руководство деятельностью Учреждения и его сотрудниками, распределять между ними функциональные обязанности, давать им обязательные для исполнения указания, приказы и распоряжения, назначать на должности и освобождать от них должностных лиц и работников Колонии, применять к ним и Осужденным меры поощрения и взыскания, управлять и распоряжаться имуществом и деньгами Учреждения, совершать сделки, заключать соглашения, трудовые и гражданско-правовые договоры, утверждать расстановку Осужденных, занятых на работах по хозяйственному обслуживанию колонии. Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от них в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностными лицами, уполномоченными в государственном учреждении постоянно осуществлять функции представителей власти и выполнять организационно-распорядительные функции, И. А.П. и ФИО6 превысили свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах. В мае 2016 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории Учреждения по адресу: <адрес> ФИО6 и И. А.П., по предложению последнего, движимые корыстными побуждениями вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества - сырорастущих на земельных участках муниципального образования «<адрес>» деревьев пород «береза» и «осина», посредством дачи не осведомленным об их преступных планах Осужденным указаний о незаконной рубке данных деревьев, их распиловке, погрузке в транспортные средства и перевозке на них заготовленной древесины для распоряжения ею по собственному усмотрению. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в различных местах <адрес>, в том числе на территории Учреждения по <адрес> в <адрес>, двух земельных участков, расположенных на расстоянии около 4 100 м. - 7 500 м. в северо-западном направлении от жилого дома по адресу: <адрес> И. А.П. и ФИО6, реализуя совместный преступный умысел, явно выходя за пределы предоставленных им должностных полномочий, в нарушение ст.ст. 1, 8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст.ст. 1, 13 Закона и разделов I, II Устава, закрепляющих основные цели, задачи и принципы уголовно-исполнительного законодательства РФ, в том числе законности, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соблюдения порядка и условий исполнения (отбывания) наказания, правильную, надлежащую и законную деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, п.18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на тот момент, запрещающего работникам Колонии вступать с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные действующим законодательством, выполняя действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, систематически давали Осужденным К., П., П., П., З. и М. указания о незаконной рубке на Участках Деревьев, а также об их распиловке, погрузке в транспортные средства и перевозке на них заготовленной древесины для распоряжения ею по собственному усмотрению. В тот же период времени на Участках обозначенные выше и иные Осужденные, исполняя указания ФИО7 и ФИО6, осуществляли незаконную рубку Деревьев пород «береза» и «осина», путем отделения бензопилами ствола каждого дерева от его корня, их распиловку и погрузку в транспортные средства, на которых подысканное ФИО6 лицо, а также по требованиям двух последних Осужденные вывозили заготовленную древесину для распоряжения ею по собственному усмотрению ФИО7 и ФИО6. Совершая вышеописанные действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, И. А.П. и ФИО6 понимали, что действуют вопреки интересам государственной власти и службы в федеральном казенном учреждении, осознавали противоправный характер и общественную опасность этих действий, предвидели неизбежность наступления приведенных ниже общественно опасных последствий и желали наступления таких последствий. В частности, превышение ФИО7 и ФИО6 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: - в явном и грубом нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности Учреждения, при которой обеспечивается выполнение его целей, задач и принципов, закрепленных ст.ст. 1, 8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст.ст. 1, 13 Закона и разделами I, II Устава; - в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации учреждений уголовно-исполнительной системы в целом, Колонии и ее сотрудников в частности. И. А.П. вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что каких-либо указаний осужденным не давал, хотя догадывался, что деревья спиливаются именно силами осужденных. Полагал, что осужденные выполняли работы в рамках заключенных с ними трудовых договоров, на благо учреждения. ФИО6 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что осужденные привлекались им по распоряжению начальника учреждения ФИО7, выполняли указанные работы в рамках УИК РФ. Не смотря на непризнание подсудимыми вины, их вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: - приказами начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее по тексту – УФСИН) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в соответствии с которыми, соответственно, И. А.П. назначен на должность начальника Колонии, а ФИО6 - младшим инспектором 1 категории группы надзора отдела безопасности Учреждения (т.6 л.д. 87-88, 188) - разделами II, IV Устава Колонии, утвержденного Приказом директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, разделы I - III должностной инструкции ФИО7, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН, положения инструкции и должностной инструкции ФИО6, утвержденных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения, в соответствии с которыми И. А.П. и ФИО6 были наделены следующими должностными полномочиями: обеспечивать установленный порядок исполнения и отбывания наказаний, надзор за отбывающими в Колонии наказание осужденными (далее по тексту – Осужденные), за их работой и условиями содержания, проверять и контролировать соблюдение ими режимных требований и правил внутреннего распорядка в Учреждении, осуществлять охрану и конвоирование Осужденных, давать им обязательные для выполнения указания и требовать от них исполнения установленных законом обязанностей, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, выявлять, предупреждать, пресекать преступления и правонарушения, осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Помимо этого, в силу вышеприведенных положений упомянутых нормативно-правовых актов И. А.П. имел следующие должностные полномочия: осуществлять руководство деятельностью Учреждения и его сотрудниками, распределять между ними функциональные обязанности, давать им обязательные для исполнения указания, приказы и распоряжения, назначать на должности и освобождать от них должностных лиц и работников Колонии, применять к ним и Осужденным меры поощрения и взыскания, управлять и распоряжаться имуществом и деньгами Учреждения, совершать сделки, заключать соглашения, трудовые и гражданско-правовые договоры, утверждать расстановку Осужденных, занятых на работах по хозяйственному обслуживанию Колонии (т.6 л.д. 89-101, 190-199, т.10 л.д. 197-210) - показаниями свидетеля Г., согласно которым он, будучи знакомым с ФИО9, по предложению последнего стал приобретать на подсобном хозяйстве заготовленные силами осужденных дрова. -показаниями свидетеля У., из которых следует, что он в 2016-2017г. работал водителем начальника КП-2, один раз за этот период (2016-2017г.г.) по указанию ФИО7 на автомобиле ЗИЛ производил вывоз березовых чурок с подсобного хозяйства, которые были доставлены в колонию. - показаниями свидетеля П., согласно которым он в период с июня 2016 года по март 2017 года отбывал наказание в КП-2, после первых 10 карантинных дней был распределен на подсобное хозяйство в качестве тракториста. За период отбывания наказания он, в том числе исполнял указания инспекторов в основном ФИО9 и около 10 раз Д. о заготовке дров – их спиливании, распиловке на чурки, иногда вывозе. При этом указания ФИО9 давались и не в смену его дежурств. - показаниями свидетеля П., согласно которым он с 11.04.2016г. по 10.09.2016г. отбывал наказание в КП-2, после карантина был распределен на подсобное хозяйство механизатором. В период отбывания наказания, в том числе он (П.) занимался заготовкой древесины, а именно спиливанием с корня деревьев, погрузкой и вывозом. Заготовка древесины проходила по указаниям инспекторов, дежуривших на подсобном хозяйстве. Места спилов иногда показывал ФИО9, иногда сами определяли – искали, где деревья потолще и где плотность их произрастания больше, чтобы побыстрее напилить. - показаниями свидетеля З., согласно которым он в период с 11.05.2015г. по июнь 2016 года отбывал наказание в КП-2 на подсобном хозяйстве в качестве тракториста. Помимо прочего при отбывании наказания он по распоряжению сотрудников КП-2 производил заготовку дров: их спиливание, загрузку в транспорт и доставку. Указания по спиливанию деревьев давали все дежурные, однако ФИО9 чаще всех. Один раз, в апреле 2016 года, он (З.) получал указания по спиливанию деревьев от самого ФИО9, спиливание необходимо было произвести непосредственно на подсобном хозяйстве. - показаниями свидетеля Н., из которых следует, что в период с 02.10.2016г. по 23.05.2017г. он отбывал наказание в КП-2, после недельного карантина и 4 дней пребывания в отряде, был направлен на подсобное хозяйство, где, преимущественно, занимался переработкой гречки. Указания по объему выполняемых работ давали дежурные сотрудники. И. А.П. на подсобное хозяйство приезжал редко, за весь период отбывания наказания видел его только два раза. Относительно заготовки дров пояснил, что дровами отапливалась баня, видел напиленные дрова на территории из древесины породы «береза» и «тополь». Предполагает, что деревья спиливались осужденными на территории подсобного хозяйства, поскольку имелись бензопилы. С его участием спиливалось два гнилых дерева, кроме того, в ноябре 2016г. он несколько раз участвовал в погрузке уже спиленных и распиленных на чурки деревьев. Указанная древесина грузилась в тракторную телегу трактора МТЗ, находившегося на подсобном хозяйстве, и увозилась, куда именно – ему не известно. Кто производил спиливание, ему также не известно, но предполагает, что кем- то из осужденных. Из показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что свидетель являлся очевидцем того, что ФИО6 практически ежедневно давал указания К. о спиливании деревьев, П. и еще двум осужденным о погрузке древесины в автомобиль ГАЗ под управлением «Лехи» или в 9 тонную телегу трактора, которую потом М. или П. куда то увозили. Всего по ноябрь 2016 года было спилено не менее 300 деревьев. Кроме того, в один из приездов И. А.П. был очевидцем того, как К. и П. спиливали деревья на территории подсобного хозяйства (т.4 л.д.59-70) -показаниями свидетеля П., из которых следует, что он отбывал наказание в КП-2 <адрес>, в период с апреля по август 2016 года находился на подсобном хозяйстве в качестве разнорабочего. Выполнял работы: сеял зерно, осуществлял ремонт техники. Кроме основных обязанностей осуществлял заготовку древесины. Так за период отбывания наказания он (П.) дважды принимал участие в спиливании деревьев, и несколько раз помогал загружать чурками ГАЗик. Задание на день давали дежурные. -показаниями свидетеля Б., из которых следует, что с 12.10.2015г. он отбывал наказание в КП-2, в 2016-2017г. находился на подсобном хозяйстве учреждения, был трудоустроен поваром. Администрация учреждения несколько раз привлекала его к заготовке дров, а именно: один раз он производил спиливание деревьев, им было спилено около 7-8 берез, а также принимал участие в загрузке в автомобили уже спиленных и распиленных на чурки деревьев. Участвовал в загрузке 7-8 раз, 5-6 из них в автомобиль ГАЗ под управлением Алексея, который за это через других осужденных передавал чай и сигареты, остальные раза в автомобиль колонии ЗИЛ. Помимо него в данной деятельности принимали участие, как он сейчас помнит, С., К., П., обычно работало 4-5 человек. Указание о заготовке дров давал преимущественно ФИО9, но когда его не было, давали указание и другие инспектора. - показаниями свидетеля Г., из которых следует, что с 2016 по июль 2017 года отбывал наказание в КП-2, в октябре 2016 года после 7 дней карантина был направлен на подсобное хозяйство в качестве рабочего по уходу за свиньями. Один раз по просьбе К. привлекался на погрузку деревьев - распиленной на чурки березы. Загрузка происходил в ГАЗ-53 с кабиной синего цвета, загрузили, примерно, 5 кубов. Деревья были спилены ранее. Расчет за данный вид работ с ним никто не производил, не успели, задержали сотрудники ФСБ. Также ему известно, что К. и ранее занимался спиливанием деревьев, на территории подсобного хозяйства он видел спиленные деревья, примерно кубов пять. - показаниями свидетеля П., из которых следует, что с 15.05.2016г. по 11.07.2017г. он отбывал наказание в КП-2,, с начала осени 2016г. по ноябрь 2016г., и с конца марта по июль 2017г. находился на подсобном хозяйстве учреждения, где работал комбайнером и трактористом. За указанные период трижды привлекался к заготовке деревьев: один раз в 2016г. и два раза в 2017году. Указания по заготовке древесины каждый раз давались ФИО9, утром при распределении работДанная деятельность никем из администрации колонии не контролировалась, однако, последний раз, когда всех задержали, приезжал ФИО9, но приехал он позже, когда деревья уже загружались в машину. Рубкой занимались помимо него К. и М., почти все осужденные участвовали в погрузке древесины. -показаниями свидетеля К., из которых следует, что примерно с июня 2016 года отбывал наказание в ФКУ КП-2, <адрес>, в течение одного года. После карантинного периода был распределен на подсобное хозяйство в качестве рабочего по уходу за свиньями и для работы на полях, состоял на ставке, за что получал оплату. Через дней 10-15 после приезда на подсобное хозяйство был также приглашен на работу по погрузке деревьев породы «береза», грузили в автомобиль ГАЗ под управлением водителя по имени Алексей. В последующем, примерно с осени 2016 года он тоже начал пилить дрова, совместно с ним распиловкой дров занимались П., тракторист Костя, а перед новым годом – он, П. и конюх Дмитрий. Распиловка деревьев осуществлялась по указанию ФИО9, задание давалось утром, одновременно с иным объемом работ. О распиловке деревьев знали помимо ФИО9 и другие инспектора, в связи с чем свободно отпускали на данные вид работ. На месте работ контроль кем-либо не осуществлялся. Однако несколько раз на место распиловок приезжал ФИО9, где общался с водителем Алексеем, тоже было и в день задержания. - показаниями свидетеля К., согласно которым в период 2016-2017г. он являлся сотрудником ФКУ КП-2 УФСИН России, на период лета-осени 2016г. проходил службу на подсобном хозяйстве КП-2 в качестве инспектора. Наряду с ним инспекторами в то время на подсобном хозяйстве были Д., ФИО9, ФИО12, Ж.. В его (К.) обязанности входило осуществление контроля за осужденными. В период его дежурства рубки деревьев не было, по пути следования на подсобное хозяйство также срубленных деревьев не видел. Пояснил, что в его смены осужденные осуществляли распиловку сухостоя за баней, сердцевина у этих деревьев была светлая. - показаниями свидетеля К., согласно которых он проходил службу в качестве инспектора на подсобном хозяйстве КП-2 в период с 2016-2017г., его дежурства были за данный период около трех раз. О том, что осужденные спиливают деревья ему ничего не известно, в дни его дежурств спиливание не производили, бензопил на подсобном хозяйстве он не видел, в книге учета инвентаря бензопилы не числились. Однако на территории подсобного хозяйства возле бани видел заготовленные дрова – ветровал. Кроме того, где-то в июле-августе или осенью 2016г. брал с подсобного хозяйства дрова, что было разрешено ФИО7 на безвозмездной основе. Дрова привозил осужденный на 9 тонной телеге трактора. Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля, ему было известно, что ФИО6 с ведома ФИО7 продает дрова, заготовленные силами осужденных, отбывающих наказание на подсобном хозяйстве. В связи с чем он и обратился к ФИО7 с вопросом получения дров (т.5 л.д. 139-146). - показаниями свидетеля В., согласно которым до 2017 года он занимал должность инспектора в КП-2, в 2017г. был переведен в ЛИУ-8 на должность младшего инспектора отдела безопасности. С декабря 2016 года, в том числе и после перевода в ЛИУ-8 осуществлял свою деятельность на подсобном хозяйстве в <адрес>, где осуществлял надзор за осужденными. По обстоятельствам дела ему известно, что осужденные с целью растопки бани на прилегающих к подсобному хозяйству колках распиливали валежник на чурки, кроме того из данного валежника делались столбы к загонам. Иногда осужденные, когда заканчивались дрова, сами ходили в колки, иногда он (В.) давал указание заготовить дров для бани. На дрова заготавливались деревья породы береза и осина, сырорастущих деревьев среди них не было. Валежник, распиленный на чурки, вывозился на санях и лошади. Данный порядок по заготовке дров был заведено давно, еще до прихода его (В.). Если что то было непонятно, то обращался за разъяснениями к сменщику ФИО9, так как он дольше всех работает на подсобном хозяйстве. Когда поступил на службу на подсобное хозяйство то видел пару поленниц -дрова, сложенные в ряд, длиной 2 метра, высотой 1,5 метра. Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля, по приходу на подсобное хозяйство он видел заготовленную древесину породы «береза» и «осина», которую осужденные использовали для отопления. Ему достоверно известно, что указанную древесину заготавливали осужденные по указанию ФИО6 путем спила в колках сырорастущих деревьев (т.4 л.д. 218-228). - показаниями свидетеля Д., согласно которым в 2016-2017г. он проходил службу в качестве инспектора на подсобном хозяйстве КП-2, в последующем переданного ИК-3. В периоды его дежурств происходила заготовка дров: на прилегающей к подсобному хозяйству территории пилился валежник, горельник, иногда попадались сырорастущие деревья. Указанные деревья шли на растопку бани подсобного хозяйства, иногда продавались на сторону, вырученные деньги вкладывались в запасные части техники КП-2. Деревья срезались бензопилами, которые имелись в количестве 1-2 штук. Кто давал указания по спиливанию деревьев, ему не известно, когда он пришел – так уже было заведено. Осужденные сами ходили на заготовку, он их отпускал на 1 час. Каким образом и кем продавались деревья третьим лицам не известно, только известно, что они вывозились в тракторной телеге с территории подсобного хозяйства. Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, свидетель в силу исполнения своих должностных обязанностей видел лично как осужденные по указанию ФИО6 в 2016 г. осуществляли рубку деревьев, произрастающих на территории прилегающего к подсобному хозяйству участка (т.4 л.д. 187-199). - показаниями свидетеля Н., согласно которым он в период с мая 2012г. по 01.01.2017г. проходил службу в КП-2 младшим инспектором. В 2016-2017г. находился на разных постах, в том числе на подсобном хозяйстве, последний раз в октябре-ноябре 2016 года. Указал, что сам никогда не давал указания осужденным, только по распоряжению руководства, техника с подсобного хозяйства также выходила только по распоряжению руководства. Жилые помещения, ветпост, свинарники, гараж и столовая отапливались за счет печного отопления. Дрова привозились с колонии либо использовались старые доски. Кроме того, был период, когда ураганом повалило березы, возле ЛЭП данные березы убирали и также распиливали на дрова. Распиловка производилась бензопилами, имевшимися на подсобном хозяйстве. В начале 2016 года увидел на территории подсобного хозяйства свежеспиленные деревья породы «береза» и «осина», однако природа появления данной древесины ему не известна. Сам Н. также в 2016 году получал безвозмездно дрова, обратившись с данной просьбой к ФИО7. Данные дрова были ему привезены на дом осужденным на тракторе в 9 тонной телеге с подсобного хозяйства. Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям, свидетель в силу исполнения своих должностных обязанностей, видел лично, как осужденные по указанию ФИО6 в 2016 г. осуществляли спиливание деревьев. Указанная древесина с согласия начальника колонии реализовывалась пенсионерам и работникам УФСИН, а также вывозилась на автомобиле ГАЗ Г. (т.4 л.д. 140-153) - результатами оперативно-розыскной деятельности: 1. по обследованию участков местности, расположенных в 7-5 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, установлено наличие пней деревьев породы береза - 1091 шт., породы сосна – 4 шт. (т.2 л.д. 134-248) 2. по прослушиванию телефонных переговоров ФИО7, ФИО6, Г. (т.2 л.д. 98-108) 3. по опросу К., М., З., П. (т. 1 л.д. 90-94, 98-100, 101-103, т. 2. л.д. 113-133), пояснивших о рубке деревьев на вышеназванных участках - заключением комплексной фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы, в соответствии с которым при исследовании аудиозаписей с материалами ОРД в отношении ФИО7, ФИО6 и Г. установлено следующее: признаков монтажа на представленных аудиозаписях не имеется; в исследованных телефонных разговорах вышеобозначенных лиц, имеется информация о скрываемой деятельности по вырубке лесных насаждений, их обработке и продаже в виде дров, досок и бруса, в которой принимают участие И. А.П., ФИО6 и Г., а также Осужденные (т.9 л.д. 19-170) - протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми следственным органом на территории земельного участка, расположенного в 6 км в северо-западном направлении от <адрес> установлена незаконная рубка Деревьев, следующих пород: «береза» «осина», «сосна» (т.1 л.д. 187-269, т.2 л.д. 1-68) - протоколом осмотра от 16.11.2017г., согласно которого осмотрена карта <адрес>, расположенная в сети «Интернет» на сайте «Яндекс карты» (т.8 л.д. 24-32) - протоколом осмотра от 13.07.2017г., согласно которого осмотрены шесть компакт-дисков с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение»(т.8 л.д. 47-149) - протоколом осмотра от 24.11.2017г., согласно которого осмотрены три компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО6, ФИО7 и Г. (т.8 л.д. 164-231) Вышеуказанные диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.л. 240). - договорами аренды земельных участков, заключенных между администрацией <адрес> и ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>, кадастровыми паспортами земельных участков, выписками из ЕГРП (т. 10 л.д. 8-67, 80-99, 149-157) - заключением эксперта № от 27.07.2018г., согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии около 4100-7500 м в северо-западном направлении от жилого дома по адресу: <адрес> установлено наличие 987 пней породы «береза», спиленных в период с мая по декабрь 2016 года, объем спиленной древесины составил 651,702 куб.м, и наличие 4 пней породы «осина», спиленных в этот же промежуток времени, объем спиленной древесины составил 3,082 куб.м При оценке показаний свидетелей, сотрудников ФКУ КП-2 УФСИН России, в части их осведомленности о спиливании сырорастущих деревьев осужденными преимущественно по указанию ФИО9, суд принимает во внимание показания данных лиц в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу: с результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями подсудимых ФИО9 и ФИО9, свидетелей – осужденных, задействованных при спиливании, погрузке и транспортировке древесины. Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принятых судом, суд считает их допустимыми и относимыми, а в целом достаточными для принятия судебного решения. Так при исследовании локальных актов (приказов о назначении на должность, Устава колонии, должностных инструкций) судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2016г. И. А.П. состоял в должности начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> и выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в федеральном казенном учреждении, а также в силу закона был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости; ФИО6 состоял в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности этого же учреждения и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Показаниями подсудимых ФИО6 и ФИО7 установлено, что ФИО6 по предложению ФИО17 давал указания осужденным о вырубке древесины на территориях, прилегающих к подсобному хозяйству учреждения, их распиловке, загрузке в транспортные средства, как принадлежащие колонии (автомобиль ЗИЛ), так и гражданскому лицу Г. (автомобиль ГАЗ), вывозе на тракторе МТЗ в телеге в <адрес> различным лицам; кроме того действиями ФИО7 была обеспечена возможность выхода осужденных на территорию, прилегающую к подсобному хозяйству учреждения, а также возможность выхода транспорта с подсобного хозяйства в <адрес>. Показаниями свидетеля У. установлено, что он по распоряжению ФИО7 на автомобиле ЗИЛ, принадлежащем ФКУ КП-2 УФСИН России, осуществлял вывоз древесины с подсобного хозяйства непосредственно в учреждение. Показаниями свидетелей, бывших осужденных, установлено, что они, преимущественно по указанию ФИО9 занимались регулярной заготовкой древесины на территориях, прилегающих к подсобному хозяйству, путем спиливания сырорастущих деревьев, в большинстве случаев распиливания их на чурки, загрузки в транспортные средства (автомобиль ГАЗ свидетеля Г., автомобиль ЗИЛ колонии, тракторную телегу трактора МТЗ колонии), вывозе на тракторе МТЗ населению <адрес>. Кроме того, показаниями свидетеля З. установлено, что указания о спиливании деревьев ему были даны лично ФИО7 на территории подсобного хозяйства. Показаниями свидетеля Г., который показал, что деревья спиливались и загружались в его автомобиль ГАЗ силами осужденных, которыми руководил ФИО9. Показаниями свидетелей, сотрудников учреждения, установлено, что они знали о необходимости выхода осужденных за территорию подсобного хозяйства для заготовки древесины, в связи с чем последним предоставлялись бензопилы, а также о необходимости с этой целью выхода трактора, как на территории, прилегающие к подсобному хозяйству, так и в <адрес>. Указанная деятельность, в силу должностных полномочий, контролировалась начальником учреждения ФИО7. Из результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что непосредственно ФИО6 давал указания осужденным о заготовке древесины, однако результаты проделанной работы контролировались ФИО7, который получал денежные средства от реализации древесины. Вышеназванные письменные доказательства, в свою очередь, подтверждают показания свидетелей об их деятельности по спиливанию деревьев на территориях, не находящихся в собственности ФКУ КП-2 УФСИН России. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что И. А.П. и ФИО6, совершая вышеназванные действия, а именно: давая указания осужденным о спиливании деревьев, их распиловке, загрузке в транспортные средства, вывозе древесины в <адрес>, а также И. А.П., дающий распоряжения, находящимся в его подчинении лицам, о возможности выхода осужденных за территорию подсобного хозяйства с целью спиливания деревьев, выходу транспортных средств с территории подсобного хозяйства, а также об использовании транспортных средств для вывоза древесины с территории подсобного хозяйства, достоверно знавшие, что указанными действиями фактически осуществляют хищение чужого имущества, явно вышли за пределы своих полномочий, поскольку указанные действия ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать, и что, в свою очередь, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Действия каждого из подсудимых суд в данном случае квалифицирует по ч.1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, ФИО6 и ФИО8 превысили должностные полномочия, то есть, будучи должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах. Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту – Колония или Учреждение), находящееся по адресу: <адрес>, является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, осуществляющим деятельность по управлению и эксплуатации исправительного учреждения, а также по оказанию реабилитационной помощи осужденным. Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», находившееся в 2016 г. по адресу: <адрес>, с февраля 2017 г. стало располагаться по адресу: <адрес>. В связи с этим его выводной объект «Подсобное хозяйство», расположенный на расстоянии около 6 км. в северо-западном направлении от жилого дома по адресу: <адрес> (далее по тексту – Объект), передан в ведение Учреждения. Приказами начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее по тексту – УФСИН) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО8, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № УФСИН» и с ДД.ММ.ГГГГ на него возложено исполнение обязанностей заместителя начальника Колонии. Приказами начальника ФКУ «Исправительная колония № УФСИН» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-км, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, назначен на должность младшего инспектора отдела охраны данного учреждения и командирован в Колонию для несения службы. В соответствии со ст.ст. 13, 14, 26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Закон), разделами II, IV Устава Колонии, утвержденного Приказом директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Устав), разделами I - III должностной инструкции ФИО8, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Учреждения, разделами I, II, V, VII должностной инструкции ФИО6, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Колонии, ФИО8 и ФИО6 были наделены следующими должностными полномочиями: обеспечивать установленный порядок исполнения и отбывания наказаний, надзор за отбывающими в Колонии наказание осужденными (далее по тексту – Осужденные), за их работой и условиями содержания, проверять и контролировать соблюдение ими режимных требований и правил внутреннего распорядка в Учреждении, осуществлять охрану и конвоирование Осужденных, давать им обязательные для выполнения указания и требовать от них исполнения установленных законом обязанностей, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, выявлять, предупреждать, пресекать преступления и правонарушения, осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Помимо этого, в силу вышеприведенных положений упомянутых нормативно-правовых актов ФИО8 имел следующие должностные полномочия: осуществлять руководство хозяйственной деятельностью Учреждения и сотрудниками вверенных ему подразделений, давать им обязательные для исполнения указания, приказы и распоряжения, представлять интересы Колонии, вносить на рассмотрение руководства Учреждения предложения об их кадровых перемещениях, поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности, принимать меры по заключению и исполнению договоров с поставщиками, обеспечивать хозяйственное обслуживание Учреждения и его снабжение материально-техническими ресурсами. Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от них в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностными лицами, уполномоченными в государственном учреждении осуществлять функции представителей власти и выполнять организационно-распорядительные функции, ФИО8 и ФИО6 превысили свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Объекта ФИО8 и ФИО6, по предложению последнего, движимые корыстными побуждениями, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества - сырорастущих на земельных участках муниципального образования «<адрес>» деревьев породы «береза», посредством дачи не осведомленным об их преступных планах Осужденным указаний о незаконной рубке данных деревьев, их распиловке, погрузке в транспортные средства и перевозке на них заготовленной древесины для распоряжения ею по собственному усмотрению. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в различных местах <адрес>, в том числе на территории Объекта и земельного участка, расположенного на расстоянии около 6 600 м. - 6 800 м. в северо-западном направлении от жилого дома по адресу: <адрес> (далее по тексту – Участок), ФИО8 посредством ФИО6, реализуя совместный преступный умысел, явно выходя за пределы предоставленных им должностных полномочий, в нарушении ст.ст. 1, 8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст.ст. 1, 13 Закона и разделов I, II Устава, закрепляющих основные цели, задачи и принципы уголовно-исполнительного законодательства РФ, в том числе законности, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соблюдения порядка и условий исполнения (отбывания) наказания, правильную, надлежащую и законную деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, выполняя действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, давали Осужденному К. указание о незаконной рубке Деревьев на Участке, их распиловке и погрузке в транспортное средство под управлением Г. для перевозки последним заготовленной древесины с целью последующей реализации. В тот же период времени на Участке К., исполняя указание ФИО8 и ФИО6, осуществлял незаконную рубку Деревьев в количестве 27 шт. объемом 16,43 куб.м. стоимостью 24 514 руб. путем отделения бензопилами ствола каждого дерева от его корня и их распиловку, а также обеспечил совместно с Осужденными С., Г., З. и М. погрузку части заготовленной древесины в транспортное средство, на котором Г. вывез ее с целью последующей реализации. ДД.ММ.ГГГГ на Участке К., С., П., Г., З. и М., продолжая исполнять указание ФИО8 и ФИО6, погрузили оставшуюся часть незаконно заготовленной древесины в транспортное средство под управлением Г. и не позднее 16 час. 45 мин. той же даты, вместе с последним, были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес> на месте происшествия. Совершая вышеописанные действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, ФИО8 и ФИО6, понимали, что действуют вопреки интересам государственной власти и службы в федеральном казенном учреждении, осознавали противоправный характер и общественную опасность этих действий, предвидели неизбежность наступления приведенных ниже общественно опасных последствий и желали наступления таких последствий. В частности, превышение ФИО8 и ФИО6 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: - в явном и грубом нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности Учреждения, при которой обеспечивается выполнение его целей, задач и принципов, закрепленных ст.ст. 1, 8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст.ст. 1, 13 Закона и разделами I, II Устава; - в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации учреждений уголовно-исполнительной системы в целом, Колонии и ее сотрудников в частности. Подсудимые в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, указав, что осужденные привлекались на оплачиваемый вид работ, действовали на благо учреждения. В последнем слове подсудимый ФИО8 указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, просил освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Не смотря на позицию подсудимых, их вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: -приказами начальника ФКУ «Исправительная колония № УФСИН» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-км, в соответствии с которыми ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора отдела охраны данного учреждения и командирован в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН» (далее по тексту – Колония или Учреждение) для несения службы (т.6 л.д. 103-104) -приказами начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в соответствии с которыми ФИО8, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № УФСИН» и с ДД.ММ.ГГГГ на него возложено исполнение обязанностей заместителя начальника Колонии (т.7 л.д. 78, 87) - разделами II, IV Устава Колонии, утвержденного Приказом директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, разделы I - III должностной инструкции ФИО8, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Учреждения, разделы I, II, V, VII должностной инструкции ФИО6, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Колонии, в соответствии с которыми ФИО6 и ФИО8 были наделены следующими должностными полномочиями: обеспечивать установленный порядок исполнения и отбывания наказаний, надзор за отбывающими в Колонии наказание осужденными (далее по тексту – Осужденные), за их работой и условиями содержания, проверять и контролировать соблюдение ими режимных требований и правил внутреннего распорядка в Учреждении, осуществлять охрану и конвоирование Осужденных, давать им обязательные для выполнения указания и требовать от них исполнения установленных законом обязанностей, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, выявлять, предупреждать, пресекать преступления и правонарушения, осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Помимо этого, в силу вышеприведенных положений упомянутых нормативно-правовых актов ФИО8 имел следующие должностные полномочия: осуществлять руководство хозяйственной деятельностью Учреждения и сотрудниками вверенных ему подразделений, давать им обязательные для исполнения указания, приказы и распоряжения, представлять интересы Колонии, вносить на рассмотрение руководства Учреждения предложения об их кадровых перемещениях, поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности, принимать меры по заключению и исполнению договоров с поставщиками, обеспечивать хозяйственное обслуживание Учреждения и его снабжение материально-техническими ресурсами. (т.6 л.д. 106-111, т.7 л.д. 88-92, т.10 л.д. 173-185, т.11 л.д. 81-82) - показаниями свидетеля Г., согласно которым он, будучи знакомым с ФИО9, по предложению последнего стал приобретать на подсобном хозяйстве заготовленные силами осужденных дрова. - показаниями свидетеля Г., из которых следует, что с 2016 по июль 2017 года отбывал наказание в КП-2, в октябре 2016 года после 7 дней карантина был направлен на подсобное хозяйство в качестве рабочего по уходу за свиньями. Один раз по просьбе К. привлекался на погрузку деревьев - распиленной на чурки березы. Загрузка происходил в ГАЗ-53 с кабиной синего цвета, загрузили, примерно, 5 кубов. Деревья были спилены ранее. Расчет за данный вид работ с ним никто не производил, не успели, задержали сотрудники ФСБ. Также ему известно, что К. и ранее занимался спиливанием деревьев, на территории подсобного хозяйства он видел спиленные деревья, примерно кубов пять. - показаниями свидетеля П., из которых следует, что с 15.05.2016г. по 11.07.2017г. он отбывал наказание в КП-2,, с начала осени 2016г. по ноябрь 2016г., и с конца марта по июль 2017г. находился на подсобном хозяйстве учреждения, где работал комбайнером и трактористом. За указанные период трижды привлекался к заготовке деревьев: один раз в 2016г. и два раза в 2017году. Указания по заготовке древесины каждый раз давались ФИО9, утром при распределении работ. Данная деятельность никем из администрации колонии не контролировалась, однако, последний раз, когда всех задержали, приезжал ФИО9, но приехал он позже, когда деревья уже загружались в машину. Рубкой занимались помимо него К. и М., почти все осужденные участвовали в погрузке древесины. -показаниями свидетеля К., из которых следует, что примерно с июня 2016 года отбывал наказание в ФКУ КП-2, <адрес>, в течение одного года. После карантинного периода был распределен на подсобное хозяйство в качестве рабочего по уходу за свиньями и для работы на полях, состоял на ставке, за что получал оплату. Через дней 10-15 после приезда на подсобное хозяйство был также приглашен на работу по погрузке деревьев породы «береза», грузили в автомобиль ГАЗ под управлением водителя по имени Алексей. В последующем, примерно с осени 2016 года он тоже начал пилить дрова, совместно с ним распиловкой дров занимались П., тракторист Костя, а перед новым годом – он, П. и конюх Дмитрий. Распиловка деревьев осуществлялась по указанию ФИО9, задание давалось утром, одновременно с иным объемом работ. О распиловке деревьев знали помимо ФИО9 и другие инспектора, в связи с чем свободно отпускали на данные вид работ. На месте работ контроль кем-либо не осуществлялся. Однако несколько раз на место распиловок приезжал ФИО9, где общался с водителем Алексеем, тоже было и в день задержания. - показаниями свидетеля К., согласно которым он является начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, с 01.10.2016г. в распоряжение данного учреждения был передан выводной объект в <адрес>, принят на баланс в январе 2017г.. Основой объект расположен в <адрес>, поля сельскохозяйственного назначении на расстоянии примерно 10 км от Новороманово. Заместителем начальника учреждения, руководящим данным объектом, был откомандирован ФИО8, в его обязанность входило организация сельскохозяйственной деятельности на выводном объекте, животноводства, осуществление контроля за осужденными, находящимися на данном участке. Денежных средств в учреждении для строительства свинарников, загонов для животных в апреле-мае 2017г. было достаточно, все поступающие заявки исполнялись. Древесина, гвозди доставлялись из ИК-3. -показаниями свидетеля П., согласно которым следует с марта 2016 года он состоит в должности заместителя начальника ФКУ ИК-3. С марта-апреля 2017г. ответственным за подсобное хозяйство был назначен ФИО8, ему было дано указание до мая 2017 года подготовить условия для приемки 700 голов свиней. Для этих целей он (ФИО8) просил пиломатериал, гвозди, саморезы. Пиломатериал поставлялся из колонии из древесины породы «сосна», остальные заявки не выполнялись, так как на то время закупки еще не проводились. Многие строительные материалы закупались ФИО8ым на собственные денежные средства. После задержания ФИО8 рассказывал, что производил спиливание деревьев, чтобы потом древесину обменять на строительные материалы. Кто-либо указаний о спиливании деревьев ему не давал. - результатами оперативно-розыскной деятельности: 1. по обследованию участка местности, в соответствии с которым установлено наличие пней деревьев породы береза - 27 шт., обнаружены и изъяты бензопила, 6 спилов деревьев, их сортименты и автомобиль марки «ГАЗ-3307» под управлением Г., в кузов которого на момент начала обследования распиленные части деревьев были уже погружены (т.1 л.д. 60-88) 2. по прослушиванию телефонных переговоров ФИО8, ФИО6, Г. 3. по опросу К., М., З., П., пояснивших о рубке деревьев на вышеназванном участке - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым органами следствия выявлен факт незаконной рубки Деревьев в количестве 27 шт. объемом 16,43 куб.м (т.1 л.д.138-147) - протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым осмотрены шесть компакт-дисков с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», а также три компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО6, ФИО8 и Г. В ходе осмотра данных дисков с участием ФИО8, Г. и ФИО6 они подтвердили достоверность содержащихся на них сведений и непротиворечиво пояснили, что на этих дисках зафиксированы следующие обстоятельства: - разговоры Г., ФИО6 и ФИО8, свидетельствующие об осуществлении двумя последними посредством Осужденных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно незаконной рубки Деревьев на Участке, а также об их распиловке, погрузке в транспортное средство Г. и перевозке последним на нем части заготовленной древесины по территории <адрес> для продажи различным жителям данного муниципального образования; - на компакт-дисках с результатами ОРМ «Наблюдение» зафиксированы обстоятельства погрузки ДД.ММ.ГГГГ Осужденными оставшейся части незаконно заготовленной древесины в транспортное средство Г. на Участке под непосредственным контролем ФИО6; - на компакт-дисках с детализациями телефонных соединений абонентских номеров вышеприведенных лиц содержится информация о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Г. (проживающий в <адрес>) дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на своем грузовом автомобиле марки «ГАЗ 3307» прибывал на Участок для погрузки в него незаконно заготовленной силами Осужденных древесины. При этом, в каждом случае перед прибытием он созванивался с ФИО6, уточняя готовность приобретаемой им древесины к погрузке. Кроме того, осмотрены бензопила, 6 спилов деревьев, их сортименты, автомобиль марки «ГАЗ-3307». Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.8 л.д. 24-38, 42-149, 164-231, 235-240) -заключением трасологической судебной экспертизы, в соответствии с которым следы надпила на представленных на исследование спилах со стволов Деревьев образованы инструментом с режущей кромкой и могли быть образованы цепью шины бензопилы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе вышеприведенного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.9 л.д. 231-233). Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принятых судом, суд считает их допустимыми и относимыми, а в целом достаточными для принятия судебного решения. Так при исследовании локальных актов (приказов о назначении на должность, Устава колонии, должностных инструкций) судом установлено, что в инкриминируемый период ФИО8 исполнял обязанности заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в федеральном казенном учреждении, а также в силу закона был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости; ФИО6 состоял в должности младшего инспектора отдела охраны данного учреждения и командирован в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Показаниями подсудимых ФИО6 и ФИО8 установлено, что ФИО6, с согласия ФИО8, давал указания осужденным о вырубке древесины на территориях, прилегающих к подсобному хозяйству учреждения, их распиловке, загрузке в автомобиль Г. (ГАЗ). Показаниями свидетелей, бывших осужденных, установлено, что они, по указанию ФИО9 занимались заготовкой древесины на территориях, прилегающих к подсобному хозяйству, путем спиливания сырорастущих деревьев, распиливания их на чурки, загрузки в автомобиль ГАЗ свидетеля Г.. Показаниями свидетеля Г., который показал, что деревья спиливались и загружались в его автомобиль ГАЗ силами осужденных, которыми руководил ФИО9. Из результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что непосредственно ФИО6 давал указания осужденным о заготовке древесины, о чем был осведомлен ФИО8, кроме того ФИО6 присутствовал при загрузке древесины в автомобиль Г.. Вышеназванные письменные доказательства, в свою очередь, подтверждают показания свидетелей об их деятельности по спиливанию деревьев на территориях, не находящихся в собственности ФКУ ИК-3 УФСИН России. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6 и ФИО8, совершая вышеназванные действия, а именно: давая указания осужденным о спиливании деревьев, их распиловке, загрузке в транспортное средство под управлением Г., а также ФИО8, обеспечивающий отсутствие на подсобном хозяйстве в дни заготовки древесины осужденных, фактически отбывающих наказание в ФКУ ИК-3, достоверно знавшие, что указанными действиями фактически осуществляют хищение чужого имущества, явно вышли за пределы своих полномочий, поскольку указанные действия ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать, и что, в свою очередь, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Действия каждого из подсудимых суд в данном случае квалифицирует по ч.1 ст. 286 УК РФ. Показания подсудимых ФИО9, ФИО9, ФИО8 о законности их действий по привлечению осужденных к спиливанию деревьев опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что фактически силами неосведомленных осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>, было произведено хищение чужого имущества. С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимых и их поведения в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, следовательно, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления. При назначении вида и размера наказания ФИО7 суд учитывает: -характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому умышленному преступлению, направленных против интересов государственной службы и против собственности соответственно; - данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно; имеет ряд поощрений по службе, благодарности - смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд относит частичное признание вины по эпизоду хищения чужого имущества и частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, прохождение службы в «горячих точках», нахождение матери в пенсионном возрасте; - влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не приведено таковых и обвинением. Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, суд приходит к выводу, что иные виды наказания, кроме как лишение свободы, не смогут достичь тех целей, которые ставятся перед институтом уголовного права, в связи с чем назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Оснований для применения к ФИО7 ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Итоговое наказание назначается ФИО7 с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные преступления совершены ФИО7 впервые, учитывая данные о личности подсудимого, согласно которым он характеризуется положительно, имеет заслуги при исполнении профессиональных обязанностей, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, применив в отношении него ст. 73 УК РФ, и исключив применение ст. 53.1 УК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В связи с тем, что имущественная несостоятельность лица не установлена, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере ? от ее стоимости. При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает: -характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому умышленному преступлению, направленных против интересов государственной службы и против собственности соответственно; - данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений не судим; привлекался к административной ответственности по линии ПДД; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно; имеет ряд поощрений по службе, благодарности - смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд относит частичное признание вины по эпизоду хищения чужого имущества, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; - влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не приведено таковых и обвинением. Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, суд приходит к выводу, что иные виды наказания, кроме как лишение свободы, не смогут достичь тех целей, которые ставятся перед институтом уголовного права, в связи с чем назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к ФИО6 ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Итоговое наказание назначается ФИО6 с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные преступления совершены ФИО6 впервые, учитывая данные о личности подсудимого, согласно которым он характеризуется положительно, имеет заслуги при исполнении профессиональных обязанностей, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, применив в отношении него ст. 73 УК РФ, и исключив применение ст. 53.1 УК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В связи с тем, что имущественная несостоятельность лица не установлена, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере ? от ее стоимости. При назначении вида и размера наказания ФИО8 суд учитывает: -характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против интересов государственной службы; - данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно; имеет ряд поощрений по службе, благодарности - смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд относит, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прохождение службы в «горячих точках», признание вины в последнем слове - влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не приведено таковых и обвинением. Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, суд приходит к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий. Оснований для применения к ФИО8 ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаяньем суд также не усматривает. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В связи с тем, что имущественная несостоятельность лица не установлена, суд полагает возможным взыскать с ФИО8 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению. В ходе следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск к ФИО6 и ФИО7 на сумму 1 195 773 руб., к ФИО8 и ФИО6 - на сумму 24 514 руб.. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу о прекращении производства по исковым требованиям, адресованным к ФИО9 и ФИО8 на сумму 24 514 руб., поскольку заявленные требования возмещены ответчиками добровольно. Гражданский иск на сумму 1 195 773 руб., заявленный к ФИО9 и ФИО9 подлежит частичному удовлетворению – на сумму 934 903, 60 руб., в том числе с учетом его частичного возмещения ФИО7. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что: - шесть компакт-дисков с результатами ОРМ в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО8 и Г.; три компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО7, ФИО6, ФИО8 и Г. – подлежат хранению при материалах уголовного дела; - бензопила подлежит передаче ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> - шесть спилов дерева породы «береза» подлежат уничтожению - автомобиль «ГАЗ-3307» (регистрационный знак .......) подлежит возврату Г.; - сортименты дерева породы «береза» подлежат передаче администрации муниципального образования «<адрес>» Разрешая вопрос о снятии ареста с имущества, суд исходит из следующего. Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Принимая во внимание, что на данной стадии суд лишен возможности по собственной инициативе разрешить вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество в целях исполнения гражданского иска, взыскании процессуальных издержек, что входит в компетенцию службы судебных приставов, суд приходит к выводу о целесообразности сохранения ареста до окончания исполнения судебного решения в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек относительно имущества ФИО7 и ФИО6. При этом, по мнению суда, права собственников имущества на владение им и пользование – не нарушаются. Учитывая несоразмерность взыскиваемых с ФИО8 процессуальных издержек к стоимости арестованного у данного лица имущества, суд приходит к выводу о снятии ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы; ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в установленный указанным органом день, с периодичностью - один раз в месяц; - до истечения испытательного срока возместить в пользу потерпевшего причиненный ущерб, определенный судом при разрешении гражданского иска. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы; ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод 2016 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы; ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод 2017 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в установленный указанным органом день, с периодичностью - один раз в месяц; - до истечения испытательного срока возместить в пользу потерпевшего причиненный ущерб, определенный судом при разрешении гражданского иска. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. Исковые требования гражданского истца удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО6 сумму в размере 934 903 рубля 60 коп.. Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством экспертизы в размере 67500 рублей. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством экспертизы в размере 67500 рублей. ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. Производство по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО8, ФИО6 о взыскании суммы в размере 24 514 руб. – прекратить. Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 34 913 рублей. Вещественные доказательства: - шесть компакт-дисков с результатами ОРМ в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО8 и Г.; три компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО7, ФИО6, ФИО8 и Г. –хранить при материалах уголовного дела; - бензопилу - передать ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> - шесть спилов дерева породы «береза» - уничтожить - автомобиль «ГАЗ-3307» (регистрационный знак .......) - возвратить Г.; - сортименты дерева породы «береза» - передать администрации муниципального образования «<адрес>». Арест на имущество: автомобиль ФИО6 марки «.......); автомобиль ФИО7 марки «....... г.в. (VIN - №); квартиру ФИО7 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 66,1 кв.м. – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и процессуальных издержек. Арест на имущество: автомобиль ФИО8 марки «....... г.в. (VIN - №) по вступлении приговора в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Калманский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы других участников сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья Н.А. Федорова Суд:Калманский районный суд (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Федорова Наталья Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 23 октября 2018 г. по делу № 1-67/2017 Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-67/2017 Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017 Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
