Приговор № 1-75/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Мурашкина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Багузовой С.Ю. Адвокатского кабинета Багузовой С.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области, представившей удостоверение № 404 и ордер № 1762 от 11.09.2017 года,

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложные доносы при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

28 июля 2017 года, ФИО1 сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

09 июля 2017 года, согласно договора купли-продажи от 09 июля 2017 года, ФИО1 продал гражданину Г1 принадлежащую ему на праве собственности автомашину ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № за 15000 рублей. В 20-х числах июля 2017 года, точная дата не установлена, в адрес ФИО1 поступил протокол, согласно которого ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения, которое имело место на автодороге М-1 «Москва-Минск» в районе д.Каменка Кардымовского района Смоленской области. После чего ФИО1 созвонился с Г1, но тот оплачивать штраф отказался.

28 июля 2017 года около 22 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: (данные изъяты), не желая оплачивать штраф за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ, и с целью отомстить Г1 за то, что тот отказался оплачивать штраф за нарушение ПДД, решил написать заявление в МО МВД России «Руднянский», при этом сообщив ложные сведения сотрудникам правоохранительных органов, сказав о том, что его автомашину похитили от (данные изъяты). 28 июля 2017 года в 22 часа 20 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении - хищении его автомашины ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № осознавая заведомо ложный характер своих действий, сообщил по телефону в дежурную часть МО МВД России «Руднянский» ложные сведения о том, что завладели его автомашиной ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. Данное сообщение было зарегистрировано в книгу учета сообщений за №3962 от 28 июля 2017 года.

28 июля 2017 года ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении - хищении его автомашины ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, осознавая заведомо ложный характер своих действий, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, обратился в МО МВД России «Руднянский» с письменным заявлением, зарегистрированным в книгу учета сообщений и преступлений за №3962 от 28 июля 2017 года, сообщив ложные сведения о том, что в период времени с 23 часов 27 июля 2017 года до 02 часов 28 июля 2017 года неустановленное лицо похитило у него автомашину ВАЗ 2106, рег.знак №.

Тем самым ФИО1 сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении в отношении его имущества преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ.

По заявлению ФИО1 в МО МВД России «Руднянский» проводилась предварительная проверка, по результатам которой 04 августа 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

29 июля 2017 года, ФИО1 сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

28 июля 2017 года в 22 часа 20 минут ФИО1, сообщил по телефону в дежурную часть МО МВД России «Руднянский» ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении - хищении его автомашины ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, которую он продал Г1 согласно договора купли-продажи от 09 июля 2017 года. Данное сообщение было зарегистрировано в книгу учета сообщений за №3962 от 28 июля 2017 года.

После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил перегнать к своему дому принадлежащую ему на праве собственности согласно договора купли продажи от 25.05.2017 года, автомашину ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, стоящую около гаража Б1 в (данные изъяты) за руль вышеуказанной автомашины, ФИО1 начал движение в направлении своего дома, но в это время к дому ФИО1 подъехали сотрудники полиции, прибывшие по сообщению ФИО1, сделанного им в дежурную часть МО МВД России «Руднянский». В связи с тем, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол об административномправонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ. 28 июля 2017 года около 22 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около своего дома (данные изъяты), с целью избежать ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, решил написать заявление в МО МВД России «Руднянский», при этом сообщив ложные сведения сотрудникам правоохранительных органов, сказав о том, что его автомашину ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, угнали от дома (данные изъяты). 29 июля 2017 года около 0 часов 10 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении - угоне его автомашины ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, осознавая заведомо ложный характер своих действий, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, обратился в МО МВД России «Руднянский» с письменным заявлением, зарегистрированным в книгу учета сообщений и преступлений за №3966 от 29 июля 2017 года, сообщив ложные сведения о том, что в период времени с 22 часов 28 июля 2017 года до 22 часов 30 минут 28 июля 2017 года неустановленное лицо угнало принадлежащую ему автомашину ВАЗ 2106, рег.знак №.

Тем самым ФИО1 сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении в отношении его имущества преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ.

По заявлению ФИО1 в МО МВД России «Руднянский» проводилась предварительная проверка, по результатам которой 04 августа 2017 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ранее – по окончании предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ (по двум эпизодам) – заведомо ложный донос о совершении преступления, максимальный срок наказания за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с адвокатом, против удовлетворения ходатайства государственный обвинитель не возражал, судья находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Указанную квалификацию органами предварительного следствия действий подсудимого суд признает правильной, а факт совершения им данных преступлений полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд не считает обоснованным ходатайство защитника подсудимого адвоката Багузовой С.Ю. о прекращении в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, поскольку необходимых, предусмотренных законом условий для этого не установлено, т.к. ФИО1 совершил два умышленных преступления, объясняя причину их совершения состоянием алкогольного опьянения, после их совершения добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной не являлся, признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им настоящих преступлений являются его позицией по предъявленному обвинению, что суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, давая их, ФИО1 лишь воспользовался своим правом давать показания, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона РФ. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Крутикова деятельного раскаяния, следовательно, указанное ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд на основании правил ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно правил ст.15 УК РФ, ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, сторона защиты их также суду не сообщила.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и МО МВД России «Руднянский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому эпизоду ч.1 ст.306 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оригиналы сообщения ФИО1 от 28 июля 2017 года, зарегистрированного в КУСП № 3962 от 28 июля 2017 года, заявления ФИО1 от 28 июля 2017 года, зарегистрированного в КУСП № 3962 от 28 июля 2017 года, и заявления ФИО1 от 29 июля 2017 года, зарегистрированного в КУСП № 3966 от 29 июля 2017 года, хранить при уголовном деле;

- автомашину ВАЗ 2106, рег.знак №, возвращенную на предварительном следствии ФИО1, оставить по принадлежности у него как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья О.П. Новиков