Решение № 12-32/2018 7-813/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 7-813/2018

(в районном суде № 12-32/2018) судья Васильева С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 28 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга №... от 24 февраля 2018 года, Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

ФИО1, управляя транспортным средством Форд FOCUS C-MAX, государственный номер №..., 24 февраля 2018 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург г. Зеленогорск, Курортный р-н, пр. Ленина, д. 25, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил стоянку на месте, отведенном для остановки/стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенным дорожным знаком 8.17 «Инвалиды», дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», знаками дополнительной информации (табличками) 8.2.5 «зона действия», 8.6.5 «способ постановки транспортного средства на стоянку». Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения, в частности, доказательств того, что ФИО1, управляя указанным автомобилем, осуществил остановку, стоянку в месте остановки транспортных средств инвалидов, тогда как бремя доказывания, в данном случае, лежит на административном органе. При вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал свои возражения относительно изложенных в них обстоятельств, событие административного правонарушения оспаривал, что подтверждается содержанием указанных процессуальных документов, показаниями свидетелей Н.Г. и инспектора ГИБДД П.В., допрошенных в судебном заседании.

При этом, вывод в обжалуемом решении о том, что расстояние от знаков 6.4, 8.17 до автомобиля ФИО1 составило около 7 метров, материалами дела не подтвержден. Инспектором ГИБДД замер расстояния от дорожных знаков до автомобиля ФИО1 не проводился. В материалах дела отсутствует зафиксированное в установленном порядке, с применением соответствующих средств измерений расстояние от знака 6.4 с табличками8.17, 8.2.5 до транспортного средства ФИО1 Видеозапись, на которую ссылается инспектор ГИБДД для подтверждения факта измерения расстояния от дорожных знаков до автомобиля рулеткой, была удалена и в судебном заседании не обозревалась, что подтверждается ответом из ОВ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга.

Кроме того, дорожные знаки и горизонтальная дорожная разметка должны ориентировать водителя, а не вводить его в заблуждение. На месте остановки автомобиля ФИО1 отсутствует парковка только для инвалидов, так как его автомобиль располагался за пределами 10 метровой зоны действия знака 8.17, на что указано ФИО1 в объяснениях при составлении протокола и в ходе судебного заседания.

Сотрудник ГИБДД неправомерно привлек ФИО1 кадминистративной ответственности, поскольку его автомобиль находился вне зоны действия знаков 6.4 «Место стоянки» и 8.17 «Инвалиды» ПДД РФ, которая согласно знаку дополнительной информации (таблички) 8.2.5 «зона действия» составляет 10 метров.

При этом, места для инвалидов в десятиметровой зоне действия знаков до автомобиля ФИО1 были свободны. Количество мест, отведенных для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, превышало 10 процентов, что соответствовало требованиям Федерального закона № 181-ФЗ. Машиноместа, находящиеся в границах указанной парковки, заснежены, в связи с чем, дорожная разметка, обозначающая места стоянок для инвалидов, не видна или отсутствует, и сделать вывод о том, имеется ли она в границах парковки, не представляется возможным, что подтверждено сотрудником ГИБДД в судебном заседании; визуально определить точную границу зоны действия установленных дорожных знаков невозможно, граница зоны действия знаков не обозначена. При этом, в ПДД РФ не установлена обязанность водителей ездить с рулеткой и измерять расстояния.

Кроме того, фотографии места расположения автомобиля ФИО1 не прилагались к административному материалу в качестве доказательства, отметок об осуществлении инспектором фотофиксации события правонарушения протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат, в качестве приложений к протоколу не указаны. Фотоснимок, на который ссылается суд, в материалах дела отсутствует, что подтверждается описью документов, находящихся в деле; рапорт также не включен в состав документов, находящихся в судебном деле, содержание рапорта документально не подтверждается.

Как следует из постановления по делу об административномправонарушении, помимо нарушения дорожных знаков 6.4 «Место стоянки» и 8.17 «Инвалиды», ФИО1 вменялось и нарушение пункта 1.3 ПДД РФ. Однако указанный пункт является общей нормой и не содержит каких-либо запретов и особых предписаний, в связи с чем, указание о его нарушении подлежит исключению из постановления и решения.

При этом, судом не учтен тот факт, что в салоне автомобиля находилась супруга ФИО1 с искусственным тазобедренным суставом, о чем ФИО1 было указано при составлении протокола и подтверждается протоколом судебного заседания от 08.05.2018г.

Кроме того, дорожный знак 6.4. «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды», которые обращены к водителям при въезде на стоянку, учитывая требования СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», распространяются на транспортные средства, которые совершили остановку либо стоянку в зоне их действия. Зона действия данных знаков при отсутствии дорожной разметки будет составлять по ширине 3,6 м, или 1,8 м вправо и влево от стойки дорожных знаков; знак дополнительной информации (табличка) 8.2.5 «Зона действия» установлена под знаком 6.4 с табличкой 8.17 в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004.

При этом, для обозначения границ стояночных мест на площадках используется горизонтальная дорожная разметка 1.1., для выделения места парковки инвалидов – дорожная разметка 1.24.3. В случае если разметка отсутствует, то зона действия данного знака составляет по ширине 3,6 м или 2,5 м вправо и влево от стойки дорожного знака, то есть по одному месту с каждой стороны знака «Инвалид», данное требование было соблюдено ФИО1

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, указанного в ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, является установленный факт нарушения водителем требований дорожных знаков либо дорожной разметки, указывающих места, отведенные для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РВ от 23 октября 1993 го да № 1090. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Из материалов дела следует, что наряду с дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и табличкой 8.17 «Инвалиды», на опоре установлена табличка 8.2.5 «Зона действия» с изображенной на ней стрелкой и цифровым значением расстояния 10 м. Согласно разделу 8 Приложения №1 к Правилам дорожного движения, зона действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» определяется отдельной табличкой 8.2.1. Однако установленный на стойке дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» отдельной табличкой 8.2.1 «Зона действия» не снабжен. Сочетание дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличками 8.2.2-8.2.6 «Зона действия» Правилами дорожного движения не допускается. Ненадлежащее состояние в учете и обеспечении соответствия дорожных знаков требованиям Правил дорожного движения, повлекшее неправильную оценку и понимание установленной ими организации дорожного движения, не может являться основанием для отрицания факта добросовестности водителя. Протокол по делу об административном правонарушении с достоверностью не подтверждает ввиду отсутствия сведений о зоне действия знака «Стоянка для инвалидов», а также соответствующих данных о местоположении припаркованного автомобиля и расстоянии от указанного знака, что исключает возможность установить вину ФИО1

При привлечении к административной ответственности органами административной юрисдикции в лице инспектора ГИБДД был нарушен принцип объективной истины, так как представитель одного и того же органа, одно и то же физическое лицо, составило протокол об административном правонарушении в случае обнаружения его признаков и рассмотрело дело об административном правонарушении, делая вывод о виновности лица, в отношении которого был составлен тот самый протокол, несмотря на ясно выраженное несогласие этого лица с протоколом. При таких обстоятельствах, сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем в судебном процессе, а является заинтересованным лицом. При этом, показаниям сотрудника ГИБДД, не подтвержденным надлежащими доказательствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении не должен отдаваться приоритет, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, а недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановление и решение, является основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1

Обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны: в ходе составления протокола об административном правонарушении фотосъемка инспектором ГИБДД не осуществлялась, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства о месте нахождения автомобиля ФИО1 относительно знака «Стоянка для инвалидов». Совокупность неправильно установленных знаков с отсутствием разметки и наличие свободных мест для парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, влечет отсутствие нарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник ФИО1 Кравец Ж.В. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что измерение расстояния от знака до машины ФИО1 инспектором не проводилось, фотографии отсутствуют в описи, знаки на месте парковки установлены неправильно, парковка была заснежена. Кроме того, инспектор, допрошенный в судебном заседании, является заинтересованным лицом, поскольку составлял протокол и выносил постановление.

На вопрос судьи защитник ФИО1 Кравец Ж.В. пояснила, что ФИО1 до составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектора не знал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно истребованных из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» сведений законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрены доводы ФИО1,, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в совершении стоянки транспортного средства на месте, отведенном для остановки/стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенным дорожным знаком 8.17 «Инвалиды», дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», знаками дополнительной информации (табличками) 8.2.5 «зона действия», 8.6.5 «способ постановки транспортного средства на стоянку».

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно представленным материалами дела, в том числе ответу из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (л.д.40-41), место парковки транспортных средств по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Курортный р-н, пр. Ленина, д. 25, оборудовано знаками 8.17 «Инвалиды», 6.4 «Парковка (парковочное место)», знаками дополнительной информации (табличками) 8.2.5 «зона действия», 8.6.5 «способ постановки транспортного средства на стоянку». То есть, в указанном месте на расстоянии, определенном знаками дополнительной информации, правом совершать остановку/стоянку транспортных средств наделены инвалиды.

Из представленных материалов дела следует, что 24 февраля 2018 г. в 18 час. 20 минут по вышеуказанному адресу в указанном месте ФИО1 было припарковано транспортное средство, при этом, место парковки транспортного средства и принадлежность автомобиля, запечатленного на приобщенных к материалам дела фотоматериалах, ФИО1 не оспариваются.

Вывод постановления должностного лица и решения судьи районного суда о том, что транспортное средство ФИО1 было припарковано в зоне действия знака 8.17 «Инвалиды», подтверждается рапортом и показаниями должностного лица П.В., предупрежденного об административной ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, о проведении замеров расстояния от указанного знака до транспортного средства лица, привлеченного к административной ответственности. При этом, указанное расстояние составило менее 10 метров, то есть в зоне действия знака 8.17 «Инвалиды», установленной знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.5 «зона действия».

Вопреки доводам жалобы, рапорт должностного лица отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Помимо рапорта должностного лица, проведение замеров расстояния подтверждается показаниями свидетеля Н.Г. которая пояснила, что находилась в машине супруга, инвалидность не имеет, на вопрос суда о проведении измерений инспектором ответила положительно.

Н.Г. была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Таким образом, представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что местом стоянки автомобиля Форд FOCUS C-MAX, государственный номер №..., 24 февраля 2018 г. в 18 час. 20 минут являлось место, отведенное для остановки/стоянки транспортных средств инвалидов, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах процессуального документа. Копия указанного процессуального документа была вручена ФИО1, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. При этом сведения о несогласии с изложенной в процессуальных документах информацией, помимо существа вменяемого правонарушения, и замечания по оформлению протокола ФИО1 не изложены.

Постановление по делу об административном правонарушении и вынесенное по жалобе решение судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности являются необоснованными.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26,1, 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При этом, исходя из системного анализа приведенного разъяснения и требований КоАП РФ, такие лица для выяснения возникших вопросов могут быть допрошены только в качестве свидетелей.

В связи с указанным, вопреки доводам жалобы, судьей Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела сделан правомерный вывод о допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении ФИО1 административного наказания, в качестве свидетеля, предупредив об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Следует отметить, что исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, являющегося безальтернативным.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.